Широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особеннолегко оскорбить и поэтому их нужно окружать исключительно деликатным обращением, на порядок превышающим традиционноеуважение, которое любой человек должен выказывать окружающим.
Показать скрытый текст ...
Незадолго до смерти Дуглас Адамс так хорошо сказал об этом вимпровизированном выступлении,[9] что не могу удержаться, чтобы не повторить здесь его:
«Сущность религии… заключается в наборе идей, называемых священными, заветными и тому подобное». При этом имеют в видуследующее: «Вот идея или мнение, и про них нельзя говорить ничего плохого - нельзя, и точка».*- «Почему нельзя?»*- «Потомучто!» Если кто-то голосует за партию, с платформой которой вы не согласны, вы можете спорить об этом сколько душе угодно;каждый из вас будет отстаивать свою точку зрения, но никто при этом не обидится. Если кто-то считает, что нужно увеличитьили уменьшить налоги, это можно сделать предметом дискуссии. С другой стороны, когда кто-то заявляет: «Мне нельзя посубботам нажимать на выключатель», мы говорим: «Конечно-конечно, я понимаю».
Почему мы имеем полное право поддерживать лейбористов или консерваторов, республиканцев или демократов, ту или инуюэкономическую модель, «Макинтош» или «Виндоуз» - но иметь собственное мнение о возникновении Вселенной, о том, кто еесоздал… нельзя, это священно?.. У нас уже вошло в привычку не бросать вызов религиозным идеям, но смотрите, какой поднялсяпереполох, когда Ричард это сделал! Все просто разъярились, потому что такие вещи говорить не положено. Но, глядя на вещитрезво, нет иных причин не делать этого, кроме устоявшейся привычки не обсуждать эти идеи так же открыто, как и всеостальные.
Вот вам конкретный пример чрезмерного почтения, проявляемого обществом в отношении религиозных верований. В военное времясамым простым способом отказаться от исполнения воинской повинности по убеждениям является ссылка на религиозные убеждения.Будь вы выдающийся философ-моралист, напиши блестящую докторскую об ужасах войны, вам придется-таки попотеть, убеждаяпризывную комиссию, что вы не можете держать в руках оружие по этическим соображениям. Но стоит заикнуться о том, что одинили оба ваши родителя были квакерами,*- и все сойдет без сучка без задоринки, как бы косноязычны и неграмотны вы ни были втеории пацифизма или даже того же квакерства.
На противоположном от пацифизма конце спектра находится малодушное нежелание давать религиозные обозначения враждующимсторонам. В Северной Ирландии католиков и протестантов именуют вместо этого соответственно националистами и лоялистами.Термин «религии» заменили малозначащим «группировки», как, например, в выражении «война между группировками». В результатеангло-американского вторжения в Ирак в 2003 году разгорелась межрелигиозная гражданская война между сторонниками суннитскойи шиитской ветвей мусульманства. Налицо бесспорно религиозный конфликт, однако в редакционной статье (и ее заголовке) газеты«Индепендент» от 20-го мая 2006 года он описан как «этническая чистка». «Этнический» в данном контексте - очередноесглаживание. То, что происходит в Ираке,*- это религиозная чистка. Первоначальное употребление выражения «этническая чистка»в бывшей Югославии также можно считать эвфемизмом религиозного конфликта между православными сербами, католиками-хорватами имусульманами-боснийцами.[10]
Я уже раньше говорил о привилегиях, предоставляемых религии во время общественных обсуждений этических вопросов в средствахмассовой информации и в правительстве.[11] Когда начинается дискуссия по спорным с моральной точки зрения сексуальным илирепродуктивным вопросам, можете не сомневаться, что в состав влиятельных комитетов, в дискуссионные панели радио- ителепередач непременно будут включены несколько религиозных лидеров различных вероисповеданий. Я не предлагаю подвергатьвзгляды этих людей цензуре. Но почему в нашем обществе принято обращаться именно к ним, будто они обладают специальнымипознаниями в этих вопросах, сравнимыми, например, с профессиональными знаниями философа-моралиста, юриста по семейнымвопросам или врача?
Вот еще один пример странного потакания религии. 21 февраля 2006 года Верховный суд США постановил освободить церковь вштате Нью-Мексико от закона, распространяющегося на всех остальных, который запрещает наркотиков.[12] Ревностные последователи церкви Centro Espirita Beneficiente Uniao do Vegetal верят, что могут общаться сбогом, только употребляя чай под названием оаска, содержащий запрещенный галлюциногенный наркотик диметилтриптамин. Обратитевнимание: достаточно того, что они верят тому, что наркотик помогает им стать ближе к богу. Они не обязаны представлятьдоказательства. С другой стороны, имеется множество доказательств того, что марихуана уменьшает тошноту и негативныесимптомы, испытываемые раковыми больными во время курса химиотерапии. Тем не менее Верховный суд в 2005 году постановил, чтолюбой пациент, использующий марихуану в медицинских целях, может подвергнуться преследованию со стороны федеральных властей(даже в тех нескольких штатах, где специфическое использование марихуаны разрешено). Как всегда, религия является козырнойкартой. Представьте себе общество любителей искусства, которое обращается в суд с заявлением о своей «вере» в то, что длялучшего понимания картин импрессионистов или сюрреалистов им необходимы галлюциногенные наркотики. Когда же церковь делаетподобный запрос, ее поддерживает Верховный суд страны. Таким почтением окружены культовые проявления.
Семнадцать лет назад журнал «Новый политик» попросил меня выступить совместно с другими 36 писателями и художниками вподдержку выдающегося писателя Салмана Рушди,[13] которому в то время был вынесен смертный приговор за написание романа.Возмутившись «симпатией», выказываемой христианскими лидерами и даже некоторыми светскими законодателями умов по поводу«обиды» и «оскорбления», нанесенных мусульманам, я провел следующую параллель:
Если бы сторонники расовой сегрегации были поумнее, они бы, заявили - насколько мне известно, не кривя при этом душой,*- чтосмешение рас противоречит их религии. Большая часть оппозиции тут же почтительно удалилась бы на цыпочках. И не нужнозаявлять, что это несправедливое сравнение, потому что и у расовой сегрегации нет рационального обоснования. Аналогичноэтому главным постулатом религиозной веры, силой ее и вящей славой служит то, что от нее не требуется рациональногообоснования. Остальным нам приходится отстаивать свои убеждения. Но попроси верующего обосновать его веру - и тебя обвинят впосягательстве на «свободу совести».
Тогда я не знал, что очень сходное событие случится уже в XXI веке. В газете «Лос-Анджелес таймс» (10 апреля 2006 года)рассказывалось, что в студенческих городках США многочисленные христианские группы подают в суд на свои университеты за то,что те внедряют правила, запрещающие дискриминацию, в том числе оскорбление и нападение на представителей сексуальныхменьшинств. Вот типичный пример: в 2004 году Джеймс Никсон, двенадцатилетний подросток из штата Огайо, выиграл в суде правоносить в школу футболку с надписью «Гомосексуализм - грех, ислам - ложь, аборт - убийство. Двух мнений быть не может».[14]Школьные власти запретили ему появляться в классе в этой футболке, и родители подали на школу в суд. Позицию родителей ещеможно было бы как-то понять, если бы она основывалась на Первой поправке к Конституции, гарантирующей свободу слова. Но нет!Хотя это бы и не прошло, потому что свобода слова исключает «пропаганду ненависти». Однако стоит доказать, что ненавистьносит религиозный характер, и она уже не рассматривается как ненависть. Поэтому вместо свободы слова юристы Никсона взывалик конституционному праву на свободу совести. При поддержке Объединенного фонда защиты Аризоны, задачей которого является«юридическая битва за свободу религии», они выиграли процесс.
Поддерживая волну аналогичных христианских судебных процессов, затеянных с целью утверждения религии в качестве легальногооправдания дискриминации против гомосексуалистов и других групп, преподобный Рик Скарборо назвал их борьбой за гражданскиеправа XXI века: «Христиане выступают за право быть христианами».[15] Повторю еще раз: если бы эти люди выступали за свободуслова, можно было бы, пусть и с оговорками, им симпатизировать. Но речь не о том. Встречный судебный процесс в защитудискриминации гомосексуалистов ведется якобы против нарушения религиозных прав! И очевидно, что закон с этим согласен. Вамне позволят заявить: «Запрещая мне оскорблять гомосексуалистов, вы ущемляете мои права». Но вы выиграете, если скажете: «Выущемляете мою свободу вероисповедания». А в чем, если задуматься, разница? Опять религия берет верх.употребление галлюциногенных
Тема: Атеизм
Сообщение от Роман75
Ты бредишь чувак!!!
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки