| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Ролик несколько расширяет границы привычных представлений и рамок, куда обычно пытаются Его вписать. Разве нет?Сообщение от Makso
Интересно, а если бы не было Библии, мы о Боге не узнали бы?
Это все разные образы, человеческие представления об одной и той же Силе. Ну как разные варианты одной и той же песни.
Born to be Alive
Интересно, а если бы не было Библии, мы о Боге не узнали бы?сравнила тоже ролик на ютубе с многозначительными фразами и Библию - единственный источник истины
4.13 Ибо не законом даровано Аврааму, или семени его, обетование - быть наследником мира, но праведностью веры
Ты продолжаешь удивлять Makso.Не было во времена Иисуса ютуба, поэтому пришлось людям написать книгу. А по отношению к истине этот ролик и Библия равнозначны (никакого отношения не имеют,ты пока еще этого не понимаешь, к сожалению для тебя)
Последний раз редактировалось Forrest Gump; 26.10.2010 в 19:40.
не надо подганять все под свое представление, возмите к примеру политеимз (многобожие), или когда бога персонифицируют. это совешенно разные песни.Это все разные образы, человеческие представления об одной и той же Силе. Ну как разные варианты одной и той же песни.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Попытки доказать существование Бога, которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принято называть доказательствами бытия Божия. Их можно разделить на четыре крупные группы — метафизические, эмпирические, логические и субъективные.
С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д.) не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения о существовании бога не являются научными.[35] Хотя сам по себе критерий Поппера не является каким-либо доказательством или свидетельством истинности.
С другой стороны, наука не занимается доказательством отсутствия Бога. В то же время, предположение об отсутствии Бога вполне научно, так как отвечает критерию Поппера и его можно опровергнуть путём демонстрации какого-либо сверхъестественного проявления. (с)
rakar А Вы ли верите вообще?
раньше сомневался, сейчас не верю. кстати критерий Поппера вы неправильно понимаете
«Логіка – таблетка від зомбування»
чего разуверились? что-то серьезное наверное должно было случиться...раньше сомневался, сейчас не верю. кстати критерий Поппера вы неправильно понимаете
по поводу Поппера - если есть желание, обоснуйте, как Вы видите его критерий
Сравнил тоже истинное христианское учение, проникнутое любовью к ближнему и терпимостью с религией, проникнутой нетерпимостью и злобным осуждением всех инакомыслящих.
И в политеистических и в монотеистических традициях всегда есть иерархия, присутствует фигура высшего бога и сонм творящих сил-богов. Представьте сколько сил задействовано в процессе творения из тонкого (дух) в плотное (материю). И сколько миров существует кроме нашего, видимого, о которых в Библии говорится "в доме Отца Моего обителей много." А уж как кто кого назвал и на сколько частей поделил - дело умов человеческих.
Born to be Alive
стараюсь отделять действительность от иллюзий, обмана и сомнительного, вот сомнения и ушли.чего разуверились? что-то серьезное наверное должно было случиться...
по поводу Поппера - если есть желание, обоснуйте, как Вы видите его критерий
критерий Поппера (фальсифицируемость) предполагает что к теории, если она научная, можно придумать эксперимент результаты которого должны/могут противоречить теории, в результате теории подтверждаются либо выбрасываются на свалку. сама возможность существования эксперимента который ставит под сомнение теорию, делает эту теорию научной. теория существования бога такой возможностью не обладает и не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая
более подробно и с примерами можете ознакомится здесь
«Логіка – таблетка від зомбування»
Из пустого в порожнее...
Почти все кто пишут тут сомневаются в существовании Бога, ибо нет нужды в доказательствах (существования либо не существования), для уверенного в своём понимании данного вопроса человека.
Смех и грех AlexL и иже с ним ты тут уже второй год братишка зависаешь)))))))))))
Спасём жизнь Детям!
forum.od.ua/forumdisplay.php?f=136
возьмем к примеру Зевса, фигуру высшего бога, а у него оказывается был папа Кронос который был фигурой высшего бога, пока Зевс его не подвинул, а у Кроноса тоже был папа бог Урана, тоже верховный бог, пока Кронос его не подвинул.
вот, как оказывается фигуру высшего бога можно подвинуть и занять его место
«Логіка – таблетка від зомбування»
В стае обезьян главенствует сильный опытный вожак....................До тех пор пока не вырастает более сильный и крепкий обезьянёнышвозьмем к примеру Зевса, фигуру высшего бога, а у него оказывается был папа Кронос который был фигурой высшего бога, пока Зевс его не подвинул, а у Кроноса тоже был папа бог Урана, тоже верховный бог, пока Кронос его не подвинул.
вот, как оказывается фигуру высшего бога можно подвинуть и занять его место
Очень часто таким обезьянёнышем является сын верховного вожака.Так что люди периняли "теорию главенства" у низших приматов и спроецировали её на божествах.
Есть многое на свете, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам(с)
Невежество на вооружении не чистым на руку судьям!
http://news.finance.ua/ru/~/1/130/all/2010/10/26/214423
В судью-взяточника вселился джинн.
Надо Зварычу идейку подкинуть:У нас народ верующий,поверит что демон в него вселился,а значит он не виноватЗащитник на процессе по делу о судье-взяточнике в мусульманском городе Медина потребовал вызвать в суд в качестве свидетеля джинна.
По словам судьи и его защитника, злой джинн вселился в него и заставлял делать его неприличные поступки.
Суд, войдя в "трудное" положение судьи, вызвал на заседание известного знатока Корана Файза эль-Катахми. Последний рассказал, что ему "удалось вступить в контакт с джинном", и что он представит письменный доклад о контакте позднее.
Защитник судьи теперь утверждает, что заколдованный джинном судья выносил различные неправедные приговоры "бессознательно" и, следовательно, не может нести за это ответственности.
Есть многое на свете, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам(с)
От одного человека я услышал мнение что "неверие это такая же вера только со знаком минус". Не знаю кто автор слов. Но написано четко. Так как если человек не верит истинно, всей душой то он даже сидеть здесь не будет. )))
Чёрт№13 а ты не такой глупый как кажешься на первый взгляд
Спасём жизнь Детям!
forum.od.ua/forumdisplay.php?f=136
сформулируйте плиз определения для обоих слов "вера" и "неверие"
а как же борьба с мракобесием
«Логіка – таблетка від зомбування»
борьба с мракобесием? Не смешите меня. А как же форумы баптистов, католиков, магов колдунов? Сидите и там тоже. Боритесь! Слабо? У вас как раз и есть вера, только с огромным недостатком свидетельств. )). Однажды в город приехал Шаман, мы гуляли и общались, шутили и нам перебежала дорогу кошка черная. Так вот мы плевались шутили, держались за пуговицы. Хоть и шутя. А он даже не отреагировал. На севере нет котов. И веры в них нет. А вы - просто ищете для себя доказательство. И это нормально. Если бы вы не верили то тут бы не сидели. А если бы боролись с мракобесием то где еще вы боретесь? Ха хасформулируйте плиз определения для обоих слов "вера" и "неверие"
а как же борьба с мракобесием
для того чтобы бороться с мракобесием надо сначала знать кто такие бесы,
а бесы между прочим верят в Бога и трепещут...
2.19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
2.20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
борьба с мракобесием это не моя работа, да я особенно на других форумах и не сижу, так что, борюсь с мракобесием только здесь, по мере своих сил и желания
по поводу определения слов "вера" и "неверие", ответ будет или признаете что глупость ляпнули?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Максо уже всему форуму понятно что тебе известно меньше всех ))) . Не бузи
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки