Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[proba53]

25.10.2010 Втратили чинність окремі нормативно – правові акти МВС України

У зв'язку з приведенням у відповідність до законодавства України нормативно-правових актів МВС, що регламентують діяльність підрозділів Державтоінспекції, втратили чинність наступні акти: наказ МВС від 27.10.2008 № 549 "Про деякі питання організації виконання обов’язків працівників Державтоінспекції МВС", розпорядження МВС від 21.05.2009 № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та вказівка МВС від 03.04.2009 № 335 "Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху".
25 жовтня 2010 року

Прес-служба Департаменту
ДАІ МВС України
http://www.sai.gov.ua/news.shtml?id=198

[farmukanx]

Честно платят взятку?

"честно" - платят штрафы.
да и зачем платить взятки, если есть суды?

Вот так, а потом задним числом состряпают ухвалу (по Закону ведь не позднее 23-го), где укажут придуманный недостаток и срок устранения 5 дней, если не меньше.
Ну и как, скажите, с этим бороться? У могу заехать в суд ещё завтра, потом уезжаю в командировку.

вполне правдоподобный сценарий.
было пару раз такое: говорили, что отправили почтой (врали). в итоге, неустранение недостатков в срок, и оставили иск "без руху".
как бороться? приходить и узнавать лично, говорить, что уже должно быть решение. настаивать. требовать. можно и по телефону, но по телефону проще наврать.
есть еще такая штука, как "приемные дни". в эти дни может быть посвободнее.

[sergey-i]

[QUOTE=farmukanx;15662354]причем там следак? мы о гаишниках.
как быть с этим?
http://www.sai.gov.ua/pages.shtml?id=1063
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=z0374-09

следак здесь не при чем, за исключением того, что как я говорил ранее, он сможет использовать обічную сертифицированую камеру для документирования места ДТП

Інструкцію вiд 27.03.2009 № 111, а точнее раздел 21. Дії працівника підрозділу ДПС під час отримання інформації про ДТП там четко указано что может делать обычный инспектор ГАИ, а что оперативно-следственная группа ГАИ. Вот при том там следак. При этом следак, на месте ДТП, при пользовании видеокамерой "ГНУСМУС" или ей подобной нарушает это?:

Закон о милиции п. 21) абзац 3
використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

аж никак, ведь он (следак) использует камеру не для "виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" а всего лишь как вспомогательное средство при документировании ДТП, как приложение к схеме ДТП...

или нарушает это?:

КУАП Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є ...
показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ...

а вот когда обычный постовой инспэктор Пэтрэнко использует такую же камеру, то обе приведенные выше статьи (цитаты) нарушает, он ведь в таком случае использует камеру "ГНУСМУС" непосредственно для "виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", а для этого можно использовать только то, что прописано в соответствующем перечне коим является перечень утвержденный приказом 33.

[farmukanx]

аж никак, ведь он (следак) использует камеру не для "виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" а всего лишь как вспомогательное средство при документировании ДТП, как приложение к схеме ДТП...

не, ну погоди. давай формально посмотрим.
вот есть следователь по ДТП. взять шире - он сотрудник милиции. он не может нарушать в первую очередь, Закон "О милиции". Никаким образом.
Детали он фиксирует или нарушение правил, не оговаривается.
Имеем СМ, который использует фотовидео при исполнении.
Раз следак не нарушает ЗУ Про милицию (и ты с этим согласен, верно? ), то и гай не нарушает, ведь он тоже - СМ.

ну разве что, о нарушении гайцем ведомственного приказа 33 можно рассуждать.

Но приказы и прочая лабуда - это подзаконные акты по отношению к Закону. И если они противоречат ему, мы знаем, что с ними делать надо.

Ты делаешь вывод, что один сотрудник милиции может применять фото и видео, а другой не может. Ссылаясь на Закон О милиции ст11 п 21.
Так ведь тоже не может быть.

Некоторые водители ведь апеллируют к гаишникам, мол, нельзя останавливать без причины, потому что несмотря на пункты приказа 111, есть ст11ЗУ О Милиции, в которой несколько иные требования проверки доков.

что есть в этом законе о фото видео "взагали":

10) здійснювати на підставах і в порядку, встановлених законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, фото-, кіно-,відеозйомку і звукозапис, прослухування телефонних розмов з метою розкриття злочинів;

{ Положення апункту 11 частини першої статті 11 в частині права міліції проводити фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку, дактилоскопію осіб, які затримані за підозрою у занятті бродяжництвом, втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду Рішення
Конституційний Суд України N 17-рп/2010 ( v017p710-10 ) від 29.06.2010 }
11) проводити фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку, дактилоскопію осіб, які затримані за підозрою у вчиненні злочину або за бродяжництво, взяті під варту, звинувачуються у вчиненні злочину, а також осіб, підданих адміністративному арешту;

12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

21)
...
використовувати передбачені нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

чем не нравится право на съемку в п10? учитывая при этом, конечно, соблюдение ст 307 ГКУ

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок
1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-,кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

П.С.: Обращаться к нормам КпАП, кстати, данном этапе рановато. Ибо пока нарушения-то ведь никакого нет и дела нет. Пока есть просто СМ и его права и обязанности при исполнении. предлагаю КпАП пока не трогать.

[vovkaf]

Ст. 288 КУпроАП гласит: "Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від сплати державного мита."
Ст. 106 ч. 3 КАСУ: "До позовної заяви додається також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати."
"Державне мито" и "судовий збір" - разные понятия или одно и то же?
Попросту говоря, при подаче искового заявления я должен что-либо оплачивать?

Ура! Поздравьте, моё дело принято к рассмотрению Даже не думал, что буду так радоваться по такому поводу

[sergey-i]

не, ну погоди. давай формально посмотрим.
вот есть следователь по ДТП. взять шире - он сотрудник милиции. он не может нарушать в первую очередь, Закон "О милиции". Никаким образом.
Детали он фиксирует или нарушение правил, не оговаривается.
Имеем СМ, который использует фотовидео при исполнении.
Раз следак не нарушает ЗУ Про милицию (и ты с этим согласен, верно? ), то и гай не нарушает, ведь он тоже - СМ.

ну разве что, о нарушении гайцем ведомственного приказа 33 можно рассуждать.

Но приказы и прочая лабуда - это подзаконные акты по отношению к Закону. И если они противоречат ему, мы знаем, что с ними делать надо.

Ты делаешь вывод, что один сотрудник милиции может применять фото и видео, а другой не может. Ссылаясь на Закон О милиции ст11 п 21.
Так ведь тоже не может быть.

Некоторые водители ведь апеллируют к гаишникам, мол, нельзя останавливать без причины, потому что несмотря на пункты приказа 111, есть ст11ЗУ О Милиции, в которой несколько иные требования проверки доков.

что есть в этом законе о фото видео "взагали":


чем не нравится право на съемку в п10? учитывая при этом, конечно, соблюдение ст 307 ГКУ



П.С.: Обращаться к нормам КпАП, кстати, данном этапе рановато. Ибо пока нарушения-то ведь никакого нет и дела нет. Пока есть просто СМ и его права и обязанности при исполнении. предлагаю КпАП пока не трогать.

Давай попробую чуть иначе изложить свою точку зрения, с упором на твои замечания.

1. Что сотрудник ДПС ГАИ, что следователь ГАИ, что любой ППСник являются сотрудниками милиции и думаю никто с этим спорить не будет.

2. Каждый сотрудник ГАИ кроме прочего в своей работе руководствуется Инструкцией утвержденной приказом 111. Лично я рассматриваю эту инструкцию как "должностную инструкцию", надеюсь приходилось сталкиваться с таким? В части причин остановки думаю можно говорить о коллизии права и соответственно руководствоваться в первую очередь законом а не приказом.

3.Думаю что не будеш спорить с тем, что "виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" и ДТП есть вещи разные. При ДТП не проводится "виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху". Если случилось ДТП то уже есть чье-то нарушение, я не говорю о том, когда ворота гаража ударили машину но и в этом случае виновен тот, кто не закрепил (не зафиксировал) ворота в открытом состоянии до момента полного заезда машины в гараж, не обязательно водителя нарушившего ПДД, но мож и плохая дорога, кошка или собака или бабка перебегавшая дорогу, а мож скользкая дорога......

3.1. Инспектор ДПС ГАИ занимается лиш "виявленням та фіксуванням порушень правил дорожнього руху", при этом статья 11 пункт 21 абзац 3 Закона о милиции на него распространяется, т.к. камера в руках инспектора ДПС ГАИ применяется им именно для "виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" и следовательно эта камера должна быть "передбачена нормативно-правовими актами".

3.2. Следователь, при расследовании на месте ДТП проводит оперативно-розыскные действия, при этом он подозревает водителя (или одного из водителей) в совершении административного правонарушения, при этом и речи быть не может о "виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", статья 11 пункт 21 абзац 3 Закона о милиции на него не распространяется. Здесь можно говорить о статье 11 пункт 12 "проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;".

4. Теперь по приказу 33. Приказ 33 это лишь средство, которым легализовали ПЕРЕЧЕНЬ техсредств которыми могут пользоваться сотрудники ГАИ при выявлении и фиксировании нарушений ПДД (к слову, мы же ПДД не называем "Постанова №1306", а ведь именно ей и введены в действие ПДД). Если следователь ГАИ не занимается выявлением и фиксированием нарушений ПДД, то и не обязан пользоваться только приборами из перечня, а сможет воспользоваться простой видеокамерой на которую есть сертификат соответствия и в отделе ГАИ есть журнал использования данной камеры (она не домашняя).

4.1. Говорить о том, что ИДПС ГАИ нарушил только ведомственный приказ используя бытовую камеру, не входящую в ПЕРЕЧЕНЬ утвержденный приказом 33 нельзя, т.к. ИДПС ГАИ нарушил Закон о милиции, а именно статья 11 пункт 21 абзац 3, ведь при пользовании обычной камерой ИДПС ГАИ не выполняет требования данного пункта Закона. Он же ведь обязан "використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби...", а ПЕРЕЧЕНЬ утвержденный приказом 33 и есть тот самый нормативно правовой акт, которым "передбачені"........

5. По поводу КУАП при ДТП говорить думаю можно, т.к. согласно ПДД "дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки" и если вызвали следственную группу ГАИ то есть пострадавшие или нанесен материальный урон, ведь не будет же никто вызывать ГАИ если он поцарапал слегка краску авто об ветку дерева заезжая на тротуар....
Так что КУАП можно все таки применить при ДТП сразу, думаю и при нарушении тоже, ведь мы же захотим провести фото и видео съемку к примеру места установки знака, если этот знак напрочь зарос ветками или режим работы светофора если он переключается на красный с зеленого без мигания и желтого, т.к. при рассмотрении дела в суде эти доказательства будут приняты судом к рассмотрению

Да, по поводу "Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок", снимают то ведь место происшествия а не человека, а когда человека ИДПС снимает на камеру или мобилу то ИДПС нарушает права человека

ИМХО

Прошу прощения за некий каламбур местами....

[Евгений111]

они были тебе обязаны выдать копию протокола и поставновление на руки!!! сразу. раз не выдали поставову - значит либо выкинут протокол, либо отправят заполенный в суд. А в суд отправляют только те, за которые суд может лишить прав. Так что жди. Будет наука больше не подрезать...

та просто я одессу плохо знаю. и не заметил ночью знак сказапоуступить доогу. завтыкал.я не спорю я виноват.но просто лишение меня очень сильно не устраивает. он заставил подписать устное прпедупреждение. и если у меня еше рез такое будет они заберут права. а что они могут списать постанову и протакол???

а в суд могут вызвать за местом откуда выданы права??
потому что они писали тот адрес прописки

[Komissar]

У зв'язку з приведенням у відповідність до законодавства України нормативно-правових актів МВС, що регламентують діяльність підрозділів Державтоінспекції, втратили чинність наступні акти:
— наказ МВС від 27.10.2008 № 549 "Про деякі питання організації виконання обов’язків працівників Державтоінспекції МВС",
— розпорядження МВС від 21.05.2009 № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та
— вказівка МВС від 03.04.2009 № 335 "Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху".


25 жовтня 2010 року
Прес-служба Департаменту

http://www.sai.gov.ua/news.shtml?id=198

Что взамен - пока вроде непонятно.

[jay_dee]

ну не конкретно тебя, он может снимать на камеру проезд перекрестка, и потом использовать это видео, в качестве доказательства (согласно 251КпАП), при рассмотрении дела об админнарушении. Ты можешь обжаловать его действия, если считаешь их неправомерными и просить не учитывать видео

Понятно, что я могу. Можно пробовать оспорить все, что угодно. Меня больше интересует объективная оценка законности применения видео камер, какие документы ( сертификаты и т.д. ) должны быть на них и не нарушает ли это моих прав т.к. в моём понимании, как минимум должны об этом предупредить ( мы ведь когда в магазин заходим, всегда видим табличку о видеосъемке )

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок
1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-,кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Поясни, что значит припускается ? Т.е. если єто открытое место на улице меня можно не спрашивать ?

Да, по поводу "Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок", снимают то ведь место происшествия а не человека, а когда человека ИДПС снимает на камеру или мобилу то ИДПС нарушает права человека

ИМХО

Прошу прощения за некий каламбур местами....

с этого момента можно поподробнее

[Шаррапов]

Наверно поздравляйте.
6.09.10 был составлен протокол, проезд под знак 3.1.
15.09.10 был подан адм. позив в Приморский суд.
26.10.10 первое заседание, на кот. не явился инспектор и судья сказал: -“Скасуемо постанову”. Прийти через 2 недели за решением суда. Подскажите вроде писали, что необходимо заявление написать, что бы выдали решение на руки и какая форма заявления.

[sergey-i]

Понятно, что я могу. Можно пробовать оспорить все, что угодно. Меня больше интересует объективная оценка законности применения видео камер, какие документы ( сертификаты и т.д. ) должны быть на них и не нарушает ли это моих прав т.к. в моём понимании, как минимум должны об этом предупредить ( мы ведь когда в магазин заходим, всегда видим табличку о видеосъемке )

как я говорил ранее, пост 15797, ИДПС ГАИ не имеет права применять обычную видеокамеру

Поясни, что значит припускается ? Т.е. если єто открытое место на улице меня можно не спрашивать ?

в моем понимании написаного в статье 307, открыто можно лиш в случае "на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру"
как я понимаю на любых массовых мероприятиях, проходящих на улице

с этого момента можно поподробнее

а что подробнее, в статье 307 все сказано и так. вроде можно даже пободаться по поводу съемок визиром и прочими из перечня, т.к. съемка проводится не на общественном мероприятии, но здесь как суд потом решит... но думаю вряд ли поможет, суд посмотрит на то что ГАЙ мог использовать данный девайс, он ведь внесен в перечень...

[Мізантроп]

Если было - извините. Но натолкнулся сегодня на такое: http://www.sai.gov.ua/news.shtml?id=198

И теперь вопрос к юристам и знатокам: - не значит ли это, что:

1. ГАИшниакм уже ничего не мешает снимать на Визирь ближе 1 км. от начала населенного пункта и ограничивающих дорожных знаков.
2. Будут снимать из "засады", т.к. этот пункт не актуален -

1.2. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).

3. Этот пункт тоже теперь не действует -

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

4. И этот туда же -

1.7. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

5. И этот -

1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Я правильно это понял?! Хотелось бы ошибаться...

[Komissar]

Если было - извините. Но натолкнулся сегодня на такое: http://www.sai.gov.ua/news.shtml?id=198

И теперь вопрос к юристам и знатокам: - не значит ли это, что:

1. ГАИшниакм уже ничего не мешает снимать на Визирь ближе 1 км. от начала населенного пункта и ограничивающих дорожных знаков.
2. Будут снимать из "засады", т.к. этот пункт не актуален -
3. Этот пункт тоже теперь не действует -
4. И этот туда же -
5. И этот -

Я правильно это понял?! Хотелось бы ошибаться...

Угу. И нет никакой информации о том, что будет взамен того, что "втратило чинність"

[HEAD-SHOT]

Угу. И нет никакой информации о том, что будет взамен того, что "втратило чинність"

ментовской беспредел-вот,что будет!!

[axlrose]

Вот интересно было бы послушать мыслителя на эту тему

[templar]

Если было - извините. Но натолкнулся сегодня на такое: http://www.sai.gov.ua/news.shtml?id=198
И теперь вопрос к юристам и знатокам: - не значит ли это, что:
1. ГАИшниакм уже ничего не мешает снимать на Визирь ближе 1 км. от начала населенного пункта и ограничивающих дорожных знаков.
2. Будут снимать из "засады", т.к. этот пункт не актуален -
3. Этот пункт тоже теперь не действует -
4. И этот туда же -
5. И этот -
Я правильно это понял?! Хотелось бы ошибаться...

для лучшего понимания ситуации,- им и раньше эти внутренние распоряжения ничем не мешали документировать ситуацию, в том смысле, что снимая вас на визирь ближе чем 1 км от знака, они конечно нарушали это распоряжение, но это никоим образом не нивелировало факта нарушения скоростного режима с вашей стороны, так как знак действует сразу, а не через километр.

[мыслитель]

Вот интересно было бы послушать мыслителя на эту тему

да что тут сказать? "Бог дал, Бог взял!" - в смысле МВД выдало распоряжение, оно же само и отменило. с практической точки зрения распоряжение 466 не являлось нормативным актом, потому что не было зарегистрировано в МинЮсте. и исполнялось оно по желанию ГАИшников

[sergey-i]

1. ГАИшниакм уже ничего не мешает снимать на Визирь ближе 1 км. от начала населенного пункта и ограничивающих дорожных знаков.
2. Будут снимать из "засады", т.к. этот пункт не актуален -

1.2. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).

3. Этот пункт тоже теперь не действует -

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

4. И этот туда же -

1.7. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

5. И этот -

1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Я правильно это понял?! Хотелось бы ошибаться...

1. зато теперь можно будет сказать в суде что они стояли за 300 м от начала населенного пункта и согласно характеристик радара могли зафиксировать скорость ТС приближающегося к населенному пункту с разрешенной ему скоростью 90-110 км/ч
2. приказ 111 "24.1.5. При проведенні відпрацювань, якщо маршрут патрулювання не визначено карткою, вибирати місце несення служби таким чином, щоб знаходитися в межах чіткої видимості для всіх учасників дорожнього руху і мати можливість для своєчасного припинення правопорушення."
3. а разве так можно? составить протокол без нарушения?
4. это они писали для визира, чтоб небыло возможности оспорить постанову, но ее все оспаривали, так что мало что меняется
5. а кто мешает тебе указать в протоколе о том, что дорога такая и сделать пару снимков или видеозапись и понести их потом в суд, а после суда вдуть ИДПС через прокуратуру

[Alex_St]

для лучшего понимания ситуации,- им и раньше эти внутренние распоряжения ничем не мешали документировать ситуацию, в том смысле, что снимая вас на визирь ближе чем 1 км от знака, они конечно нарушали это распоряжение, но это никоим образом не нивелировало факта нарушения скоростного режима с вашей стороны, так как знак действует сразу, а не через километр.

Зато это позволит им снять твою скорость до въезда в город, и сказать что ты типа ехал с такой скоростью в городе
Ведь радар имеет дальность действия около 500м

[templar]

читайте буквально,- им и раньше это не особо мешало