Сталин как личность и сталинизм как явление.

[Коминтерн]

Мне так никто и не дал определения фашизма. И не дадут.

"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов."

Определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу (так называемое «димитровское» определение).

[vncstern]

Думаю нет.



Превозносили, не значит исполняли на практике.

Некоторые народы во время войны не призывались на фронт. К другим не применялось законодательство военного положения. К третьим, наоборот, закон применялся во всей строгости, когда они пытались помешать проявлению беззакония...

Т-с-с, тихонько, а то Седьмой нас сейчас передовицами из "Правды" и "Красной звезды" завалит.
А определения фашизма, чтоб оно было емким, кратким и прочитав его, я мог сказать: "Вот оно", я такого не встречал.

[S_]

Думаю нет.

На Западе, национальность это то, что у нас называют гражданством.
В загранпаспорте это хорошо видно.

То есть национализм - это значит государственность.

Патриотизм не подходит из-за того, что он переводится как любовь к Отечеству (земле отцов), а в одном государстве могут жить люди, которые переехали из других стран и значит земля отцов лежит вне государства в котором они живут.

Мне так никто и не дал определения фашизма. И не дадут.

Постоянно отсылают к разным источникам с перечислением признаков, но без наличия определения.

Объясню разницу между определением и признаком на примере металла: твёрдый, блестящий, прохладный, ковкий - это признаки металла, но могут ли они служить определением металла?

Превозносили, не значит исполняли на практике.

Некоторые народы во время войны не призывались на фронт. К другим не применялось законодательство военного положения. К третьим, наоборот, закон применялся во всей строгости, когда они пытались помешать проявлению беззакония...

Уже открыто немало фактов времён СССР.

Ни сущность, ни признак, не может являться определением.

Я уже разбирал признаки фашизма, которые считаются его определением и показал, что одна очень известная и пересказываемая притча (говорят, что её привёл Л.Н. Толстой) является фашистской по всем пунктам признаков - https://forumodua.com/showthread.php?p=8080819#post8080819

1) Я почитал по Вашей ссылке, там Вы пишите, например: "2 - Опять таки нацизм.", но дело в том, что общепризнано, что нацизм это один из видов фашизма.

2) "национализм - это значит государственность" - а мне вот кажется, что это чушь. Вне зависимости от того, что там написано в загранпаспорте.

Есть общепризнанное понятие, что национализм - это прежде всего идеология и направление в политики.

------

Я лично мечтаю о том времени, когда откажутся от словоблудия и само понятие национализм, какими бы дополнительными словами его не прикрывали - культурный, гражданский, этнический и т.д., переведут в разряд тяжких уголовных преступлений.

Ну подумайте сами, как только мы произносим слово, где есть упоминание о нации (а дальше идут уловки и прикрытие мерзости), то мы ставим эту нацию в особое положение, даже если мы пытаемся хитрить и под нацией понимаем все национальности живущие в государстве.

Ведь даже в этом случае мы наделяем особыми правами и свойствами граждан одной страны по сравнению с гражданами других стран, а отсюда и оправдание агрессии и всего остального.

------

Далее. Ужасная глупость считать что не существует определения фашизма.



Я поясню. - Ведь и я и Вы и Петров и Иванов и Гриффин могут дать своё определение фашизма и оно будет иметь полное право на существование (какой бы глупостью или умностью это не было) с того момента, как оно будет озвучено.



Поэтому имеет лишь смысл говорить об общепринятости или общепризнанности того или иного определения.

[vncstern]

Так выскажите свое мнение....
1) Кто прав Сталин или Марр?



2) Не фантазируйте....

1)Подождите, у вас вопрос не корректный, как на него можно ответить? Марр прав/не прав в чем, сформулировать сможете?

2)Мда, а разве это не вы на мой вопрос, когда это арабы в последний раз побеждали евреев, выдали такую идею? А на мое сравнение потерь, спросили чем тут гордиться?

[Коминтерн]

1)Подождите, у вас вопрос не корректный, как на него можно ответить? Марр прав/не прав в чем, сформулировать сможете?

Вы чью позицию (по обсуждаемому вопросу о языке) поддерживаете - Марра или Сталина? И почему?

2)Мда, а разве это не вы на мой вопрос, когда это арабы в последний раз побеждали евреев, выдали такую идею?

Еще раз повторю - это ваши фантазии. Речь возможно шла о политической победе, а уж как вы там запоминаете, только вам известно...

[S_]

Вот уж не ожидал от вас навешивания ярлыков, а почему именно "свидомит"? Как вы определяете, кто свидомит, а кто нет? На ваш вопрос я не ответил, лишь потому, что он мне показался риторическим. Хотя мы приводим определения фашизма из одного источника, в вашем случае--он датируется 90ми, а у меня--2000ми. У вас ударение на крайний национализм, у меня--адаптация к местным условиям с сохранением сердцевины фашизма--корпоратизма. И такие различия в определениях данных одним автором-- нормальное явление, назовите его профессиональным ростом, эволюцие. В медицине есть такая поговорка: "фельдшер знает 3 болезни, и лечит уверенный в своих силах...профессор--300, и всегда сомневается". Вы меня укоряли в неспособности к логическим заключениям. Под той же графой МКБ, F20, есть другой признак мечащегося ума: неспособность выделить из большого главное и дальше оперировать им, а второстепенные признаки использовать кка декорацию, фон основной ноты. Еще когда мы говорили о Поппере, я удивился как вы смогли одолеть его конъюктурные работы 40х и ничего не слышать о его magnum opus 30х.
Так и сейчас, вы завязли на национализме и вас не сдвинешь. Но если смотреть на Германию с ваших позиций, где же там ультранационализм? Принимали помощь других рас? Еще можно поспорить о ЗЕвропейцах, как об общности арийской расы, но славяне то никак под арийцев не шли, пропорции у них под Золотое сечение арийцев не подходят (слышали о таком)? Вон спросите Че Бурашку, он вам с высоты своих двух выших перечислит славянские формирования входившие в СС. И где тут популистский ультранацинализм, а, comprende? Sehen Sie mein einfältig Freinde, das faschistisch Regime konnte nicht bezusteht zu Ihren Bedingungen

Давайте не искажать, не свидомит, а свидомый, в моём понимании - осознанный, сознательно проводящий определенную линию поведения. Далее там я пояснил в чем она заключается.

----

Почему меня не сдвинуть с точки зрения о том что в основе фашизма лежит крайний национализм? - Потому, что как бы там не эволюционировало мнение Гриффина, есть еще целый ряд авторов, хотя бы Пэйн, который не менее известен, чем Гриффин, которые считают точно также, то есть - эту точку зрения можно считать общепризнанной, так как с ней согласны большинство из исследователей фашизма.

Далее. Почему меня не сдвинуть с точки зрения о том, что в Германии был крайний национализм? - Я как бы уже выше написал об этом. Еще раз - политику Германии тех лет определял Гитлер и НСДАП. Надо ли здесь цитировать документы и цитаты из Гитлера, которые указывают на превосходство одной нации над другими? - Это же общеизвестно.

[S_]

Да, еще замечу - многие как аргумент приводят то, что настоящий фашизм - это то, что было в Италии во времена Муссолини, так вот нет - сам Муссолини это опроверг в 37 году в своем выступлении, котрое назвывлось: "Братья по крови - фашизм и нацизм". Поэтому общепризнанно, что итальянский фашизм и немецкий нацизм - это всего лишь частные случаи фашизма.

[BWolF]

1) Я почитал по Вашей ссылке, там Вы пишите, например: "2 - Опять таки нацизм.", но дело в том, что общепризнано, что нацизм это один из видов фашизма.

Элементарное путание причины и следствия.

Фашизм - держаться вместе.
Нацизм в европейском определении - держаться вместе, отсеивая представителей других государств.
Нацизм в советском определении - держаться вместе, отсеивая представителей другого этнического происхождения.

То есть, все нацисты являются фашистами. Обратное, в общем случае, не верно.

Пример: все рыбы - водоплавающие и все водоплавающие - рыбы.
Конечно, можно построить достаточно длинный список водоплавающих, который будет состоять исключительно из рыб, НО это всё равно не будет доказательством того, что все водоплавающие являются рыбами.

2) "национализм - это значит государственность" - а мне вот кажется, что это чушь. Вне зависимости от того, что там написано в загранпаспорте.

А то, что для европейца, национальность якута, живущего в России - россиянин, для Вас не дикость?

Есть общепризнанное понятие, что национализм - это прежде всего идеология и направление в политики.

Тысячи лет общепризнанным являлось то, что земля плоская. Различались только в мелочах: она стоит на китах или черепахах и в их количестве.

Действительно, только клинический идиот (в смысле медицинского термина) мог спорить с абсолютно очевидным явлением. Как и с тем, что звёзды и Солнце вращаются вокруг Земли.

------

Я лично мечтаю о том времени, когда откажутся от словоблудия и само понятие национализм, какими бы дополнительными словами его не прикрывали - культурный, гражданский, этнический и т.д., переведут в разряд тяжких уголовных преступлений.

Вы мечтаете о том, чтобы одно словоблудие заменили другим. И сажали не за действия, а за сказанные кем-то слова, которые не имеют определения и толкуются совершенно по разному.

А у меня мечта, что когда-то люди уйдут от словоблудия и станут называть вещи и действия своими именами.
И садить будут за действия, которые несут конкретный ущерб конкретному обществу, а не за за действия, которые могли бы принести ущерб какому-то обществу (как сейчас).

Ну подумайте сами, как только мы произносим слово, где есть упоминание о нации (а дальше идут уловки и прикрытие мерзости), то мы ставим эту нацию в особое положение, даже если мы пытаемся хитрить и под нацией понимаем все национальности живущие в государстве.

Ведь даже в этом случае мы наделяем особыми правами и свойствами граждан одной страны по сравнению с гражданами других стран, а отсюда и оправдание агрессии и всего остального.

Как Вам наверно известно, всех много, а всего мало.
Поэтому абсолютно логично, что всего на всех не хватит.
И вот тут вполне логично каждый может для себя ответить на вопрос: в первую очередь он должен позаботиться о питании и крыше над головой для своей семьи или для семьи беженца из другой страны.
Честный ответ на этот вопрос и делит людей на фашистов и интернационалистов.

------

Далее. Ужасная глупость считать что не существует определения фашизма.



Я поясню. - Ведь и я и Вы и Петров и Иванов и Гриффин могут дать своё определение фашизма и оно будет иметь полное право на существование (какой бы глупостью или умностью это не было) с того момента, как оно будет озвучено.



Поэтому имеет лишь смысл говорить об общепринятости или общепризнанности того или иного определения.

Ужасная глупость мерять правильность определения его общепризнанностью (ещё раз про плоскость Земли).

Вы очередной раз путаете определение с описанием.

Если допустить, что кто-то в здравом уме посчитает определением металла то перечисление признаков, что я указал ранее, то в число металлов не попадёт по крайней мере ртуть - поскольку является при комнатной температуре жидкой.

[vncstern]

1) Вы чью позицию (по обсуждаемому вопросу о языке) поддерживаете - Марра или Сталина? И почему?



2)Еще раз повторю - это ваши фантазии. Речь возможно шла о политической победе, а уж как вы там запоминаете, только вам известно...

1) В таком ракурсе? Ничью, потому что не знаю мотивов Сталина.
2) Ага, значит таки говорили о победе. Эх вы наш скользкий.

[Коминтерн]

1) В таком ракурсе? Ничью, потому что не знаю мотивов Сталина.

Ну, ничью, так ничью....Тоже позиция....

2) Ага, значит таки говорили о победе. Эх вы наш скользкий.

О политической? Возможно.

А вы как мне приписали:

вы выдали насчет полного поражения израильян,

Эх, вы наш вольнотрактующий..

[S_]

То есть, все нацисты являются фашистами. Обратное, в общем случае, не верно.

........

Как Вам наверно известно, всех много, а всего мало.
Поэтому абсолютно логично, что всего на всех не хватит.
И вот тут вполне логично каждый может для себя ответить на вопрос: в первую очередь он должен позаботиться о питании и крыше над головой для своей семьи или для семьи беженца из другой страны.
Честный ответ на этот вопрос и делит людей на фашистов и интернационалистов.

........

Ужасная глупость мерять правильность определения его общепризнанностью (ещё раз про плоскость Земли).

1) Вы доказывали непонятно что...

Читайте внимательнее, я пишу: "нацизм это один из видов фашизма", теперь Вы пишите: "нацисты являются фашистами. Обратное, в общем случае, не верно".

Получилось - одно и то же. Ведь и я не писал, что фашисты являются нацистами. Получился спор ни о чем.



2) Полностью согласен. Именно поэтому призывал и мечтаю о жесточайшей уголовной ответственности.

Только одно слово я бы заменил в Вашем тексте - вместо "в первую очередь" поставил бы "в равной мере". - Дело в том, что мне кусок в горло не полезет, если кто-то в этот момент будет на меня смотреть голодными глазами.

Ну а в политике - это Ваше "в первую очередь" выливается во вполне конкретную агрессию, нарушение прав, преследование за цвет кожи или форму ушей.

На современном деловом языке Ваша мысль выражается еще лаконичнее - "ничего личного - только бизнес". Не смотрели фильм "Заложница"?

3) Тоже не могу не согласится. Однако вот какое дело...

Дело в том, что человеку приходится, хочет он или нет, кому-то доверять. Невозможно посвятить полжизни и так же подробно изучать проблему фашизма как Гриффин или Пэйн, чтоб иметь своё квалифицированное мнение по этому поводу.

Поэтому если снова выяснится, что Земля всё-таки плоская или выпуклая - мне придется в это поверить, так как у меня просто нет времени, чтобы самому уточнить этот вопрос.

[BWolF]

1) Вы доказывали непонятно что...

Читайте внимательнее, я пишу: "нацизм это один из видов фашизма", теперь Вы пишите: "нацисты являются фашистами. Обратное, в общем случае, не верно".

Получилось - одно и то же. Ведь и я не писал, что фашисты являются нацистами. Получился спор ни о чем.

Замечательно когда спор приводит к совпадению точек зрения. Значит он был не зря

2) Полностью согласен. Именно поэтому призывал и мечтаю о жесточайшей уголовной ответственности.

Только одно слово я бы заменил в Вашем тексте - вместо "в первую очередь" поставил бы "в равной мере". - Дело в том, что мне кусок в горло не полезет, если кто-то в этот момент будет на меня смотреть голодными глазами.

Ну а в политике - это Ваше "в первую очередь" выливается во вполне конкретную агрессию, нарушение прав, преследование за цвет кожи или форму ушей.

На современном деловом языке Ваша мысль выражается еще лаконичнее - "ничего личного - только бизнес". Не смотрели фильм "Заложница"?

О, этой аргументации я и ждал!

Итак, правительством СССР для всех жителей страны был решён вопрос с крышей над головой, точно также для всех жителей страны был решён вопрос с пищей.
Надеюсь, что с этим Вы спорить не будете?

После этого, интернациональный СССР, на который смотрели голодные глаза стран Африки, Азии, Латинской Америки, стал помогать им деньгами, оружием, продуктами, ...
Во что это вылилось в итоге для самого СССР помните или напомнить?


Другая сторона медали. А отчего глаза голодные у того, кто на Вас смотрит? Не оттого ли, что он (или его родители) не пошёл на работу и не добыл себе пропитания?

Идеальный пример Зимбабве - пока белые идиоты пахали на фермах, страна кормила хлебом другие страны. Потом пришли к власти угнетённые, разорили фермы и стали смотреть на всех голодными глазами.

3) Тоже не могу не согласится. Однако вот какое дело...

Дело в том, что человеку приходится, хочет он или нет, кому-то доверять. Невозможно посвятить полжизни и так же подробно изучать проблему фашизма как Гриффин или Пэйн, чтоб иметь своё квалифицированное мнение по этому поводу.

Поэтому если снова выяснится, что Земля всё-таки плоская или выпуклая - мне придется в это поверить, так как у меня просто нет времени, чтобы самому уточнить этот вопрос.

Полностью согласен.
Одни доверяют Ющенко, другие Тимошенко, третьи Януковичу. Но редко кто доверяет себе, поскольку тогда не на кого будет переложить ответственность за неудачи и промахи.

Я использую чьи-то цитаты исключительно для подтверждения своей точки зрения и как возможность более кратко и просто её объяснить. НО я никогда не говорю, что моя точка зрения обусловлена чьим-то мнением или точкой зрения.

Особенно это касается неестественных наук. То есть тех, в которых не применяется строгий математический аппарат.

[S_]

Во что это вылилось в итоге для самого СССР помните или напомнить?

Другая сторона медали. А отчего глаза голодные у того, кто на Вас смотрит? Не оттого ли, что он (или его родители) не пошёл на работу и не добыл себе пропитания?

......

Полностью согласен.
Одни доверяют Ющенко, другие Тимошенко, третьи Януковичу. Но редко кто доверяет себе, поскольку тогда не на кого будет переложить ответственность за неудачи и промахи.

1) Я в теме про СССР спорю и доказываю что совершенно не поэтому (и даже не в том числе), и всё это на многих страницах, так что здесь не имеет смысл продолжать...

Вопрос стоит мягче - одно дело поделиться излишками или в чем-то себя даже ограничить другое дело отдать последнее - что конечно же глупость.

По сути вопроса - интернационализм - это ведь тоже идеология, а не просто бездумное желание отдать последнее в ущерб себе. Дело в том, что равенство - уничтожает поводы для агрессии, меняет климат в обществе и в мире, что в конечном счете сказывается на собственном благополучии.

Да, в отдельных проявлениях - это кажется иногда просто глупостью, но как идеология - нет, это далеко не глупость, а скорее мудрость.

2) Вы привели неудачный пример. Дело в том, что политика Януковича или Тимошенко и уже тем более Ющенко достаточно прозрачна и примитивна, даже при наличии всех невидимых сговоров и связей. И судить о ней может даже простой обыватель.

То же самое касается формы Земного Шара.

А вот для изучения фашизма, надо найти общие черты во всех его проявлениях и понять без какой же из них фашизм будет не возможен, что является стержнем. Это плод обработки большого объема исторических фактов и их анализа. И я бы не рискнул, вот так вот, с кандачка, отвергать мнение (причем!) не одного человека и не двух, а большинства исследователей фашизма.

[BWolF]

1) Я в теме про СССР спорю и доказываю что совершенно не поэтому (и даже не в том числе), и всё это на многих страницах, так что здесь не имеет смысл продолжать...

Я знаю от каких нескольких действий фактически развалился СССР, НО это не значит, что другие его действия не вели к развалу в не очень отдалённой перспективе.

Неужели Вы не знаете о брожении в умах людей, которые сравнивали количество сортов колбасы и машин на семью в СССР и странах Запада?

Вопрос стоит мягче - одно дело поделиться излишками или в чем-то себя даже ограничить другое дело отдать последнее - что конечно же глупость.

В этом и состоит Ваша главная ошибка!

Для того, кто смотрит на Вас голодными глазами, всё, что превышает одну рубашку и есть излишество, которым обязаны поделиться.

По сути вопроса - интернационализм - это ведь тоже идеология, а не просто бездумное желание отдать последнее в ущерб себе. Дело в том, что равенство - уничтожает поводы для агрессии, меняет климат в обществе и в мире, что в конечном счете сказывается на собственном благополучии.

В природе не бывает равенства нигде и никогда.

Попытка навязать природе равенство приводит к унижению одних и необоснованному возвышению других. Разве это "уничтожает поводы для агрессии, меняет климат в обществе и в мире"???

Замечу, что во времена Сталина активно боролись с уравниловкой и лозунг "Кто не работает - не ест" выполнялся буквально. Именно это и позволяло достичь тех успехов в строительстве страны.

А когда сказали, что сосед по станку не должен получать в разы больше, то бракоделу это никак не повредило, а ударнику стало незачем стараться.

Да, в отдельных проявлениях - это кажется иногда просто глупостью, но как идеология - нет, это далеко не глупость, а скорее мудрость.

Когда-то народ должен дозреть до того, чтобы понять: крайности вредны во всём. Найдя крайние (предельные) значения явления, нужно о них помнить, но всегда держаться по центру.

Золотая середина - она таки золотая.

2) Вы привели неудачный пример. Дело в том, что политика Януковича или Тимошенко и уже тем более Ющенко достаточно прозрачна и примитивна, даже при наличии всех невидимых сговоров и связей. И судить о ней может даже простой обыватель.

То же самое касается формы Земного Шара.

В чём неудачность примера так и не понял.

Вы ведь сами написали, что раз общепринято - значит верно.

А вот для изучения фашизма, надо найти общие черты во всех его проявлениях и понять без какой же из них фашизм будет не возможен, что является стержнем. Это плод обработки большого объема исторических фактов и их анализа. И я бы не рискнул, вот так вот, с кандачка, отвергать мнение (причем!) не одного человека и не двух, а большинства исследователей фашизма.

Геноцидом украинцев занимался целый институт. Огромное количество историков его пропагандируют - значит таки был геноцид?

Человек, который решил исследовать Холокост с точки зрения фактов сидит в тюрьме. "Его пример другим наука..." (С)

Так что, пообщаемся на счёт профессиональных исследователей и того, как их количество перетекает в объективность исследований?

[S_]

Геноцидом украинцев занимался целый институт. Огромное количество историков его пропагандируют - значит таки был геноцид?

Человек, который решил исследовать Холокост с точки зрения фактов сидит в тюрьме. "Его пример другим наука..." (С)

Так что, пообщаемся на счёт профессиональных исследователей и того, как их количество перетекает в объективность исследований?

Я не о том... Грань компетентности - это не наличие института, а наличие института в общем контексте. То есть - любой младенец знает - кем и для чего создан этот институт, а следовательно так и отнесется к этим "трудам".

Понимаете - не надо всё утрировать передергивать и доводить до абсурда.

Идеология - это система взглядов, идей направленных на изменение... и т.д. То есть - да. Проявляя интернационализм - Вы не получите мгновенной отдачи, но равенство и справедливость как цель - это правильно, на мой взгляд. Идеология - гребсти всё под себя, пусть даже в ущерб другим - она порочна в перспективе, так как мир остается при этом таким же неуютным для жизни...

Короче - пустой спор.

[BWolF]

Я не о том... Грань компетентности - это не наличие института, а наличие института в общем контексте. То есть - любой младенец знает - кем и для чего создан этот институт, а следовательно так и отнесется к этим "трудам".

Понимаете - не надо всё утрировать передергивать и доводить до абсурда.

Именно на предельных переходах можно исследовать устойчивость свойств.

Кстати, не уверен что младенец знает. Тем более любой.
Здесь даже немало взрослых согласны как с институтом, так и с тем, что он делает.

То что лично Вы считаете абсурдом, другие считают нормой.
В этом и состоит невозможность уравнивания всех людей планеты.

Идеология - это система взглядов, идей направленных на изменение... и т.д. То есть - да. Проявляя интернационализм - Вы не получите мгновенной отдачи, но равенство и справедливость как цель - это правильно, на мой взгляд.

Равенство рабочего с пропойцей?
Справедливость с точки зрения русского хлебопашца или горного абрека или воина из африканского племени?

Идеология - гребсти всё под себя, пусть даже в ущерб другим - она порочна в перспективе, так как мир остается при этом таким же неуютным для жизни...

Я согласен на предоставление нищим гражданам или странам удочек для ловли рыбы или семян для сева. Но я категорически не согласен на предоставление им постоянной продовольственной помощи.
Много едоков? - Сокращайте рождаемость.
А то получается очень интересно, нечего есть им, а сокращаем рождаемость мы.

Если же они удочки сломают, а семенной материал съедят на праздник, то их судьба и жизнь в частности, меня совершенно не волнует.

Невозможно содержать за свой счёт всех дармоедов.

Короче - пустой спор.

Вполне возможно.

[BWolF]

91% против «десталинизации». Леонид Калашников разгромил Льва Пономарева в эфире РСН


13 октября в эфире радиостанции «Русская служба новостей» состоялась дискуссия на тему «Десталинизация общественного сознания – первоочередная задача».

Тезис, вынесенный в название передачи, накануне озвучил как часть своей программы вновь назначенный советник президента по правам человека Михаил Федотов. Он уверен, что всем нам еще долго предстоит, как он выразился, «выдавливать из себя тоталитаризм», и не будет нам счастья, пока не выдавим. Эту позицию в эфире программы «Своя правда» защищал известный либерал Лев Пономарев. Ему противостоял депутат Госдумы, секретарь ЦК КПРФ Леонид Калашников. Он утверждал обратное: если мы и в самом деле ставим задачи модернизации, нам неплохо бы поучиться у Сталина – его модернизация страны не знала себе равных в истории. А лозунги, подобные «десталинизации», являются дымовой завесой для маскировки острейших сегодняшних проблем. Власть, чтобы отвлечь общественное внимание от массовых нарушений прав человека – права на труд, на жилище, на здравоохранение и образование, делает из Сталина антигероя, ответственного за все беды страны. А правозащитники охотно поддерживают власть в этом стремлении.

По итогам дискуссии прошло голосование радиослушателей. Позицию Леонида Калашникова поддержал 91% аудитории, за идеи Льва Пономарева высказалось только 9%.

Что-то народ не хочет поддерживать правозащитников...

[El-pampero]

А между тем, комментируя очередной приступ " десталинизации " у российского президента Медведева (ака Айфоня Борщёв), Анатолий Вассерман срывает покровы и жжёт напалмом:

В заключение хотелось бы процитировать фразу, принадлежащую не мне, но бродящую сейчас по интернету: чем больше текущий цвет нации будет твердить, что при Сталине Родина добилась прогресса и величия ценой принесения в жертву цвета нации, тем больше в общественном сознании будет крепнуть уверенность, что текущий цвет нации срочно нужно принести в жертву — иначе величия и прогресса не дождёшься.

Насчёт всго "цвета нации" не уверен, но некоторых граждан лично бы спустил в биореактор.

Полны текст статьи Вассермана здесь:
http://www.rus-obr.ru/opinions/8139

[Bivaliu]

Насчёт всго "цвета нации" не уверен, но некоторых граждан лично бы спустил в биореактор.

Так истинные "поклонники" уверенны (почему-то), что при Сталине их сия чаша миновала б...

[Коминтерн]

Так истинные "поклонники" уверенны (почему-то), что при Сталине их сия чаша миновала б...

Может, "заразившись" оптимизмом от либералов, которые уверенны (почему-то) что без Сталина им безработица и нищета не грозит...