Тема: 
А вы не морща лобик, уточните о ком конкретно вы говорите и где можно перепроверить ваши слова....Сообщение от VIL-100
А что мясник делал с членами семьи "Врагов народа" ? А ?
| ||
А вы не морща лобик, уточните о ком конкретно вы говорите и где можно перепроверить ваши слова....А что мясник делал с членами семьи "Врагов народа" ? А ?
Пост 9593... и последующие....
Аль забываем ?....
С одного раза не понимаете?:Пост 9593... и последующие....
Аль забываем ?....
где можно перепроверить ваши слова....
Где папа расстреляного мерзавца Ягоды ???
Умер,полагаю...
У вас есть более достоверные данные?
Вне сомнения... ( пост 9600) Есть другие данные ?
С каких это пор ваши слова стали трактоваться как истина?
Отец Ягоды прожил до 96 лет и умер, окруженный многочисленными родственниками.... Как вам эти данные?
Отличные данные....С каких это пор ваши слова стали трактоваться как истина?
Отец Ягоды прожил до 96 лет и умер, окруженный многочисленными родственниками.... Как вам эти данные?
А вообще то - пост 9549...
Конечно. Пост 9607Отличные данные....
бумага, надеюсь, мягкая?
Мда, если исходить из смысловой нагрузки большей части постов, то ветку стоило назвать "Сталин и милионы [им] убитых" или "Иосиф Виссарионович Сталин, я-труъ(патриот, советский гражданин, коммунист и т.д.) и райские сады Колымы эпохи сталинизма.
А вот, интересно почитать ваш комментарий. Попалась книга одного из учеников Н.Марра и рефлекторно вспомнил Сталинскую "Марксизм и вопросы языкознания", где Марровское "Новое учение об языке", абсолютно вписывающееся в диамат, критикуется с позиций буржуазного младограмматизма. Замечу, что происходило это в период становления Великих Советских Теорий Универсума, когда строение существующего мира пытались объяснить с новых, социалистических позиций: естествознание-Лепешинская, биология-Лысенко и неомичуринцы, здравоохранение--учение Павлова, философия--Митин, в которые Марр вписывался абсолютно (язык родился в результате трудовых усилий и изменялся под влиянием социальной среды), а младограмматизм--никак (собственно, это такая себе лингвистическая генетика). Как мы помним, только прошли Всесоюзные дискуссии по данным отраслям и мнения не совпадающие с господствующими концепциями, т.с. не поощрались. Причем к 50году из всех концепций--Марровская была самой реальной, точнее, ее неправильность было доказать сложнее всего.
Ваше мнение, зачем Сталину понадобилось низвергать такую стройную, и, на тот момент, вполне жизнеспособную концепцию?
может, на тот момент она ему не казалась такой уж стройной и жизнеспособной?
Гениальное--просто, Че. Я и спрашиваю у Bivaliu, почему, по его мнению Сталину на тот момент теория описывающая явление с т.з. диамата настолько не понравилась, что он ее опроверг с точки зрения теории, опирающейся на сравнительно-историческое языкознание и в концепцию Универсума тех годов вписывающуюся совсем никак.
Вы слишком высоко поднимаете Сталина, а он всего лишь был винтиком, пусть и самым главным в сложившейся системе.
Время было такое революционное, вот оттуда и новаторские (в кавычках и без) идеи, тоже самое происходило и за границей. 20-й век - это век смелых идей.
Думаю Сталин ничего не низвергал, думаю он вообще не мог до конца разобраться во всех тонкостях, так как должен был направлять развитие огромного государства - вообще даже трудно представить весь этот титанический труд, хотя бы по затратам времени на обработку, осмысление всей поступающей к нему информации, а затем принятие решений.
Точно так же он не убивал "миллионы", хотя некоторые убийства, с его точки зрения оправданные и нужные для благополучия государства, санкционировал лично - но это мизер от тех "миллионов".
------
Тему поэтому правильнее было назвать "Сталин и постреволюционная Россия", которая сама диктовала этому диктатору стиль и логику поведения.
Здесь нет истинных патриотов, большинство участников дискусси - своего рода реставраторы истории в своих глазах, они пытаются отмыть не Сталина, а именно свою историю от примитивного, но липкого постперестроечного дерьма, которым её забросали.
Ну и еще есть вторая часть дискуссантов - не хочу их обижать, просто это люди с негибким мышлением, которых не спасает эрудиция, так как они любые факты пытаются уложить в прокрустово ложе в своем сознании.
Последний раз редактировалось S_; 14.10.2010 в 10:19.
Это чем же оно вписывается?
Ну, до статьи Сталина марристы были на конях, а после--догадываетесь где. Понятно, что тонкостями он не владел, и обращался за консультациями. Хотите, перефразирую: чем по вашему, марристы не устраивали постреволюционную Россию, если ее устраивали Лепешинская, неомичуринцы, в каком то роде последователи Павлова (на тот момент он уже умер и сказать, что он в своих работах имел в виду то, что ему в 48-50м приписывали ученики, однозначно нельзя). Взгляд то на эволюцию у них был идентичен, отличался предмет описания.Вы слишком высоко поднимаете Сталина, а он всего лишь был винтиком, пусть и самым главным в сложившейся системе.
Время было такое революционное, вот оттуда и новаторские (в кавычках и без) идеи, тоже самое происходило и за границей. 20-й век - это век смелых идей.
Думаю Сталин ничего не низвергал, думаю он вообще не мог до конца разобраться во всех тонкостях, так как должен был направлять развитие огромного государства - вообще даже трудно представить весь этот титанический труд, хотя бы по затратам времени на обработку, осмысление всей поступающей к нему информации, а затем принятие решений.
Точно так же он не убивал "миллионы", хотя некоторые убийства, с его точки зрения оправданные и нужные для благополучия государства, санкционировал лично - но это мизер от тех "миллионов".
------
Тему поэтому правильнее было назвать "Сталин и постреволюционная Россия", которая сама диктовала этому диктатору стиль и логику поведения.
Здесь нет истинных патриотов, большинство участников дискусси - своего рода реставраторы истории в своих глазах, они пытаются отмыть не Сталина, а именно свою историю от примитивного, но липкого постперестроечного дерьма, которым её забросали.
Ну и еще есть вторая часть дискуссантов - не хочу их обижать, просто это люди с негибким мышлением, которых не спасает эрудиция, так как они любые факты пытаются уложить в прокрустово ложе в своем сознании.
ПыСы: хотя и согласен, что были в России большемики у власти или их не было, России все-равно бы светила диктатура к-л национал-фашиствующего толка, но назвать Сталина 30-50 годов пусть главным, но винтиком, как то это смело. У кого учили исторические последовательности?
Мне, честно сказать, Марр, и всё что вокруг него, нисколько не интересно. Поэтому я и не стал углубляться в дискуссию.
----
Если что и смело, так это заявлять, что России грозила "диктатура к-л национал-фашиствующего толка", так как черносотенное движение, на мой взгляд, не получило должной поддержки, а большевики были интернационалистами.
По второму вопросу...дело совсем не в исторических последовательностях...
Дело в другом, я поясню. Я достаточно много прочел воспоминаний о Сталине, в том числе и его секретаря, который сбежал за границу, а затем начал писать свои мемуары-пасквили на Сталина.
Так вот - большинство авторов утверждает, что Сталин прислушивался к мнению ЦК и старался поддержать в большинстве случаев точку зрения большинства.
Включите своё сознание - Сталин же был не Бог, он по-сути получил готовую страну, с выработанной идеологией. Кроме того, это была постмонархическая страна, которая просто была неготова к демократии.
Кроме того, никуда не делись противоречия внутри партии и клановая борьба. И с этим надо было что-то делать. Еще замечу - любые либеральные реформы привели бы опять к новой смуте и задержке экономического развития и это в предверии нового раздела мира. Конечно же Сталин всё это отлично понимал.
-----
Вы демонстрируете эрудицию - я о Марре, о котором я до этого слышал только скользь, Вы сыплете терминами вроде "исторические последовательности"... ну а где же Ваше осмысление этих последовательностей, где логика и здравый смысл?
Вы тоже полагаете, что язык классовый элемент
Видимо, мы читали разные воспоминания или по разному восприняли одни и те же, я не ощутил, что бы Сталин второй половины 30х-50х годов прислушивался к ЦК, когда ему не надо было его слушать. Смелого же в моем заявлении о диктатуре не вижу, поглядите политическую карту Европы 30х.Мне, честно сказать, Марр, и всё что вокруг него, нисколько не интересно. Поэтому я и не стал углубляться в дискуссию.
----
Если что и смело, так это заявлять, что России грозила "диктатура к-л национал-фашиствующего толка", так как черносотенное движение, на мой взгляд, не получило должной поддержки, а большевики были интернационалистами.
По второму вопросу...
Дело в другом, я поясню. Я достаточно много прочел воспоминаний о Сталине, в том числе и его секретаря, который сбежал за границу, а затем начал писать свои мемуары-пасквили на Сталина.
Так вот - большинство авторов утверждает, что Сталин прислушивался к мнению ЦК и старался поддержать в большинстве случаев точку зрения большинства.
Включите своё сознание - Сталин же был не Бог, он по-сути получил готовую страну, с выработанной идеологией. Кроме того, это была постмонархическая страна, которая просто была неготова к демократии.
Кроме того, никуда не делись противоречия внутри партии и клановая борьба. И с этим надо было что-то делать. Еще замечу - любые либеральные реформы привели бы опять к новой смуте и задержке экономического развития и это в предверии нового раздела мира. Конечно же Сталин всё это отлично понимал.
-----
Вы демонстрируете эрудицию - я о Марре, о котором я до этого слышал только скользь, Вы сыплете терминами вроде "исторические последовательности"... ну а где же Ваше осмысление этих последовательностей, где логика и здравый смысл?
P.S.: А можно еще раз и медленно, где у меня нет логики и здравого смысла?
А из чего это следует?Вы тоже полагаете, что язык классовый элемент
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки