Общение юристов

[templar]

мужик хотел услышать среднюю цену. я ему сказал. был бы у него свой нотариус так наверно бы он не спрашивал

[V.O.L.C.A.N.O]

Господа юристы, подскажите пожалуйста...
покупается машина, оформляться будет на меня (жену). с мужем в скором времени буду разводиться,вместе уже не живем.
как правильно оформить документы (или взять справки, написать расписку и т.п.), чтобы при разводе он (муж) не смог потребовать у меня половину этой машины? ведь будет считаться что она совместно нажитая ?
Заранее благодарна! ( с меня +)

[мыслитель]

Господа юристы, подскажите пожалуйста...
покупается машина, оформляться будет на меня (жену). с мужем в скором времени буду разводиться,вместе уже не живем.
как правильно оформить документы (или взять справки, написать расписку и т.п.), чтобы при разводе он (муж) не смог потребовать у меня половину этой машины? ведь будет считаться что она совместно нажитая ?
Заранее благодарна! ( с меня +)

только договором дарения. дареное не делится. ну и если вместе не живете, то и купленое в этот период не считается совместно нажитым имуществом. но это не всегда легко доказать, поэтому лучше не рисковать

[V.O.L.C.A.N.O]

только договором дарения. дареное не делится. ну и если вместе не живете, то и купленое в этот период не считается совместно нажитым имуществом. но это не всегда легко доказать, поэтому лучше не рисковать

т.е. чтобы человек, у которого покупаю, якобы дарил мне эту машину ? )
это у нотариуса оформляется?

а можно чтобы "муж" написал расписку, чтобы якобы не претендует на машину или не будет претендовать при разводе? о таком думаю смогу договорится...он вроде порядочный )) но мало ли что в голову стукнет при разводе. хочу перестраховаться...

[мыслитель]

т.е. чтобы человек, у которого покупаю, якобы дарил мне эту машину ? )
это у нотариуса оформляется?

да, именно так, подарил в данном случае лучше у нотариуса

а можно чтобы "муж" написал расписку, чтобы якобы не претендует на машину или не будет претендовать при разводе? о таком думаю смогу договорится...он вроде порядочный )) но мало ли что в голову стукнет при разводе. хочу перестраховаться...

если хотите перестраховаться, то луче дарение

[V.O.L.C.A.N.O]

да, именно так, подарил в данном случае лучше у нотариуса

спасибо большое ))
и последний вопрос: сначала нужно все документы на машину оформить на меня (чтобы я была собственником), и уже с готовыми идти к нотариусу оформлять договор дарения?

[мыслитель]

спасибо большое ))
и последний вопрос: сначала нужно все документы на машину оформить на меня (чтобы я была собственником), и уже с готовыми идти к нотариусу оформлять договор дарения?

наоборот, вначале договор дарения у нотариуса, а потом в МРЭО для оформления

[V.O.L.C.A.N.O]

наоборот, вначале договор дарения у нотариуса, а потом в МРЭО для оформления

большое СПАСИБО ) хоть спасть спокойно буду)))

[мыслитель]

Это хорошо, когда спора нет и хотят защитить свои интересы не друг от друга, а общие интересы от третьих лиц. А если имущество потенциально в будущем может оказаться спорным, более непробиваем договор дарения - оговорку в купле-продаже проще признать недействительной, чем дарение, и доказать "личные средства", если это положение будет предметом спора тоже нелегко (особенно, если их на самом деле не было и единственный "свидетель" их наличия(муж) - пойдет на попятную).

ну на попятную можно пойти в любой сделке. но оспаривая согласие на приобретение квартиры и то, что она приобреталась на личные средства, нужно будет придумать одно из оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной.

вчера суд вынес решение по иску о взыскании долга по договору займа. ответчик иск не признавал, утверждал, что расписку написал "просто так, под диктовку истца, не придавая этому значения, а денег на самом деле не брал". привел 4х свидетелей, которые подтверждали, что так и было. ответчик просто наивный и доверчевый, пишет что не по попадя. а денег не брал ни копейки. кроме того, представитель ответчика утверждал, что расписка не является договором займа, а только подтверждением заключения договора займа, который истец не предоставил. моя позиция - расписка подтверждает заключение договора займа, а обстоятельство, что на самом деле деньги по расписке не передавались не может подтверждаться показаниями свидетелей, и об этом прямо написано в ГК.
судья в иске отказала. смущенно улыбаясь сказала, что понимает, что ей трудно будет описать мотивировку решения, но вот внутреннее убеждение говорит ей, что действительно ответчик денег не брал... в понедельник заберу полный текст решения.

[МП]

ну на попятную можно пойти в любой сделке. но оспаривая согласие на приобретение квартиры и то, что она приобреталась на личные средства, нужно будет придумать одно из оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной.

.

Точно также, как и оспаривая договор дарения (насчет оснований). Так что по сложности "поиска оснований" (без конкретики) они равнозначны.
А я просто думаю, что в случае с "личными средствами" не нужно признавать сделку недействительной, а только оговорку насчет личных средств, как фиктивную (тем более, если есть мотивы - муж должник). Если доказательств личных средств нет, то есть шанс признать оговорку недействительной, а договор останется действительным(так как все существенные условия соблюдены) - и квартира будет признана общей совместной собственностью. После этого весь смысл подобной операции теряется.

[мыслитель]

Точно также, как и оспаривая договор дарения (насчет оснований). Так что по сложности "поиска оснований" (без конкретики) они равнозначны.
А я просто думаю, что в случае с "личными средствами" не нужно признавать сделку недействительной, а только оговорку насчет личных средств, как фиктивную (тем более, если есть мотивы - муж должник). Если доказательств личных средств нет, то есть шанс признать оговорку недействительной, а договор останется действительным(так как все существенные условия соблюдены) - и квартира будет признана общей совместной собственностью. После этого весь смысл подобной операции теряется.

согласен, что сложности поиска оснований равнозначны. жене прийдется оспаривать свое согласие по правилам оспаривания сделки. и не мужу нужно будет доказывать то, что это были личные средства, а жене, почему она тогда была согласна, а щас нет с этим обстоятельством

[audit_n]

ну на попятную можно пойти в любой сделке. но оспаривая согласие на приобретение квартиры и то, что она приобреталась на личные средства, нужно будет придумать одно из оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной.

вчера суд вынес решение по иску о взыскании долга по договору займа. ответчик иск не признавал, утверждал, что расписку написал "просто так, под диктовку истца, не придавая этому значения, а денег на самом деле не брал". привел 4х свидетелей, которые подтверждали, что так и было. ответчик просто наивный и доверчевый, пишет что не по попадя. а денег не брал ни копейки. кроме того, представитель ответчика утверждал, что расписка не является договором займа, а только подтверждением заключения договора займа, который истец не предоставил. моя позиция - расписка подтверждает заключение договора займа, а обстоятельство, что на самом деле деньги по расписке не передавались не может подтверждаться показаниями свидетелей, и об этом прямо написано в ГК.
судья в иске отказала. смущенно улыбаясь сказала, что понимает, что ей трудно будет описать мотивировку решения, но вот внутреннее убеждение говорит ей, что действительно ответчик денег не брал... в понедельник заберу полный текст решения.

тобто? вона зізналася, що вирішила справу всупереч власному переконанню ? при свідках та аудіозаписі?)))

[мыслитель]

тобто? вона зазналася, що вирішила справу всупереч власному переконанню ?

почему? внутреннее убеждение (провидение), вопреки прямым нормам ГК подсказало ей, что ответчик действительно денег не брал. поэтому и отказала

[audit_n]

ааа, все, зрозумів)))

[МП]

.

вчера суд вынес решение по иску о взыскании долга по договору займа. ответчик иск не признавал, утверждал, что расписку написал "просто так, под диктовку истца, не придавая этому значения, а денег на самом деле не брал". привел 4х свидетелей, которые подтверждали, что так и было. ответчик просто наивный и доверчевый, пишет что не по попадя. а денег не брал ни копейки. кроме того, представитель ответчика утверждал, что расписка не является договором займа, а только подтверждением заключения договора займа, который истец не предоставил. моя позиция - расписка подтверждает заключение договора займа, а обстоятельство, что на самом деле деньги по расписке не передавались не может подтверждаться показаниями свидетелей, и об этом прямо написано в ГК.
судья в иске отказала. смущенно улыбаясь сказала, что понимает, что ей трудно будет описать мотивировку решения, но вот внутреннее убеждение говорит ей, что действительно ответчик денег не брал... в понедельник заберу полный текст решения.

Считаю, что ч.2 ст.1051 ГК вообще нелогичная. А если свидетели присутствовали и видели, что расписка написана, а кредитор сказал:"завтра" и сразу деньги не дал, почему нельзя основываться на их показаниях? Возможно, данная норма вызвана процедурой заключения договора займа: "сначала деньги, потом стулья", но тем не менее, если стороны нарушили процедуру и деньги все-таки не передались? Почему присутствовавшие свидетели не могут подтвердить это? Видимо, судья руководствовалась логикой (+внутреннее убеждение), поэтому не приняла во внимание данную норму.
А вообще есть апелляция, они более буквально относятся к законам (так мне кажется), так что могут и отменить немотивированное нормами ГК решение.

[audit_n]

Считаю, что ч.2 ст.1051 ГК вообще нелогичная. А если свидетели присутствовали и видели, что расписка написана, а кредитор сказал:"завтра" и сразу деньги не дал, почему нельзя основываться на их показаниях? Возможно, данная норма вызвана процедурой заключения договора займа: "сначала деньги, потом стулья", но тем не менее, если стороны нарушили процедуру и деньги все-таки не передались? Почему присутствовавшие свидетели не могут подтвердить это?

щось таке чув про реальні та консенсуальні угоди ...
а який сенс писати розписку, якщо грошей не було? про що вона тоді?)))

може у таких справах треба якусь експертизу відповідача проводити....

[МП]

щось таке чув про реальні та консенсуальні угоди ...
а який сенс писати розписку, якщо грошей не було? про що вона тоді?)))

Да, договор займа-реальная. И даже если расписка написана, а деньги не переданы - договор является незаключенным. Ну а мотивация может быть разная - тот, кто берет взаймы более уязвим и покладист (это же ему надо, а не кредитору) - и может написать, "под честное слово" кредитора, что завтра ему дадут. Или вот вариант, например, должник хочет занять, а кредитор говорит, что я могу одолжить, взяв деньги у третьего лица - ты пиши расписку, я ему покажу в подтверждение, что деньги не мне, он дает мне, а я завтра тебе. Только не спрашивайте, почему лицо 1 сразу не одолжило у лица 3, и зачем им понадобилось лицо 2 - фантазия может быть безгранична. Но ,согласитесь, в жизни ситуации бывают разные и они далеко не всегда вписываются в схему ,установленную законодателем.

Хотя я думаю, что в таком случае сделка попадет в категорию "совершенной под воздействием обмана", на которые вышеуказанное положение не распространяется(про невозможность основываться на показании свидетелей). Возможно, что и судья в вышеупомянутом деле в мотивации напишет что-нибудь в таком роде - мол, истец обманул, и показания свидетелей можно учитывать.

[audit_n]

Да, договор займа-реальная. И даже если расписка написана, а деньги не переданы - договор является незаключенным. Ну а мотивация может быть разная - тот, кто берет взаймы более уязвим и покладист (это же ему надо, а не кредитору) - и может написать, "под честное слово" кредитора, что завтра ему дадут. Или вот вариант, например, должник хочет занять, а кредитор говорит, что я могу одолжить, взяв деньги у третьего лица - ты пиши расписку, я ему покажу в подтверждение, что деньги не мне, он дает мне, а я завтра тебе. Только не спрашивайте, почему лицо 1 сразу не одолжило у лица 3, и зачем им понадобилось лицо 2 - фантазия может быть безгранична. Но ,согласитесь, в жизни ситуации бывают разные и они далеко не всегда вписываются в схему ,установленную законодателем.

так розписка - це ж і є письмовий доказ саме факту передання грошей!))) для Вашого прикладу треба було писати не "отримав" а "зобов'язуюся повернути.... якщо отримаю..."

а якщо людина пише "отримав", коли фактично не отримав, то треба проводити психіатричну експертизу... ну, або медичну)))

Хотя я думаю, что в таком случае сделка попадет в категорию "совершенной под воздействием обмана", на которые вышеуказанное положение не распространяется(про невозможность основываться на показании свидетелей). Возможно, что и судья в вышеупомянутом деле в мотивации напишет что-нибудь в таком роде - мол, истец обманул, и показания свидетелей можно учитывать.

так а які ж в неї будуть докази "введення в оману"? тіж самі покази тих самих свідків?)))

[templar]

ну на попятную можно пойти в любой сделке. но оспаривая согласие на приобретение квартиры и то, что она приобреталась на личные средства, нужно будет придумать одно из оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной.

вчера суд вынес решение по иску о взыскании долга по договору займа. ответчик иск не признавал, утверждал, что расписку написал "просто так, под диктовку истца, не придавая этому значения, а денег на самом деле не брал". привел 4х свидетелей, которые подтверждали, что так и было. ответчик просто наивный и доверчевый, пишет что не по попадя. а денег не брал ни копейки. кроме того, представитель ответчика утверждал, что расписка не является договором займа, а только подтверждением заключения договора займа, который истец не предоставил. моя позиция - расписка подтверждает заключение договора займа, а обстоятельство, что на самом деле деньги по расписке не передавались не может подтверждаться показаниями свидетелей, и об этом прямо написано в ГК.
судья в иске отказала. смущенно улыбаясь сказала, что понимает, что ей трудно будет описать мотивировку решения, но вот внутреннее убеждение говорит ей, что действительно ответчик денег не брал... в понедельник заберу полный текст решения.

фигня. апелляция отменит. у меня такое дело было. тоже по расписке. апелляция отменила и постановила новое решение. верховный оставил в силе решение апелляции

[МП]

так розписка - це ж і є письмовий доказ саме факту передання грошей!)))

Я согласна, что следуя "букве ГК" расписка-именно факт передачи денег, говорю же, нарушен порядок заключения сделки.
А зачем тогда разбираться, если законом установлено, что это "факт передачи денег"? Тогда надо установить порядок сокращенного судпроизводства - показал расписку судье, и все - решение вынесено, ведь нет сомнений, что это факт передачи денег, а, следовательно, и сомнений в том, что деньги были переданы, верно? Зачем тогда законодатель ст.1051 придумал?

так а які ж в неї будуть докази "введення в оману"? тіж самі покази тих самих свідків?)))

Может, и так. Показания свидетелей - одно из доказательств в процессе. Только я точно не знаю, нужно ли было ему заявление в милицию писать, если обман совершился. И если нужно, а он не писал, не является ли это подстверждением того, что обмана не было? По поводу "насильства"(ч.2 п.1 ст.1051) -точно надо, а вот обмана - не уверена.