Доказательства существования Бога (с опросом)

[lexus2006]

Бога нет.

[Прим Палвер]

Любая реальность имеет право на существование. И опять же, критерий её валидности - жизнеспособность. Никак не слова и споры.

Не слова?
Так зачем тогда слова? Валидность, критерии...
"Признак достоверности (ну, истинности) - жизнеспособность"
Кто сильнее?

[aVOVello]

демагоги)

[Прим Палвер]

Бога нет.

А когда будет?

[bea1con]

Вот видишь, а все спорят о том, общего определения чего у них и нет

Вот именно. Разговоры на тему "Доказательство существования Бога (с опросом)", НО БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ "БОГ". То есть "Доказательство существования непонятно чего (с опросом)". И конкретизировать, что именно понимают под словом "Бог" (рус.) скорее всего не получится, потому что, как говорят: "Сколько людей - столько мнений", и никто не имеет права сказать, что его определение - точное...

По моему субьективному мнению, правильнее было бы вообще забыть слово "Бог" (рус.) и все подобное, весь тот эмоциональный мусор, который нанесло еще с тех пор, когда первые из Хомо испугались раскатов грома, и обсуждать различные гипотезы "устройства мира", что называется "с чистого листа". Или скорее - "не очень грязного листа".

[lexus2006]

beacon умница... самое умное существо этой планеты... после меня)

[bea1con]

beacon умница... самое умное существо этой планеты... после меня)

Мерси за комплиман, но при коэф.IQ менее 170 считать себя даже вторым на этой планете скромность (коэф. >170) не позволяет.

[Прим Палвер]

Вот именно. Разговоры на тему "Доказательство существования Бога (с опросом)", НО БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ "БОГ". То есть "Доказательство существования непонятно чего (с опросом)". И конкретизировать, что именно понимают под словом "Бог" (рус.) скорее всего не получится, потому что, как говорят: "Сколько людей - столько мнений", и никто не имеет права сказать, что его определение - точное...

Это что?!!
Несколько человек ответили в опросе, что им достаточно доказательств теоремы существования неизвестно чего неизвестно где неизвестно когда неизвестно почему...

[НаОгонек]

2: НаОгонек
Вы в корне неправы в оценке истинности как веры в какие-то методы.
Существуют формальные процедуры проверки истинности. Самый главный из них - отсутствие противоречий в логической системе. Например можно построить такую систему, что 2*2=4 истинно или можно построить такую систему где 2*2=4 ложно. Но нельзя построить непротиворечивую систему, где 2*2=4 и истинно и ложно одновременно.
Более того, если система противоречива хотя бы в одном единственном факте, это означает, что в ней любое высказывание может быть и доказано и опровергнуто. Т.е. такая система в высшей степени бесполезна для любой практической деятельности, даже для спора о ней.
Имхо если бы религия (которая для меня является примером такой системы) хоть как-то пыталась устранять подобные противоречия, возможно через какое-то время мы получили бы некоторую альтернативную картину мира. Однако религиозные деятели почему-то мало озабочены подобными нестыковками.

А вы знаете, что в-принципе невозможно построить логически непротиворечивую замкнутую систему? Вы слышали о логических парадоксах? А также слышали об аксиоматическом характере любой замкнутой логической системы (это к вопросу о вере и формальных доказательствах)? Наконец, сами формально-логические процедуры проверки истинности в своих основаниях также существуют потому, что приняты на веру.

[НаОгонек]

да уж.. вообще то это был крайне недружественный сарказм
а прогресс в основном делали еретики, ибо шли против мнения большинства, не кажется?

Нет, не кажется. Прогрессом двигал познавательный интерес Человека, как большинства, так и меньшинства. Но в основе этого процесса опять же лежала вера в истинность знаний.

[НаОгонек]

Дело в том что наделение знания таким атрибутом как истинность - ложность, в принципе не возможна без проверки, потому и ваше рассуждение о изначальной истинности любого знания ошибочно.

Вы это серьезно? Проанализируйте весь имеющийся у вас объем знаний. Сколько из этих знаний вы проверили на истинность? Знания наделяются атрибутами "истинность"-"ложность" по отношению к тому или иному критерию, по которому мы их оцениваем. Зачастую этот критерий нами принимается подсознательно (типа критерия "очевидности") и на веру.

Вы знаете стишок его не зная - оригинально

Корта, мута, хариоки госа
Лючка шужа паданоя тоса,
Меривана Дудя финилоза юса
Саватана клуха беридиди флюса.

[НаОгонек]

Бога нет.

Ну шо ж вы так разволновались? Все нормально. Все будет хорошо. Никто не покушается на вашу игрушку.

[Прим Палвер]

Вы это серьезно?

Корта, мута, хариоки госа
Лючка шужа паданоя тоса,
Меривана Дудя финилоза юса
Саватана клуха беридиди флюса.

Это серьёзно

[НаОгонек]

Это серьёзно

Ишо как серьезно. Ибо на самом деле вы ЛЮБОЙ стишок одновременно и знаете, и не знаете.

[AlexL]

Проанализируйте весь имеющийся у вас объем знаний. Сколько из этих знаний вы проверили на истинность?

Далеко не все, есть такой тип знаний как открытая проблема.

Корта, мута, хариоки госа
Лючка шужа паданоя тоса,
Меривана Дудя финилоза юса
Саватана клуха беридиди флюса.

Эта тарабарщина не обладает минимально необходимыми качествами чтобы считать её стихом.

[Прим Палвер]

Эта тарабарщина не обладает минимально необходимыми качествами чтобы считать её стихом.

Возможно, японский?..

[AlexL]

Тогда он просто его не понимает,

[Fireball]

Эта тарабарщина не обладает минимально необходимыми качествами чтобы считать её стихом.

Вероятно, обладает.
Есть и не такие стихи на "зауми", да и Льюис Кэррол баловался приколами с несуществующими словами. Зато интересно-то как!

[AlexL]

Возможно, хотя я неуверен, заумь тоже имеет свои правила в которые наогонек не вписался, между прочим автор зауми должен понимать свои слова , это вроде как одно из правил...не буду спорить не спец по зауми........ но как бы там нибыло, это совсем не значит, что её можно знать не зная.

[Прим Палвер]

Поосторожнее с неологизмами!
До схизиса недалеко...