Доказательства существования Бога (с опросом)

[Lorien]

В фильме "Константин" было хорошо сказано: "Ты не веришь - ты знаешь, а это разные вещи".
Считаю нецелесообразным доказательства Бога, поскольку вера по определению не требует рациональных доказательств... Мое личное ИМХО

[НаОгонек]

Где об этом сказано?
Что опрос должен состоять из 2 пунктов.
Видишь, ты ищешь доказательства там, где их нет и быть не может.

А где сказано, шо эти пункты должны ишо и располагаться именно в таком порядке. Вот видишь, ты ищешь опровержений там, где их нет и быть не может.

[НаОгонек]

Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки....... Как признать то чего не знаешь?

Так, знание это и есть признание чего-либо истинным. И в основе ЛЮБОГО знания лежит вера. В вашем примере, как минимум, вера в истинность той самой физической или логической проверки.

[НаОгонек]

то есть прогресс - прямое следствие веры? такого еще не слышал

Никогда не поздно учиться.

[НаОгонек]

В фильме "Константин" было хорошо сказано: "Ты не веришь - ты знаешь, а это разные вещи".
Считаю нецелесообразным доказательства Бога, поскольку вера по определению не требует рациональных доказательств... Мое личное ИМХО

В фильме "Константин" было сказано не верно. "Ты знаешь потому, что веришь". В основе ЛЮБОГО рационального (как, впрочем, и иррационального) знания лежит вера.

[Прим Палвер]

Угу, бум опираться в знаниях на худ фильмы...

[AlexL]

Так, знание это и есть признание чего-либо истинным.

Нет, знание может быть как истинным так и ложным, признание истинным или опровержение это уже следующий шаг.

И в основе ЛЮБОГО знания лежит вера. В вашем примере, как минимум, вера в истинность той самой физической или логической проверки.

Но сначала мы должны были узнать об этой проверке

[НаОгонек]

Угу, бум опираться в знаниях на худ фильмы...

Что самое прикольное, но на худ. фильмы мы в своих знаниях тоже опираемся.

[НаОгонек]

Нет, знание может быть как истинным так и ложным, признание его или опровержение это уже следующий шаг.

Проанализируйте высказывание "Это знание ложно". Не есть ли это то самое истинное (с нашей точки зрения, естественно) знание? И "истинное знание" и "ложное знание" - это всегда истинное знание. Термины "истинное" и "ложное" - это всего лишь метки, расположенные по обе стороны нашего критерия истинности, в истинности которого, а значит и в выводах, которые следуют из него, мы убеждены.

Но сначала мы должны были узнать об этой проверке

Что значит СНАЧАЛА узнать? Узнавая, мы ОДНОВРЕМЕННО либо ПРИНИМАЕМ узнаваемое и тогда оно становится нашим знанием, либо ОТВЕРГАЕМ и тогда мы говорим, что мы не знаем (точно не знаем, сомневаемся и т.п.) узнаваемого. Безусловно, реально в каждом нашем отношении к той или иной информации всегда присутствует доля знания и доля незнания, доля веры и доля неверия. Но если мы абстрактно разводим понятия знание-незнание, то им ИЗНАЧАЛЬНО будут соответствовать понятия вера-неверие.

[AlexL]

Проанализируйте высказывание "Это знание ложно". Не есть ли это то самое истинное (с нашей точки зрения, естественно) знание? И "истинное знание" и "ложное знание" - это всегда истинное знание.

Вы что хотите сказать что все что мы узнаем верно????? или что истинно знание о том что мы получили знание???
По другому скажу.....Это просто знание(информация), истинным или ложным его делает наша проверка. Без проверки или ничего не происходит, или возникает вера - неверие.

Что значит СНАЧАЛА узнать? Узнавая, мы ОДНОВРЕМЕННО либо ПРИНИМАЕМ узнаваемое и тогда оно становится нашим знанием, либо ОТВЕРГАЕМ и тогда мы говорим, что мы не знаем (точно не знаем, сомневаемся и т.п.) узнаваемого.

У вас получается что вы зная не знаете

[НаОгонек]

Вы что хотите сказать что все что мы узнаем верно????? или что истинно знание о том что мы получили знание???
По другому скажу.....Это просто знание(информация), истинным или ложным его делает наша проверка. Без проверки или ничего не происходит, или возникает вера - неверие.

Я хочу сказать, что все, что мы узнаем, мы либо ПРИНИМАЕМ, независимо от того, принимаем мы его как истинное или ложное, либо ОТВЕРГАЕМ как то, что не знаем. Поэтому утверждение "это знание ложно" на самом деле является для того, кто его произносит истинным знанием. Он ЗНАЕТ, УВЕРЕН, что данное знание ложно. Проверка же (сознательная) наступает только тогда, когда вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в истинности знания, когда отвергаете его.

У вас получается что вы зная не знаете

А вас это удивляет? Мы не знаем только то и о том, что нам известно.

[homo ludens]

2: НаОгонек
Вы в корне неправы в оценке истинности как веры в какие-то методы.
Существуют формальные процедуры проверки истинности. Самый главный из них - отсутствие противоречий в логической системе. Например можно построить такую систему, что 2*2=4 истинно или можно построить такую систему где 2*2=4 ложно. Но нельзя построить непротиворечивую систему, где 2*2=4 и истинно и ложно одновременно.
Более того, если система противоречива хотя бы в одном единственном факте, это означает, что в ней любое высказывание может быть и доказано и опровергнуто. Т.е. такая система в высшей степени бесполезна для любой практической деятельности, даже для спора о ней.
Имхо если бы религия (которая для меня является примером такой системы) хоть как-то пыталась устранять подобные противоречия, возможно через какое-то время мы получили бы некоторую альтернативную картину мира. Однако религиозные деятели почему-то мало озабочены подобными нестыковками.

[aVOVello]

Никогда не поздно учиться.

да уж.. вообще то это был крайне недружественный сарказм
а прогресс в основном делали еретики, ибо шли против мнения большинства, не кажется?

[lexus2006]

Ребята... о чём мы спорим...

Существование яблока нуждается в доказательствах?
существаование Бога нуждается в доказательствах...?

ответьте на этот вопрос ЧЕСТНО.
и подумайте почему у Бога нет доказательств его существования.

Почему люди такие глупые... kbm бы верить в инопланетян, Богов, приведений и т.п. ерунды.

[Melany]

2 Melany: ыгы)) а что Вы думаете по поводу доказательств божьего существования?)

Для меня Бог - не есть персонофицированный образ. Для меня Бог - это жизнь как таковая, которая пронизывает всё. А для того, чтобы наблюдать существование жизни, мне доказательства не нужны. Таким вот образом.

[Прим Палвер]

Для меня Бог - не есть персонофицированный образ. Для меня Бог - это жизнь как таковая, которая пронизывает всё. А для того, чтобы наблюдать существование жизни, мне доказательства не нужны. Таким вот образом.

Вот видишь, а все спорят о том, общего определения чего у них и нет
И сколько ни бился над определением, никто его не дал.
Легче доказывать существование чего-то где-то.
"Попробуй докажи обратное"

[lexus2006]

Неужели... конечно не нужны доказательства для очевидных фактов... но на самом деле ты ведь могла бы муравья слить вместе с жизнью... тем более он точно существует.. так нет же.. ты оправдала ДЛЯ СЕБЯ существование того кто у тебя в голове отвергался.. ты подавила РАЗУМ и возжелала верить в то что вообще никогда тебе не встречалось и не встретиться, всё ты слышала от людей... и вера твоя основана на ВЕРЕ в то что ЛЮДИ говорят а не в бога.. БОГ - это следствие веры .. в человеческие слова и образы.. факты - это всё что нас окружает.. это ЗЕМЛЯ и КОСМОС

[lexus2006]

Прим Палвер... умница.. уважаю таких умных людей.. которые ищат истину.. ДА если бы все верили и в БОГА все были бы похожи на стадо баранов, которые следуют законам и предписаниям... исполняя.. волю чужую.. ради ЕГО блага... а не ради собственного...

У всех верующих БОГ - он есть и ниипёт!!! вот это я называю крайней стадией бреда. Вот докажите мне что РУЧКИ не существует... это тоже будет бредовае доказательства, т.к. ручку можно пощупать, погрызть, понюхать.. а БОГА что.... его даже почувствовать нельзя.. ЛЮДИ если бы вы разбирались лучше в себе.. вы бы поняли что единственный кто самый важный для вас человек это ВЫ САМИ.

[AlexL]

Поэтому утверждение "это знание ложно" на самом деле является для того, кто его произносит истинным знанием.
Он ЗНАЕТ, УВЕРЕН, что данное знание ложно.
Проверка же (сознательная) наступает только тогда, когда вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в истинности знания, когда отвергаете его.

Дело в том что наделение знания таким атрибутом как истинность - ложность, в принципе не возможна без проверки, потому и ваше рассуждение о изначальной истинности любого знания ошибочно.

А вас это удивляет? Мы не знаем только то и о том, что нам известно.

Вы знаете стишок его не зная - оригинально

[Melany]

Вот видишь, а все спорят о том, общего определения чего у них и нет
И сколько ни бился над определением, никто его не дал.
Легче доказывать существование чего-то где-то.
"Попробуй докажи обратное"

Любая реальность имеет право на существование. И опять же, критерий её валидности - жизнеспособность. Никак не слова и споры.