Тема: 
Была речь Сталина на закрытом Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года, но она нигде не опубликована. Есть смысл задуматься, почему.Сообщение от S_
| ||
Была речь Сталина на закрытом Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года, но она нигде не опубликована. Есть смысл задуматься, почему.
Цезаря не отравили...отсюда мораль - не будь цезарем - не отравят.
А вот многие российские цари были убиты их родней и челядью.....
вы знаете, в 19-м веке после убийства Павла такие вещи уже не практиквались.Цезаря не отравили...
А вот многие российские цари были убиты их родней и челядью.....
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Можно подумать, что все цари после Павла умерли в преклонном возрасте от старостивы знаете, в 19-м веке после убийства Павла такие вещи уже не практиквались.
Были еще Президенты и Премьер министры, лишенные жизни не совсем родственниками.Можно подумать, что все цари после Павла умерли в преклонном возрасте от старости
Угу.И при таком раскладе- никчемушечным трепачам типа Никитки кукурузника ловить было нечего..Опять же смотрим проекты Берии- замена идеологической власти- властью государственной,т.е. ориентация на спецов..Отсюда- многие вожди неминуемо остались бы за бортом..И всплывает извечный вопрос: кому выгодно? Сюда же- обстоятельства устроенного Хрущовым и Жуковым государственного переворота(сопряженного с криками о подготовке оного Берией)..такие вот дела..
заметьте, родственники и близкое окружение их уже не травило, не убивало.Можно подумать, что все цари после Павла умерли в преклонном возрасте от старости
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Отравление Сталина.docПри наличии аргументов- в студию оные..
Источник - книга Владимира Карпова "Генералиссимус", том 2. Для начала следует посмотреть биографическую справку об авторе...
Владимир Васильевич очень скурпулезно готовился к написанию этой книги, очень много времени провел в архивах. Практически эта книга, за небольшими отступлениями - его отчет об архивных находках.
Последний раз редактировалось Alando; 09.07.2010 в 11:20.
Вряд ли это можно утверждать со 100% уверенностью...
Как и о причинах истинной смерти Сталина....
ИМХО, Сталин был отравлен...
Не умаляя заслуг Берия, все же склонен считать замену идеологов(партноменклатуру) на спецов идеей Сталина.
в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.
…Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».
Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.
Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть – партией.
. Но эту очевидность медики под жестким и холодным взором Берии боятся высказать. Они пишут угодные Берии (и спасительные для себя) «Заключение» и «Эпикриз». Давайте проанализируем ход событий по порядку. Ужинали за столом до пяти утра. Были на даче четыре вероятных сообщника: Берия, Хрущев, Маленков, Булга-нин. Кто определил такой состав застолья? Наверное, Берия: он тогда почти все определял по своему усмотрению. Мог кто-нибудь из участников пиршества подсыпать в стакан Сталина какого-то зелья? Вполне. Они вставали, курили, ходили в туалет. Наиболее вероятным отравителем был Берия, потому что в его распоряжении была специальная лаборатория Майрановского, который разрабатывал яды и применял их практически для умерщвления неугодных.
Про поедание младенцев забыли и отлов школьниц с целью дальнейшего их изнасилования..
Это,извините- домыслы.Пустопорожние и ни о чем.Мог Берия отравить?Мог.А мог- и не отравить. Но придумали- что отравил.И уверовали свято,и понесли весть сию по городам и весям..Почему столь "ОЧЕВИДНЫЙ и злодейский" факт не был вменен Берии при "расследовании его злодеяний"? Хотя- впаривали всё,включая шпионаж..Сдается мне- из- за очевидной в тот момент нелепости подобных обвинений(хотя мёртвые не оправдываются, но ТАКАЯ залепуха очевидно была бы явным перебором).. Из ложного посыла появляются ложные выводы..
Последний раз редактировалось Фельд; 09.07.2010 в 11:29.
Кто бы спорил.. Жаль- не успели...
Никто не спорит, что Берия был демократ и прогрессист. Видимо это чувствовал и Сталин и это не вязалось с его видением будущего хозяина страны.
А Никитка был далеко не таким простаком. Он просто был в образе. Уже потом, на пенсии, он даже подружился с Неизвестным. Палач, садист, имеющий на совести десятки тысяч погубленных жизний, он был, я думаю, много решительней и хитрее демократа и прогрессиста Берии.
Кстати, потому как он их всех замазал дерьмом, это был далеко не глупый человек. Другое дело, что у него не было государственного ума, но зато было достаточно хитрости, чтоб захватить власть.
Но и Берия ангелом не был. Отравить мог любой из них. Я всё же склоняюсь к тому, что это был Берия.
Вот я тоже так думаю...
Я не согласен с этим....
Берия не был министром МВД-КГБ, и не мог отдавать приказы охране Сталина. А вот кто был начальником ГСО в то время, и чей ставленник, тоже интересно.
Контрвопрос. На входе имеем(виртуально): Лаврентий Палыч травит Сталина.С целью,вестимо- захвата власти.Но- власть не захватывает,и, самое главное(как и в случае с его "арестом")- войска МВД НЕ ПРИВОДЯТСЯ в боеготовность..Хотя- грядущая драка за ту самую власть- очевидна..Отдает запредельной самонадеянностью и вульгарным идиотизмом,вам не кажется?
Ну, не все же так схематично в жизни...
1.Договоренности у Берии могли быть какие угодно..И с Хрущевым..и с Маленковым...
2.Отравление Сталина не означает, что Генсеком становился сам Берия...
3.Его могли и просто использовать....
Вообще то вопрос можно сформулировать проще. Кому была выгодна смерть Сталина? Тому кто стал первым во власти. А это Хрущев.
Когда была отменена идея Сталина о замене политбюро на Президиум? При Хрущеве.
Было ведь иВ 1961 году Хрущев проводит денежную реформу, согласно которой курс рубля по отношению к доллару был уменьшен в 2,2 раза! Было от чего ликовать Америке и кудахтать о добром Хрущеве и злом Сталине деткам XX съезда.
Насчет Берию попользовать - сдается мне, в подобной ситуации очень вряд ли..Опять же, при вступлении в виртуальный союз с Никитой(сомневаюсь я,что падлючесть натуры сего персонажа была неочевидна)- имелись все основания ожидать гадости. И- войска не приводятся в боеготовность..Что противоречит всем канонам проведения подобных мероприятий..
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки