Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[Nedo]

Добрый день,

У меня такая проблема...

Пришел Инфоксводоканал 5-6чел и без присутствия хозяина (дети были дома и впустили, хозяин пришел мин чз 15) проверили счетчик.
Составили акт о повреждении проволочки на пломбе, акт о переоборудовании системы водоснабжения (присутствует) и были таковыми.
Недавно пришло письмо от Инфоксводоканал с требованием до 15 числа сего месяца переоборудовать систему, либо заменить документацию (план) водоснабжения в колонке и уплатить штраф порядка 2500грн.
Кстати пункт договора, на который ссылается письмо, отсутствует в моем договоре, возможно уже новые договора.

Что посоветуете товарисчи... Я в шоке.

а что за переоборудование системы водоснабжения у вас?
штраф за пломбу?

[Shelest_t]

в шахрайских делах должен быть умысел на совершение мошейнических действий:
1. Лицо признаеться что умышленно хотело завладеть деньгами а свои обязательства не собиралось выполнять - 190.
2. Лицо утверждает что намеревалось и намереваеться выполнить свои обязательства но в силу объективных причин пока их не выполнило - гражданско-правовые отношения, отказ.

Лицо пока что "морозится" и нечего не утверждает и не в чем не признается. В любом случае, в постах выше я писал об обращении в милицию как о возможном варианте, который возможен при определенных обстоятельствах. Гражданско-правовую природу данных отношений я не отрицаю.

[vAlega]

2 входа, старый водопровод, и новый, проведенный инфоксводоканалом, оба входа сразу выходят на счетчик.

Переоборудование стоит после счетчика, фильтра, развязка на насос, и дублирующие каналы в дом.
Штраф наложили исходя из диаметра трубы, есть у них там формулы расчета.

а что за переоборудование системы водоснабжения у вас?
штраф за пломбу?

[мыслитель]

Улыбнуло)) Не не имел возможности, а заведомо не имел намерения (желания) выполнять обязательство (субъективная сторона - наличие вины), но Вам виднее))

что то большой промежуток времени между "Вам виднее" и "Улыбнуло" с каким то обоснованием

Лицо пока что "морозится" и нечего не утверждает и не в чем не признается. В любом случае, в постах выше я писал об обращении в милицию как о возможном варианте, который возможен при определенных обстоятельствах. Гражданско-правовую природу данных отношений я не отрицаю.

в милицию можно обращаться с любым вопросом, даже пожаловаться, что комары покусали. но профессиональный юрист должен предвидеть перспективы обращения и шансы на возбуждение дела. если "морозящийся" так и не даст показания против себя, что он беря деньги и не имел намерение выполнять обязательства, то по Вашему, можно ли предъявить ему обвинение в мошенничестве, а если можно, то есть ли судебная перспектива?
вариант: опера пресанули он написл явку с повинной - не рассматриваем

[Shelest_t]

Уважаемый Мыслитель. Теоретически Вы правы на 100%, но практика зачастую говорит о другом. Касательно перспектив, то обращаясь в суд, можно дело слушать не один год, затем "бороться" с исполнительной и в конечном итоге ничего не получить. Но в теории....

[мыслитель]

Уважаемый Мыслитель. Теоретически Вы правы на 100%, но практика зачастую говорит о другом. Касательно перспектив, то обращаясь в суд, можно дело слушать не один год, затем "бороться" с исполнительной и в конечном итоге ничего не получить. Но в теории....

и о чем говорит практика? есть лично у Вас практика, когда написали заявление о возбуждении дела в отношении должника по расписке и возбудили уголовное дело по ст. 190 УК? или "я слышал как Моня напел"?

[Shelest_t]

и о чем говорит практика? есть лично у Вас практика, когда написали заявление о возбуждении дела в отношении должника по расписке и возбудили уголовное дело по ст. 190 УК? или "я слышал как Моня напел"?

По расписке нет, по договору кредита да, и не один случай. При этом должники не спешили признаваться в содеянном.

[мыслитель]

По расписке нет, по договору кредита да, и не один случай. При этом должники не спешили признаваться в содеянном.

по кредитам да, но там обвинение строилось не на самом факте невозврата кредита, а на том, что заемщик предоставил банку заведомо ложные справки о доходах, и заемщики вобще не платили кредит с первого месяца. таких дел, что бы возбуждали по ст. 190 УК при наличии всех правильных справках, и заемщик платил и перестал, не существует.
для мошенничества необходимо доказать умысел не возвращать деньги в момент подписания кредитного договора

[Shelest_t]

Да, однако в вопросе с ноутом речь идет о том что человек взял деньги и исчез. Понятно вину (психологическое отношение к содеянному) нужно еще доказать, при этом вполне возможно суммы, указанной в расписке, не будет достаточно для возбуждения УД, но формально данное деяние можно расценивать как завладение чужим имуществом обманным путем. И если вы обратите внимание на мой первый пост по данному вопросу, то я говорил о конкретном сценарии развития событий (мое субъективное мнение), при это изначально не вел речь о возбуждении УД. Также, я еще раз повторяю, что не отрицаю гражданско-правовой природы данных отношений, но как и было написано выше судебное разбирательство тоже имеет свои негативные стороны.

[мыслитель]

Да, однако в вопросе с ноутом речь идет о том что человек взял деньги и исчез. Понятно вину (психологическое отношение к содеянному) нужно еще доказать, при этом вполне возможно суммы, указанной в расписке, не будет достаточно для возбуждения УД, но формально данное деяние можно расценивать как завладение чужим имуществом обманным путем. И если вы обратите внимание на мой первый пост по данному вопросу, то я говорил о конкретном сценарии развития событий (мое субъективное мнение), при это изначально не вел речь о возбуждении УД. Также, я еще раз повторяю, что не отрицаю гражданско-правовой природы данных отношений, но как и было написано выше судебное разбирательство тоже имеет свои негативные стороны.

не ясно, в каком это году было (составление расписки). для ст. 192 УК по первой части нужен ущерб в 50 нмд. в 2009 м году это 15 125 грн. в 2010 году 21 725 грн.
врядли обещаный ноутбук столько стоит. и какой даже формальный смысл писать в милицию? что бы гарантировано получить отказной?
конечно судебный путь не быстрый, но другого нет

[Shelest_t]

В основе действий всех(ну или многих) коллекторских компаний лежит психологический фактор (звонки, визиты и пр.). Я исходил из того, что если к должнику наведается участковый (неважно что УД, ОРД нет) просто побеседовать, то это дает свой результат (если конечно должник заведомо к этому готов). Я Вам даже больше скажу, не видя содержания расписки некорректно говорить о том что и судебный путь возможен, т.к. главное в данных отношениях - доказать факт передачи денежных средств (по такому пути идет правоприменительная практика) и если расписка составлена некорректно, отсутствуют свидетели то и судебный путь вызывает сомнения.

[мыслитель]

В основе действий всех(ну или многих) коллекторских компаний лежит психологический фактор (звонки, визиты и пр.). Я исходил из того, что если к должнику наведается участковый (неважно что УД, ОРД нет) просто побеседовать, то это дает свой результат (если конечно должник заведомо к этому готов). Я Вам даже больше скажу, не видя содержания расписки некорректно говорить о том что и судебный путь возможен, т.к. главное в данных отношениях - доказать факт передачи денежных средств (по такому пути идет правоприменительная практика) и если расписка составлена некорректно, отсутствуют свидетели то и судебный путь вызывает сомнения.

факт передачи денег доказывается исключительно письменными доказательствами. если в расписке написано "получил деньги в сумме.. грн", то показания свидетелей о том, что ответчик на самом деле денег не получал, суд не имеет право принимать во внимание (недопустимый способ доказывания).
ну а визит участкового может всерьез напугать ну очень трусливого мошенника. такие обычно на преступление не способны. коллекторские компании тоже корректно посылаются в.... и на этом их давление заканчивается. вся их работа незаконна. кроме госисполнителей никто не вправе заниматься принудительным взысканием. разъяснение коллекторам, что в их действиях есть признаки преступления "вымогательство" часто прекращает их давление.

[Shelest_t]

Интересно Вы лично установили деятельность коллекторских фирм как незаконную? мне интересно, как любителю)))). А заодно посмотрите Розъяснение ВСУ "Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (Зобов'язання, що виникають з угод)". Уверен, Вы, как профессионал, много для себя почерпнете.

[мыслитель]

Интересно Вы лично установили деятельность коллекторских фирм как незаконную? мне интересно, как любителю)))). А заодно посмотрите Розъяснение ВСУ "Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (Зобов'язання, що виникають з угод)". Уверен, Вы, как профессионал, много для себя почерпнете.

законно они могут только от имени кредитора, или от своего имени, если им перуступили долг, написать должнику письмо, подать иск в суд, направить исполнительный лист госисполнителю и принимать участие в исполнительном производстве. все! иные действия - систематические изнуряюшие звонки, угрозы и т. д. - незаконны.
Вы не могли бы процитиовать выдержки из "правовых позиций...", которые опровергают мою точку зрения и подтверждают Вашу? а то так много чего можно предлагать читать

[Shelest_t]

"Відповідно до ст. 46 ЦК недодержання простої письмової форми угоди тягне за собою її недійсність, тільки у випадках, прямо передбачених законом, а в інших - лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків. У останніх випадках судом можуть братися до уваги інші засоби доказування."
Касательно законности или незаконности, то это устанавливает суд..... остальное субъективное мнение конкретного профессионала

P.S. на сегодняшний день розъснение дейстует.

[мыслитель]

"Відповідно до ст. 46 ЦК недодержання простої письмової форми угоди тягне за собою її недійсність, тільки у випадках, прямо передбачених законом, а в інших - лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків. У останніх випадках судом можуть братися до уваги інші засоби доказування."

а каким еще способом можно доказать факт заключения договоров, требующих письменную форму, если запрещено ссылаться на показания свидетелей? остаются письменные доказательства и заключение эксперта. но что ж исследовать если нет расписки?

Касательно законности или незаконности, то это устанавливает суд..... остальное субъективное мнение конкретного профессионала

вся работа практикующего юриста как раз и заключается в формировании убедительной субъективной позиции, изложенной в письменном документе, что бы суд стал на твою сторону. вот профессионалы и спорят.
а у Вас есть свой субъективный взгляд на законность действий коллекторов, которые донимают должников звонками и угрозами?

[Shelest_t]

а каким еще способом можно доказать факт заключения договоров, требующих письменную форму, если запрещено ссылаться на показания свидетелей? остаются письменные доказательства и заключение эксперта. но что ж исследовать если нет расписки?
вся работа практикующего юриста как раз и заключается в формировании убедительной субъективной позиции, изложенной в письменном документе, что бы суд стал на твою сторону. вот профессионалы и спорят.
а у Вас есть свой субъективный взгляд на законность действий коллекторов, которые донимают должников звонками и угрозами?

А я и не спорю о том что расписка нужна. Вы почитайте выше , я как раз говорю о том что нужно видеть какая она и о чем, если она составлена некорректно и отсутствуют свидетели (которые могут подтвердить факт передачи денег) то судебный спор безперспективен.
А касательно коллекторов..... Разве приводя в качестве примера коллекторов я говорил об угрозах со стороны коллектора? Ваши мысли уносят Вас мыслитель не туда. В любом случае в "коллекторском вопросе" я исхожу из презумпции невиновности... слыхали о такой?

[мыслитель]

А я и не спорю о том что расписка нужна. Вы почитайте выше , я как раз говорю о том что нужно видеть какая она и о чем, если она составлена некорректно и отсутствуют свидетели (которые могут подтвердить факт передачи денег) то судебный спор безперспективен.

а если в расписке отсутствуют свидетели, то она не перспективна в суде? это Вы из личной судебной практики подчерпнули, или из "правовых позиций"? по Вашему текста расписки "деньги в сумме .... грн" получил, мало для положительного решения суда?

В любом случае в "коллекторском вопросе" я исхожу из презумпции невиновности... слыхали о такой?

принцип презумпции невиновности не мешает предъявлять обвинение и избирать меру пресечения а так, до приговора суда, коллектор - вымогатель естественно невиновен

[Shelest_t]

а если в расписке отсутствуют свидетели, то она не перспективна в суде? это Вы из личной судебной практики подчерпнули, или из "правовых позиций"? по Вашему текста расписки "деньги в сумме .... грн" получил, мало для положительного решения суда?


принцип презумпции невиновности не мешает предъявлять обвинение и избирать меру пресечения а так, до приговора суда, коллектор - вымогатель естественно невиновен

Опять же о том что рассписка недействительна без свидетелей я не писал , опять Ваши мысли не туда, ну будьте повнимательнее, это залог успеха.
Касательно предъявления обвинения - то как Вы сказали выше писать можно и том что мухи покусали и требовать приговор, но до вынесения суда называть кого-то вымагателем, как минимум некорректно.

[мыслитель]

Опять же о том что рассписка недействительна без свидетелей я не писал , опять Ваши мысли не туда, ну будьте повнимательнее, это залог успеха.
Касательно предъявления обвинения - то как Вы сказали выше писать можно и том что мухи покусали и требовать приговор, но до вынесения суда называть кого-то вымагателем, как минимум некорректно.

что то я уже совсем потерял нить Ваших рассуждений! чего донести то хотели? при каких тогда обстоятельствах расписка, в которой написано, что "взял деньги", может быть неперспективна в суде, исходя из цитируемого (непонятно к чему) пункту "правовых позиций"? зачем в расписке нужно указывать свидетелей? без них расписка действительна и имеет перспективы в суде? можете ответить четко?
Вы когда нибудь обвинительное заключение читали? там следователь без суда, но со следствием (досудебным) уже считает, что человек совершил преступление, и даже упрятал его в СИЗО (бывает и такое) и наплевать ему на презумпцию невиновности. так и слишком ретивый коллектор запросто может в СИЗО оказаться