Современная Россия. Реалии и прогнозы II.

[Shelton]

Я представляю нашим форумчанам на обсуждение данную статью: http://www.polit.ru/dossie/2005/06/02/ermolin.html

Уважаемые пользователи! С сегодняшнего дня и навеки в этой теме, равно как и в других смежных, запрещено заниматься копипастией новостей, достижений и прочего агитпропа. Для этого специально для вас создана специальная тема.

Приятного общения.

[spok]

Есть более конкретное применение - если у Вас есть где жить, Вас могут выгнать из дома, скажем за долги, но не на улицу.

Вроде прецеденты именно "на улицу" у нас уже были, а в штатах так это вообще обыденная ситуация.

[S_]

А разве остались статьи конституции не конкретизированные другими законами?

Конечно. То же самое право на жилище - там множество нюансов. Его вообще очень трудно конкретизировать. Поэтому не будь конституции человек в определенных условиях попал бы в ситуацию правового вакуума и был бы просто выброшен на улицу.

[S_]

Вроде прецеденты именно "на улицу" у нас уже были, а в штатах так это вообще обыденная ситуация.

Хм... само-собой. И вот тут есть возможность себя защитить пользуясь конституцией как законом прямого действия.

Другой вопрос - некоторые люди считают конституцию всего лишь декларацией...

[spok]

Конечно. То же самое право на жилище - там множество нюансов.

Я не про нюансы и не про несовершенство законодательства, а про то, что человек, которого за долги выгонят на улицу, придет в суд и скажет: "Мне плевать, что там у вас написано в федеральных или местных законах, но вот в конституции записано, что я имею право на жилье - предоставьте мне его. А заодно и поставьте на довольствие, т.к. я не работаю и работать не хочу."
Впрочем, я спрашивал про статьи, по которым вообще отсутствуют конкретизирующие законы и где гражданин в суде сразу будет апеллировать к конституции. Есть такие?

[S_]

Я не про нюансы и не про несовершенство законодательства, а про то, что человек, которого за долги выгонят на улицу, придет в суд и скажет: "Мне плевать, что там у вас написано в федеральных или местных законах, но вот в конституции записано, что я имею право на жилье - предоставьте мне его. А заодно и поставьте на довольствие, т.к. я не работаю и работать не хочу."
Впрочем, я спрашивал про статьи, по которым вообще отсутствуют конкретизирующие законы и где гражданин в суде сразу будет апеллировать к конституции. Есть такие?

Так я же выше писал. Выгнали на улицу - может такое быть? - может. Причем ситуация такая, что действительно у властей нет другого жилья.

И вот тут как раз тот самый случай. Он обращается в суд и заявляет - что раз нет возможность выполнить требование конституции, то извините - отдайте мне жилье назад, даже если я его лишился за долги.

Ему конечно откажут. Но на стадии верховного суда, а то и конституционного - право на жилье (любое, но жилье) наверняка признают.

[spok]

Он обращается в суд и заявляет - что раз нет возможность выполнить требование конституции, то извините - отдайте мне жилье назад, даже если я его лишился за долги.
Ему конечно откажут.

Неужели даже судьи не воспринимают конституцию, как закон? ) Кстати, а что потом сделают с этим судьей, который фактически нарушил Основной закон? )

[S_]

Неужели даже судьи не воспринимают конституцию, как закон? ) Кстати, а что потом сделают с этим судьей, который фактически нарушил Основной закон? )

Я предположил самую пиковую ситуацию, когда судьи идут на поводу у местных властей.

Суть в другом - вот Вам реальный случай аппелирования к конституции, как к закону прямого действия.

[magentis]

То есть - конституция должна быть соблюдена и никакой закон не может отменять положение статьи конституции - для разрешения этого конфликта есть конституционный суд.

Все правильно. ФЗ не отменяет положение Конституции. Он устанавливает последовательность действий для реализации данного права.

[spok]

Суть в другом - вот Вам реальный случай аппелирования к конституции, как к закону прямого действия.

Т.е. теория теорией, а на практике таких случаев не было? Тогда какой смысл говорить о "прямом действии"? Если меня уволят с работы, а в конституции записано мое право на труд, значит мой работодатель нарушил конституцию?

[spok]

Все правильно. ФЗ не отменяет положение Конституции. Он устанавливает последовательность действий для реализации данного права.

И я об этом. Без конкретизации положений конституции ею пользоваться невозможно - нет ни абстрактного права на жилье, ни абстрактного права на труд etc. Вас, конечно, не могут лишить абстрактного права на жилище, но могут лишить вполне конкретного жилья и это не будет нарушением конституции, т.к. соответствует федеральному закону. Если есть сомнение в соответствии закона конституции - обращайтесь в КС, а до тех пор - починяйтесь нормам закона, но не конституции! Именно это я и имел ввиду, когда говорил о невозможности апелляции в суде к конституции.

[magentis]

И я об этом. Без конкретизации положений конституции ею пользоваться невозможно - нет ни абстрактного права на жилье, ни абстрактного права на труд etc. Вас, конечно, не могут лишить абстрактного права на жилище, но могут лишить вполне конкретного жилья и это не будет нарушением конституции, т.к. соответствует федеральному закону. Если есть сомнение в соответствии закона конституции - обращайтесь в КС, а до тех пор - починяйтесь нормам закона, но не конституции! Именно это я и имел ввиду, когда говорил о невозможности апелляции в суде к конституции.

Безусловно, есть ситуации и события, когда можно напрямую апеллировать к Конституции. Но в отношении 31 статьи это не относится. Прямое, кривое или кругообразное действие статьи не отменяет порядок совершения необходимых действий для реализации данного права. Указанные действия предусмотрены Федеральным законом.
На месте несогласных я бы четко, по пунктам бы выполнил все требования. Плюс ПОШАГОВОЕ освещение в СМИ об этом. Мы подали, нам отказали. Вот что мы подали - дословный текст, вот, что нам ответили - дословный ответ. И т.д.
В эпоху Интернета - это вообще не проблема.

[S_]

Т.е. теория теорией, а на практике таких случаев не было? Тогда какой смысл говорить о "прямом действии"? Если меня уволят с работы, а в конституции записано мое право на труд, значит мой работодатель нарушил конституцию?

Я бы не был столь категоричен. Ведь если конституция (кстати, не все её статьи) называется законом прямого действия, то действительно - в судебной практике должны быть приговоры со ссылкой на нарушение конституции.

Я не в курсе, но мне кажется, что такие приговоры наверняка есть.

[Mator]

Путинская Россия

http://www.youtube.com/watch?v=r4Wme7MwaP8&feature=player_embedded#!

[spok]

Я бы не был столь категоричен. Ведь если конституция (кстати, не все её статьи) называется законом прямого действия, то действительно - в судебной практике должны быть приговоры со ссылкой на нарушение конституции.

Я не в курсе, но мне кажется, что такие приговоры наверняка есть.

Посмею предположить, что таких вердиктов нет. И причина простая - в Основном законе не прописана ответственность за его нарушение, а без этого суд не может выносить вердикт.

[Survivor]

Безусловно, есть ситуации и события, когда можно напрямую апеллировать к Конституции. Но в отношении 31 статьи это не относится. Прямое, кривое или кругообразное действие статьи не отменяет порядок совершения необходимых действий для реализации данного права. Указанные действия предусмотрены Федеральным законом.
На месте несогласных я бы четко, по пунктам бы выполнил все требования. Плюс ПОШАГОВОЕ освещение в СМИ об этом. Мы подали, нам отказали. Вот что мы подали - дословный текст, вот, что нам ответили - дословный ответ. И т.д.
В эпоху Интернета - это вообще не проблема.

Вы настолько отвыкли от политического бардака? Неужели не понятно, что в случае с несогласными цель была не провести марш, а быть разогнанными? Если бы они провели его как-нибудь, то как же после этого жаловаться на недемократичность? И за что критиковать режим?

[S_]

Посмею предположить, что таких вердиктов нет. И причина простая - в Основном законе не прописана ответственность за его нарушение, а без этого суд не может выносить вердикт.

Это не страшно, в дополнение к конституции есть еще ряд документов и решений конституционного суда регламентирующих ответственность и принятие судебных решений за нарушение конституции:

Наконец, право судов прямо применять Конституцию РФ предусмотрено статьями 3 и 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в которых записано, что "единство судебной системы обеспечивается путем... применения всеми судами Конституции Российской Федерации... суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации... общепризнанным принципам и нормам международного права... принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Характерно, что и в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" используется менее категорическая формула, нежели чем в обсуждаемом Постановлении: "суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона".

http://www.juristlib.ru/book_670.html

А вот Вам и доказательство, что суды напрямую принимали решение за нарушение конституции:

Заслушав сообщение судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой, объяснения представителей сторон, заключения экспертов - доктора юридических наук А.А.Белкина и кандидата юридических наук В.А.Четвернина, выступления приглашенных в заседание: от Верховного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйкова, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойкова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В запросе Законодательного Собрания Республики Карелия указывается, что в результате неопределенности в понимании компетенции судов, установленной статьями 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, в правоприменительной практике имеют место случаи признания нормативных актов, перечисленных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 статьи 125, неконституционными иными помимо Конституционного Суда Российской Федерации судами. По мнению же заявителя, проверка конституционности этих актов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в запросе Государственного Совета Республики Коми.
...

http://www.constitution.ru/decisions/12011948/12011948.htm

[Москвич777]

Посмею предположить, что таких вердиктов нет. И причина простая - в Основном законе не прописана ответственность за его нарушение, а без этого суд не может выносить вердикт.

Естественно таких вердиктов нет, и не может быть в современной России.
Ибо это возможно только в случае реального разделения властей которого в РФ нет.

Вы настолько отвыкли от политического бардака? Неужели не понятно, что в случае с несогласными цель была не провести марш, а быть разогнанными? Если бы они провели его как-нибудь, то как же после этого жаловаться на недемократичность? И за что критиковать режим?

Да ясно, что сволочи и провокаторы… Брали бы пример с «Наших»… Вышли бы с хоругвиями за батюшку ВВП, глядишь и по ТВ бы показали и интервью взяли.
Всем же патриотам понятно, что протест именно так и происходит…

[spok]

А вот Вам и доказательство, что суды напрямую принимали решение за нарушение конституции:

Я не увидел там доказательств принятия решений на основании только конституции. Там опять же говорится о признании нормативных актов конституционными или нет и неправильном толковании именно этого факта. Жаль, форумных юристов здесь нет - они смогли бы просветить нас про этому вопросу.

[spok]

Естественно таких вердиктов нет, и не может быть в современной России.
Ибо это возможно только в случае реального разделения властей которого в РФ нет.

"Кто о чем, а вшивый - о бане".

О, я Вам нашел еще одно доказательство, как кровавая гэбня расправляется с несогласными оппозиционерами:

"Житель Архангельска устроил самосожжение на Красной площади, протестуя против лишения водительских прав.
Как сообщили РБК в правоохранительных органах столицы, инцидент произошел во вторник в 21:50. Мужчина поджег себя около мавзолея В.И.Ленина.
Оперативники выяснили, что актом самосожжения он хотел выразить несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, которые изъяли у него права за езду в состоянии алкогольного опьянения.
Недовольный гражданин направился в магазин, где купил жидкость для розжига костров, а затем отправился выражать протест на Красную площадь. Подойдя к мавзолею, он облил себя этой жидкостью и поджег.
Сотрудники милиции потушили и задержали мужчину, а затем передали его на попечение врачей. С ожогами он был госпитализирован.
В милиции отметили, что хорошо знакомы с задержанным. Этот гражданин уже 10 раз привлекался за различные нарушения Правил дорожного движения, дважды - за мелкое хулиганство и один раз - за неуплату штрафа."

Не хотите присоединиться к товарищу?

[spok]

"Американский фонд частных инвестиций Siguler Guff намерен инвестировать 250 миллионов долларов в инновационный центр в Сколково, пишет The Financial Times. Вложения фонда будут сосредоточены в цифровой инфраструктуре и IT-услугах. Siguler Guff, таким образом, станет первым иностранным инвестором в проекте.
Эти вложения станут самыми крупными для фонда в России. Прежде Siguler Guff специализировался на инвестициях в США и некоторые развивающиеся рынки.
Как отмечает издание, аналитики предупреждают о высоком уровне коррупции, который препятствует инвестированию в Россию. Впрочем, по заявлению управляющего директора Siguler Guff Дрю Гаффа, фонд привлекла плоская шкала подоходного налога (13 процентов). "Американцам можно только мечтать об этом", - сказал он.
Ранее сообщалось о том, что руководство России практически договорилось об инвестициях в "инноград" с американской компанией Cisco, производящей телекоммуникационное оборудование. Сейчас ведутся переговоры еще с несколькими американскими, азиатскими и европейскими компаниями."