Современная Россия. Реалии и прогнозы II.

[Shelton]

Я представляю нашим форумчанам на обсуждение данную статью: http://www.polit.ru/dossie/2005/06/02/ermolin.html

Уважаемые пользователи! С сегодняшнего дня и навеки в этой теме, равно как и в других смежных, запрещено заниматься копипастией новостей, достижений и прочего агитпропа. Для этого специально для вас создана специальная тема.

Приятного общения.

[Lyalya]

А я бы законодательно запретил вешать любые идеологические ярлыки. Я хочу чтобы работали законы, чтобы люди уважали друг друга, чтобы бизнес не зарабатывал на растлении народа, чтобы государство защищало мораль, чтобы врачи лечили, а не мучали, чтобы в школах учили, а не дрессировали и еще много чего хочу. Вот только не хочу ничему давать определения - обрыдло, потому что в жизни все эти определения вырождаются в ложь, что у нас, что у них.

А смысл? Как ты розу ни назови, роза всегда будет пахнуть розой. А демократия это не идеологический ярлык, это политический режим. Их всегда будет три - демократический, автократический и тоталитарный. Нам лишь надо выбрать для себя, какой лучше.

[Lyalya]

Вы реально думаете побороть чиновничью машину митингами на улице ? Не получится, ибо им можно просто не обращать внимания на наше горлопанство.

Вообще-то да. Если власть придумывает как ограничить закон, значит для нее это существенно.

[spok]

Нет. Это всегда вопрос прозрачности. Если процедура достаточно прозрачна и понятна. Если она четко фиксируется и любой желающий может её проверить, то в провокациях отпадает всякий смысл.

Невозможно прописать в законе все мыслимые варианты, а значит в любом законе всегда останутся лазейки для его обхода. Вы же сами пишете:

Они конечно будут - главарям деньги надо отрабатывать, но будут меньше, а то и сойдут на нет.

И дело даже не в деньгах. Провоцирование репрессий - единственный способ маргинальной оппозиции держаться на плаву и напоминать о себе обществу, вне зависимости от того, интересно это обществу или нет.

[spok]

Так и тут - в развитие статьи Конституции существует Федеральный закон.

В заблуждение вводит расшифровка понятия Конституции - "Основной закон". Это скорее не закон, а декларация, установление, постулат.

[S_]

Невозможно прописать в законе все мыслимые варианты, а значит в любом законе всегда останутся лазейки для его обхода.

Не в законе, а в процедуре.

Ну например - любой на сайте правительства города может посмотреть отведенные места, вакантные места и расписание мероприятий, а также поданные заявки.

То есть - если место есть - то можно подать заявку. Таким образом осуществляется уведомительный принцип - никаких разрешений и прочего.

Единственное ограничение - заявку могут подать только зарегистрированные лица, после проверки и одобрения регистрации, а не просто неизвестно кто.

[S_]

В заблуждение вводит расшифровка понятия Конституции - "Основной закон". Это скорее не закон, а декларация, установление, постулат.

Нет - это закон. Более того - закон прямого действия. То есть - никаким подзаконным актом нельзя отменить Ваше право на демонстрацию. НИКАКИМ.

Упорядочить, отрегулировать - можно...

[spok]

Осталось привести пример подобных радикалов и пример их слияния, иначе это просто пустая фраза....

Каспаров и Лимонов ))

[spok]

Для меня эталон Штаты и, к примеру, Германия (Япония, Канада, Франция). Богатые, с прочной демократией, технически передовые страны.

Какие же это демократии, если они затеевают и участвуют в неправедных войнах? Какие же это демократии, если они тратят безумные деньги на оружие, а не на здравоохранение, образование и экологию? Какие же это демократии, если их цель - доминирование над всем миром?

Это как сказать - эти деньги для меня лишние, не, мне они не нужны.

Про Перельмана слышали?

Маджентис, они скорее всего делают все задним числом. И это знают несогласные.

Знать (точнее - быть уверенным) недостаточно. Если бы у них были доказательства, они смогли бы обратиться в суд, а коль не обращаются, значит доказательств нет.

Почему у нас это так, как будто они приехали охранять преступников на прогулке?

Может потому, что от митингов Наших или молодогвардейцев не ждут провокаций, в отличие от...

[magentis]

В заблуждение вводит расшифровка понятия Конституции - "Основной закон". Это скорее не закон, а декларация, установление, постулат.

Он и является основным, т.е. от него как дерево расходятся все остальны нормативно-правовые акты. Кодексы, Федеральные законы, Указы Президента, постановления Правительства и т.д.
Вон есть в Конституции право на свободное перемещение, но это же не значит, что можно двигаться как угодно и где угодно. Конкретный порядок установлен ПДД - это Постановление Правительства. И следит ГИБДД за соблюдением именно Правил, а не Конституции.

С юридической точки зрения какого-то противоречия тут нет. Другое дело насколько хорошо Федеральный Закон № 54. Но это пусть профессионалы обсуждают.

[spok]

Он и является основным, т.е. от него как дерево расходятся все остальны нормативно-правовые акты. Кодексы, Федеральные законы, Указы Президента, постановления Правительства и т.д.

Основной-то основной, но не закон, т.к. в отличие от других законов в суде к нему аппелировать нельзя.

[Билл]

Спок, все гораздо хуже. Власть прессует оппозицию и не дает понимать Конституцию так, как в ней написано, потому что если она даст такую "слабину", знаете как увеличится количество народу на этих маршах и митингах.

Вы считаете несогласных и нацболов оппозицией?

[spok]

Вы считаете, что протестующие должны согласиться с требованиями властей о месте проведения?
Но это противоречит смыслу уличного протеста.

"Не лепите горбатого!" Может вам на военной базе захочется свое право реализовать или на АЭС? Перетерпите, если невмоготу.

[spok]

Спок, вы не радикал?

Нет, я пофигист (не путать с нигилистом! ))

[e^x]

Основной-то основной, но не закон, т.к. в отличие от других законов в суде к нему аппелировать нельзя.

Ха! Это в каком именно суде нельзя?

  Показать скрытый текст

Офф

Вот уж сколько зарекался на реплики Спока реагировать, а не сдержался.
Нет смысла, истинная вера или верность подписке о сотрудничестве непокобелима.

[S_]

Основной-то основной, но не закон, т.к. в отличие от других законов в суде к нему аппелировать нельзя.

Можно, если нет закона в развитии статьи конституции:

Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

То есть - конституция должна быть соблюдена и никакой закон не может отменять положение статьи конституции - для разрешения этого конфликта есть конституционный суд.

[spok]

Спок, все гораздо хуже. Власть прессует оппозицию и не дает понимать Конституцию так, как в ней написано

Знаете, в демократическом обществе (Вы ведь к нему нас призываете?) данный вопрос решался бы легко и просто - несогласные должны были обратиться в суд с иском к властям о нарушении их законных прав или в КС за разъяснением, дает ли конституция им право митинговать где вздумается. Но они в суд не идут, почему?

[spok]

А демократия это не идеологический ярлык, это политический режим.

Это в Древней Греции был "политический режим", а в наше время это не более чем замусоленный идеологический ярлык, которым политические шулеры машут, когда им это выгодно и стыдливо прячут, когда их уличают в нечестной игре.

[spok]

Нет - это закон. Более того - закон прямого действия. То есть - никаким подзаконным актом нельзя отменить Ваше право на демонстрацию. НИКАКИМ.
Упорядочить, отрегулировать - можно...

Вот-вот... )) Т.е. Вы, конечно, имеете право на труд, но по всем прочим законам работать можете только на Северном Полюсе, если Вас там зарегистрируют ))

[S_]

Вот-вот... )) Т.е. Вы, конечно, имеете право на труд, но по всем прочим законам работать можете только на Северном Полюсе, если Вас там зарегистрируют ))

Есть более конкретное применение - если у Вас есть где жить, Вас могут выгнать из дома, скажем за долги, но не на улицу.

Не будь конституции - выгнали бы не задумываясь - сами понимаете...

[spok]

Можно, если нет закона в развитии статьи конституции

А разве остались статьи конституции не конкретизированные другими законами?