Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[V.V.S.]

да, это очень рисковано. при дарении в случае признания сделки недействительной Вы ничего не получите назад. расписка тут не сильно поможет

Расписка то поможет, но геморроя будет побольше.

[мыслитель]

Расписка то поможет, но геморроя будет побольше.

да, это надо будет признавать сделку притворной и доказывать, что на самом деле стороны имели намерения заключить договор купли-продажи, и применить последствия его. но проблема, что первичный иск будет о признании сделки недействительной, и в случае его удовлетворения нет оснований признавать сделку притворной

[bankrena]

всем спасибо! я так понимаю лучше сделать договор купли-продажи на собственную маму,например.а потом от нее сделать дарственную мне. но оплачивать получается еще раз услуги нотариуса и мбти -и это того стоит!

[мыслитель]

всем спасибо! я так понимаю лучше сделать договор купли-продажи на собственную маму,например.а потом от нее сделать дарственную мне. но оплачивать получается еще раз услуги нотариуса и мбти -и это того стоит!

а чего не сразу куплю-продажу на Вас?

[bankrena]

а чего не сразу куплю-продажу на Вас?

здесь не отвечу!

[V.V.S.]

да, это надо будет признавать сделку притворной и доказывать, что на самом деле стороны имели намерения заключить договор купли-продажи, и применить последствия его. но проблема, что первичный иск будет о признании сделки недействительной, и в случае его удовлетворения нет оснований признавать сделку притворной

Верно. Но а в таком случае можно взыскивать деньги по расписке как безосновательно полученные.

[мыслитель]

Верно. Но а в таком случае можно взыскивать деньги по расписке как безосновательно полученные.

тоже правильно. это у меня щас дело о взыскании долга по договору займа. сумма очень большая. расписка написана от руки: я, ФИО, взял в долг у ФИО много денег до такого то числа.
в суде ответчик вначале не помнил, писал ли он расписку, вылечили амнезию предложением назначить почерковедческую экспертизу. вспомнил. говорит, что расписка безденежная, он ее написал, но на самом деле денег не получал. потом пришел с адвокатом, тот начал умничать, спрашивать - а есть ли у меня договор займа? я - нет, только расписка. он - расписка может быть только подтверждением договора займа. рас нет договора, значит и не было займа. я - т. е. вы утверждаете, что договор займа не заключался и какой либо иной договор тоже? он - да! я - хорошо, тогда это деньги, полученые без правовых оснований. все равно надо возвращать. тот призадумался, попросил объявить перерыв для выработки правовой позиции

[Штуша-Кутуша]

а чего не сразу куплю-продажу на Вас?

Чому і завжди – бо заміжня!

[мыслитель]

Чому і завжди – бо заміжня!

так можно на сделке указать, что квартира покупается на ее личные средства, и муж в согласии на покупку и с этим согласится

[Штуша-Кутуша]

так можно на сделке указать, что квартира покупается на ее личные средства, и муж в согласии на покупку и с этим согласится

Угу, зраз...
Ти вважаєш що потім це її якось захистить?
Якщо так, то пригадай норми СК щодо цього питання…
Це що така форма міні-шлюбного договору?
Щоб довести що це були її особисті гроші, їй потім у судовому порядку треба буде доводити, що вона напередодні продала отриману у спадщину, або подаровану особисто їй квартиру, або ще щось. Нехай хоч 10 разів пише що за її особисті, коли захоче продавати – особисто я без згоди чоловіка, побажала би лише кріпкого здоров’я та рішення суду про визначення особистої приватної власності на об’єкт нерухомості, що придбаний у шлюбі.

[мыслитель]

Угу, зраз...
Ти вважаєш що потім це її якось захистить?
Якщо так, то пригадай норми СК щодо цього питання…
Це що така форма міні-шлюбного договору?
Щоб довести що це були її особисті гроші, їй потім у судовому порядку треба буде доводити, що вона напередодні продала отриману у спадщину, або подаровану особисто їй квартиру, або ще щось. Нехай хоч 10 разів пише що за її особисті, коли захоче продавати – особисто я без згоди чоловіка, побажала би лише кріпкого здоров’я та рішення суду про визначення особистої приватної власності на об’єкт нерухомості, що придбаний у шлюбі.

если оба - муж и жена на сделке с этим письменно согласятся, то в будущем только муж сможет подать иск о разделе этой квартиры. но вначале ему нужно будет доказать, что подписывая согласие, в котром указано, что квартира куплена на личные средства жены, он был в состоянии, в котром не осознавал значение своих действий.

[Штуша-Кутуша]

если оба - муж и жена на сделке с этим письменно согласятся, то в будущем только муж сможет подать иск о разделе этой квартиры. но вначале ему нужно будет доказать, что подписывая согласие, в котром указано, что квартира куплена на личные средства жены, он был в состоянии, в котром не осознавал значение своих действий.

Це буде суперечити нормам ЗАКОНУ, а саме - СКУ! Знайди мені десь що таке можливе, я одразу погоджусь.
Встановлення порядку володіння майном за заявою – це щось новеньке! Шлюбний договір – так, а заяви… Звиняйте, жодним законом це не передбачено!
А поки доводитимеш - купівля лише за згодою другого з подружжя,
та подальша продаж – лише за згодою другого з подружжя, з чітким дотриманням норм ЗАКОНІВ!

[Штуша-Кутуша]

Вся біда в тому, що ти бачиш цю ситуацію поглядом адвоката, а я поглядом нотаріуса.
Нотаріус працює на засадах безспірності, а адвокати навпаки, тільки з нею і мають справу.
На засадах безспірності – це відмова у вчиненні нотаріальної дії (без згоди чоловіка звісно), а для адвоката – байдуже була згода чоловіка чи ні, головне щоб хоч щось було та був позов!

[Штуша-Кутуша]

Ау!
Ти де дівся? Пішов шукати?))))

[мыслитель]

Це буде суперечити нормам ЗАКОНУ, а саме - СКУ! Знайди мені десь що таке можливе, я одразу погоджусь.
Встановлення порядку володіння майном за заявою – це щось новеньке! Шлюбний договір – так, а заяви… Звиняйте, жодним законом це не передбачено!
А поки доводитимеш - купівля лише за згодою другого з подружжя,
та подальша продаж – лише за згодою другого з подружжя, з чітким дотриманням норм ЗАКОНІВ!

это подойдет:п. 3 частини першої ст. 57 СК України, «Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто».
о том, что это личная собственность на момент приобретения оба супруга в трезвом уме и ясной памяти письменно подтвердили при нотариальном оформлении сделки. дальше муж должен оспаривать свою подпись под этим по правилам признания сделок недействительными, если подберет основание, предусмотренное ГК. может у него и получится...

[Штуша-Кутуша]

это подойдет:п. 3 частини першої ст. 57 СК України, «Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто».
о том, что это личная собственность на момент приобретения оба супруга в трезвом уме и ясной памяти письменно подтвердили при нотариальном оформлении сделки. дальше муж должен оспаривать свою подпись под этим по правилам признания сделок недействительными, если подберет основание, предусмотренное ГК. может у него и получится...

это подойдет:п. 3 частини першої ст. 57 СК України, «Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто».
о том, что это личная собственность на момент приобретения оба супруга в трезвом уме и ясной памяти письменно подтвердили при нотариальном оформлении сделки. дальше муж должен оспаривать свою подпись под этим по правилам признания сделок недействительными, если подберет основание, предусмотренное ГК. может у него и получится...

Є залізна ст. 60! Крім того ст. 57, що містить в собі поняття особистої власності!
Знайди мені "...за заявою подружжя може встановлюватися порядок володіння майном"!
Баба казала…
Ти що? Чесслово.
Ще раз повторююсь, як для адвоката – цього досить, як для нотаріуса – НІ!

[мыслитель]

Є залізна ст. 60! Крім того ст. 57, що містить в собі поняття особистої власності!
Знайди мені "...за заявою подружжя може встановлюватися порядок володіння майном"!
Баба казала…
Ти що? Чесслово.
Ще раз повторююсь, як для адвоката – цього досить, як для нотаріуса – НІ!

по твоему ст. 60 круче чем ст. 57 СК (пытаюсь понять логику... может потому что число 60 больше чем 57?)
при чем тут порядок владения? супруги оппределили, что приобретаемое имущество является личной собственностью одного из них, в чем и расписались оба. у второго супруга ни право владения, ни распоряжения этой квартирой не возникает (пользование только с согласия жены).
я понял. у нотариусов есть свой секретный СК

[Штуша-Кутуша]

по твоему ст. 60 круче чем ст. 57 СК (пытаюсь понять логику... может потому что число 60 больше чем 57?)
при чем тут порядок владения? супруги оппределили, что приобретаемое имущество является личной собственностью одного из них, в чем и расписались оба. у второго супруга ни право владения, ни распоряжения этой квартирой не возникает (пользование только с согласия жены).
я понял. у нотариусов есть свой секретный СК

До чого тут круче? Невже ти не розумієш?
У даному випадку встановлює порядок володіння майном:
1. СКУ ст. 60
2. СКУ ст. 97
ВСЕ!
СК нажаль залишається секретним лише для адвокатів, бо вони щось допетрити не можуть, що все що "договорилися" повинно бути відображено у шлюбному договорі!

[мыслитель]

До чого тут круче? Невже ти не розумієш?
У даному випадку встановлює порядок володіння майном:
1. СКУ ст. 60
2. СКУ ст. 97
ВСЕ!
СК нажаль залишається секретним лише для адвокатів, бо вони щось допетрити не можуть, що все що "договорилися" повинно бути відображено у шлюбному договорі!

владеть совместно можно только общим имуществом супругов. имущество приобретенное на личные средства в период брака является личным имуществом. и супруг, который приобрел это имущество, распоряжается (владеет) единолично.
ст. 60 СК регулирует правовой режим совместного имущества супругов. ст. 57 - личного. они как паралельные прямые не пересекаются

[T1m]

хм... теж не бачу перешкод посвідчення договору купівлі-продажу квартири, в якому покупець знаходиться в зареєстрованому шлюбі, але придбаває квартиру на гроші набуті до шлюбу (чи на гроші від продажу приватизованої/успадкованої/подарованої нерухомості)...
при посвідченні такого договору нотаріус бере від другого з подружжя заяву, про те що він підверджує, що квартира придбавається першим з подружжя (покупцем) на особисті грошові кошти, набуті до шлюбу (чи на гроші від продажу приватизованої/успадкованої/подарованої нерухомості), також це підтверджується заявою покупця, та зауважується в договорі...
Як на мене, і в подальшому нотаріус не має підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії з таким договором... тимпаче, що нотаріус до якого звернуться з таким договором не має права витребувати будь-які докази (в тому числі рішення суду), щодо того, чи мав продавець особисті гроші та звідки, для придбання квартири... це міг перевіряти лише нотаріус який посвідчував перший договір...