Техосмотр

[Tango-Mango]

Верно, у меня на Хюндае на всех боковых стоит маркировка светопропускания - 70%

Да...надо и на своих нацарапать 70%, может проканает при техосмотре

[К0Т]

Посчитайте внимательно сколько там границ сред..
Не забывайте считать что на границе стекло - полимерная пленка происходит 2 отражения (от стекла и от пленки).
Да, возможно на этой границе будет отражение меньше (маловероятно), но тогда добавьте все-таки поглощение в 3-х средах.
И давайте закончим на этом. Думаю лучше пусть это будет лучше аксиомой.

а откуда такая уверенность что у стекла и пленки в триплексе разные показатели преломления?

[!!]

Ссылку в студию на коэфф преломления одного и другого. А также Ваш расчет пропускания триплекса.

[К0Т]

я не собираюсь расчитывать светопропускание триплекса, но я думаю что потеря 22 % света хорошо заметна на глаз, а этого я на своей лобовухе не наблюдаю.

[der_wolf]

я не собираюсь расчитывать светопропускание триплекса, но я думаю что потеря 22 % света хорошо заметна на глаз, а этого я на своей лобовухе не наблюдаю.

У меня на стекле написано, что пропускание 70 или 75% (не помню точно), так вот, выглядит вроде как совсем прозрачное, но в солнечный день открываешь на половину окошко и явно видно разницу.

[К0Т]

они же по заводу уже тонированные идут. а у меня стекло чистое.

[AndreyN]

они же по заводу уже тонированные идут. а у меня стекло чистое.

ура!!! я думал это не кончится... есть стёкла тонированные с завода, а есть не тонированные если тонировка заводская пленки на стекле нету , если плёнка есть то и прибор ни какой не нужен, плёнка клееная следовательно не по правилам

[К0Т]

ура!!! я думал это не кончится... есть стёкла тонированные с завода, а есть не тонированные если тонировка заводская пленки на стекле нету , если плёнка есть то и прибор ни какой не нужен, плёнка клееная следовательно не по правилам

фигушки
в ГОСТе указано только минимальное светопропускание там нет ни слова ни про пленку, ни про напыление.

[T1m]

фигушки
в ГОСТе указано только минимальное светопропускание там нет ни слова ни про пленку, ни про напыление.

в госте есть много чего, чему не будет соответствовать стекло тонированое не на заводе-изготовителе стекла

прочитай мой пост в соседней теме

[lenkaf]

Кот, спасибо за поддержку
Всё верно, на поверку все доводы против плёнки мягко говоря слабоваты, чтобы на глазок без прибора сказать, что это нарушение. Учитывая юридический и практический аспекты этой проблемы, нельзя утверждать, что сам факт наличия плёнки на лобовом и боковых передних стёклах автомобиля, однозначно указывает на нарушение ПДД и карается КоАП. И в ГАИ это наверняка хорошо понимают. Поэтому и не штрафуют не имея приборов. И в России не дураки, раз они эти приборы широко применяют (иначе зачем приборы? есть плёнка на лобовом/боковом переднем - плати штраф).

[!!]

я не собираюсь расчитывать светопропускание триплекса, но я думаю что потеря 22 % света хорошо заметна на глаз, а этого я на своей лобовухе не наблюдаю.

Подойдите к любому на Ваш взгляд не тонированному хюндай туссану. Будете неприятно удивлены. Маркировки на стеклах будут присутствовать. На сем предлагаю закрыть.
Если тонировано на заводе в массе - в пределах нормы, если пленка, однозначно больше.

[lenkaf]

в госте есть много чего, чему не будет соответствовать стекло тонированое не на заводе-изготовителе стекла

прочитай мой пост в соседней теме

А не надо читать. ПДД гласит, что соответствовать ГОСТУ должно именно светопропускание. Стало быть остальные параметры системы СТЕКЛО-ПЛЁНКА проверять не нужно (на предмет нарушения ПДД). Кроме того, прочностные параметры стекла плёнка ухудшить ну никак не может.

[Tourist]

Специально, для доказания "на глазок" есть пункт ПДД 31.4.7 "...в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість..." Отаке....

[lenkaf]

Подойдите к любому на Ваш взгляд не тонированному хюндай туссану. Будете неприятно удивлены. Маркировки на стеклах будут присутствовать. На сем предлагаю закрыть.
Если тонировано на заводе в массе - в пределах нормы, если пленка, однозначно больше.

Да Ваши ссылки не есть однозначным доказательством Вашей правоты. Ну представьте себе, как инспектор ГАИ будет пользоваться такой аргументацией в суде. Думаете это будет убедительным доказательством для судьи (неспециалиста в области оптики). Тут по крайней мере понадобится экспертное заключение авторитетного института, что ПРИ СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛОБОВЫЕ СТЕКЛА ЛЮБОГО АВТОМОБИЛЯ ОБЕСПЕЧИВАЮТ ПРОПУСКАНИЕ НА ПРЕДЕЛЕ ДОПУСТИМЫХ ГОСТОМ НОРМ, А НАНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПЛЕНКИ УХУДШАЕТ ЭТОТ ПОКАЗАТЕЛЬ И ДЕЛАЕТ СТЕКЛО НЕПРИГОДНЫМ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГОСТ.

[lenkaf]

Специально, для доказания "на глазок" есть пункт ПДД 31.4.7 "...в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість..." Отаке....

Верно, только ж Вы цитируйте до конца. Там ещё "Примітка" есть. Пункт 31.4.7 в) является правилом, а "Примітка" вводит исключения из этого правила.

[Tourist]

Только в "примітке" написано, что разрешено использование тонированых стёкол, но никак не использование плёнок или покрытий...

[!!]

Ну представьте себе, как инспектор ГАИ будет пользоваться такой аргументацией в суде.

Я пишу здесь не для того, чтобы кого-то штрафовали, а для того чтобы люди понимали что такое пленка на лобовом и не было вопросов типа "она же самая легкая".
Сам ездил на тонированной "до нимогу". Но всегда понимал что нарушаю. При езде задом опускал стекла. Более всего неудобств было при повороте налево на неосвещенных перекрестках.
P.S. В одном из штатов Америки ЗАПРЕЩЕНЫ начиная с какого-то года нетонированные машины. (Жарко-кондиционер-экология).

Вернемся к нашим баранам.
Сколько стоит медсправка и куда лучше за ней идти?

[T1m]

А не надо читать. ПДД гласит, что соответствовать ГОСТУ должно именно светопропускание. Стало быть остальные параметры системы СТЕКЛО-ПЛЁНКА проверять не нужно (на предмет нарушения ПДД). Кроме того, прочностные параметры стекла плёнка ухудшить ну никак не может.

есть такой пункт
31.3. Запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством:
а) в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, которые касаются безопасности дорожного движения;

и как раз стекло должно "безопасным", т.е. таким каким его предусматривает ГОСТ (он же так и называется "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия")... а после его тонирования "в гараже" не факт, что оно будет соответствовать госту, а что бы это проверить нужно провести испытания в соответствии с тем же ГОСТ это все равно что заменить штатные ремни безопасности, гламурными, например, из розового шелка - вроде они и есть, но в тоже время стандартам они соответствовать не будут

вообщем я не претендую на истину, но она где то рядом

[lenkaf]

Только в "примітке" написано, что разрешено использование тонированых стёкол, но никак не использование плёнок или покрытий...

С какой стати Вы будете утверждать, что стекло, на которое нанесена тонировочная плёнка, не является тонированным стеклом? Если бы в Разделе 1 ПДД вводилось определение тонированного стекла, где было бы чётко указано, что это понятие не включает в себя стекло с нанесенной на него тонировочной плёнкой - тогда да. А поскольку этого нет, извините.

[lenkaf]

T1m,
с точки зрения светопропускания - надо доказать с прибором.
с точки зрения прочностных показателей - ежу понятно, что плёнка только укрепит стекло. Но если Вы (или инспектор ГАИ) не согласны, то это опять же нужно доказать.
В любом случае, я считаю что с правовой точки зрения доказать неправоту водителя авто с тонированными плёнкой стёклами (огульно, на глазок, без объективных данных) будет очень сложно. И в ГАИ это понимают. В противном случае уже бы повально штрафовали. А я только приехал из города - такое впечатление, что тонированы добрая половина машин И боковые передние - очень у многих)))