Моя полиция меня бережет...

[мыслитель]

Устройство устройству- рознь...Одно дело- мина противопехотная,другое- шкаф самопадающий..Фактурно смотреть надо.

ну допустим шкаф самопадающий (не боевое и взрывчатое вещество), но главное, что это устройство специально сделано для нанесения тяжких телесных повреждений и способно убить.

[Desdichado]

Копец . Спасибо , "порадовал" на ночь . Только недавно здесь упоминали пьяных дураков с пистолетами .

Пистолет - это фигня...Вот тут такое впечатление, что боевую гранатку с свето-шумовой перепутали. Для этого не знаю, чего принимать надо..:http://fishki.net/commentall.php?id=66673

[Фельд]

ну допустим шкаф самопадающий (не боевое и взрывчатое вещество), но главное, что это устройство специально сделано для нанесения тяжких телесных повреждений и способно убить.

Коллега,вот как-то неконкретно..если оно изначально хозяйственно-бытового назначения - дык завсегда отмазаться можно исследованиями в области науки и техники..А если электричество к колючке, садовый участок ограждающей- тогда статья безальтернативно.. А убить при определенном навыке- и иголкой можно(с)

[Фельд]

Пистолет - это фигня...Вот тут такое впечатление, что боевую гранатку с свето-шумовой перепутали. Для этого не знаю, чего принимать надо..:http://fishki.net/commentall.php?id=66673

Зъдаеццо мне,так и задумано всё было изначально..На корпусе автобуса повреждений не видно..Но лучше- со спецами посоветоваться..

[мыслитель]

Коллега,вот как-то неконкретно..если оно изначально хозяйственно-бытового назначения - дык завсегда отмазаться можно исследованиями в области науки и техники..А если электричество к колючке, садовый участок ограждающей- тогда статья безальтернативно.. А убить при определенном навыке- и иголкой можно(с)

ну я ж пишу, специально сконструированное хозяином устройство (созданное из разрешенных предметов), способное убить, установленное им специально для того, что бы убить вора, если тот войдет в квартиру, что и произошло. более того. хозяин не отрицает, что желал наступление смерти вору (неопределенному лицу), коль он проник в его квартиру с целью воровства

[Фельд]

ну я ж пишу, специально сконструированное хозяином устройство (созданное из разрешенных предметов), способное убить, установленное им специально для того, что бы убить вора, если тот войдет в квартиру, что и произошло. более того. хозяин не отрицает, что желал наступление смерти вору (неопределенному лицу), коль он проник в его квартиру с целью воровства

Будь я на месте адвоката- скорее всего, сводил бы к превышению пределов необходимой обороны.Вчистую отбить 100% не удастся- тем более виновник расклад даёт..неосторожное- тоже не покатит скорее всего..А здесь- защита собственности от противоправного посягательства.Но- ненадлежащими средствами и в несоразмерном объеме..Где-то так...Вроде постановление пленума ВС было по этому поводу..

[Desdichado]

Зъдаеццо мне,так и задумано всё было изначально..На корпусе автобуса повреждений не видно..Но лучше- со спецами посоветоваться..

Скорее всего, так и задумали. Это ж показуха. Т.е. для пущего эффекта в зрительском зале)))).

[Фельд]

Скорее всего, так и задумали. Это ж показуха. Т.е. для пущего эффекта в зрительском зале)))).

Показуха- не показуха,а отработали ребятки душевно..Мне понравилось...

[Fespool]

В штатах если чужой проник на территорию частной собственности, то хозяин дома имеет полное право его убить. Так как правило и происходит у них там. Могу потом выложить запись разговора владельца дома с 911. Он им звонил и параллельно убивал 2 людей, которые к нему проникали .

[мыслитель]

Будь я на месте адвоката- скорее всего, сводил бы к превышению пределов необходимой обороны.Вчистую отбить 100% не удастся- тем более виновник расклад даёт..неосторожное- тоже не покатит скорее всего..А здесь- защита собственности от противоправного посягательства.Но- ненадлежащими средствами и в несоразмерном объеме..Где-то так...Вроде постановление пленума ВС было по этому поводу..

ситуация сложная (это реальное дело). хозяин искренне не понимает, какие к нему могут быть претензии, если он защищал свое имущество - жилое помещение от противоправного проникновения.
первый вопрос: была ли в этом случае необходимая оборона (если была, то тогда можно говорить о ее превышении)?
с одной стороны, при защите от незаконного проникновения в жилое помещение (перецеденты Европейского суда дают очень широкое толкование этому термину, а прецеденты являются источниками права в Украине), любые действия, независимо от последствий (убийство того, кто проник), являются необходимой обороной, что искючает уголовную ответственность.
но! одно из условий того, что бы действия считались необходимой обороной - совпадение по времени защите нападению. т. е. применять эти любые действия (стрелять из пулемета по ломящимся в дверь) можно только в тот момент, когда они ломятся.
в данном случае, когда хозяин устанавливал свое самодельное устройство, в квартиру никто не пытался проникнуть, и оснований реально опасаться такого проникновения у него не было (ставил на всякий случай). закосить. что это произошло случайно нельзя, устройство специфическое, и хозяин пояснил, что специально его установил и предполагал, что в результате его срабатывания может наступить смерть (косвенный умысел). вобщем щас лучшие милицейские, прокурорские и адвокатские умы думают, есть тут признаки преступления или нет. а если есть, то какого?

[Desdichado]

Показуха- не показуха,а отработали ребятки душевно..Мне понравилось...

отчаянные люди)). особенно тот, который палкой по стеклу лупил. Про чуваков внутри автобуса я вапще молчу))).

[client]

отчаянные люди)). особенно тот, который палкой по стеклу лупил. Про чуваков внутри автобуса я вапще молчу))).

Стенли Кубрики . Лавры "Титаника" кому-то покоя не дают . Кому-то тоже Оскара за спецэффекты захотелось . Если бы оно вот так вот взорвалось то водителя бы оттуда не вывели , а вынесли бы . Он бы не понимал где небо а где земля . А тут вон - шагает себе .

ситуация сложная (это реальное дело). хозяин искренне не понимает, какие к нему могут быть претензии, если он защищал свое имущество - жилое помещение от противоправного проникновения.
первый вопрос: была ли в этом случае необходимая оборона (если была, то тогда можно говорить о ее превышении)?

Изменить хозяину показания надо бы , чтобы не усложнять лучшим умам задачу .
А если серьезно , то интересно , а могло ли бы это устройство быть установлено таким образом , чтобы гарантировать защиту от проникновения , но исключить смертельный исход ?
Я к чему веду . Мало ли что он предполагал . Может он веревочку под ногами протянул , чтобы преступник себе нос разбил , а тот неудачно упал . Ну предполагал допустим хозяин такой исход , но само устройство не гарантирует такого исхода , а применить его по другому нельзя .
И вообще как-то я сомневаюсь насчет превышения . Если устройство таково , что не позволяет гарантированно избежать смертельного исхода , то надо определить имел ли право хозяин применять устройства подвергающие опасности здоровье вора для пресечения кражи . Если имел , то все последствия - это проблемы вора .
Совпадение по времени защите нападению ... А где несовпадение ? Устройство сработало четко во время нападения на квартиру . Если при защите от незаконного проникновения в жилое помещение любые действия, независимо от последствий (убийство того, кто проник), являются необходимой обороной - то подготовка необходимых для обороны устройств (зарядка пистолета патронами например) - не являются вроде бы как криминальным деянием . Подумаешь - несовпадение . А если он штык-нож вчера наточил на всякий случай (а вдруг завтра нападут) и повесил его в прихожей - это превышение ? Несовпадение по времени налицо , штык-нож - штука опасная , смерть нападающего он предполагал . Превышение ?
Он либо имеет право защищать имущество в квартире опасными для здоровья вора способами либо нет . Что по этому поводу думает закон ?

[Desdichado]

ситуация сложная (это реальное дело). хозяин искренне не понимает, какие к нему могут быть претензии, если он защищал свое имущество - жилое помещение от противоправного проникновения.

просто реплика.
не помню точно...вроде в романе И.Ефремова "Таис Афинская" был эпизод, когда к Александру Македонскому в шатер привели человечка. Было это накануне очень важного сражения. Человечек назвался инженером (ну или как там тогда инженеров называли) и сказал, что придумал штуку, которая очень сильно поможет войскам Александра выиграть битву. Штука представляла собой что-то вроде досок с гвоздями (типа гаишных лент с шипами для задержания авто) на которые должны были во время атаки наступать кони противника и рвать себе копыта, чем обеспечивалась их небоеготовность и негоразды для всадников само собой). Так вот, царь всея Ойкумены выслушал инженегра, покивал, а потом сказал своим пацанчикам, чтобы они отвели инженегра за угол и отрубили ему его шибко умную головушку. А экспериментальные образцы приказал уничтожить.

[rakywok]

не они, заметьте, довели, а довело их наличие оружия, которое, как они думали, будет служить им защитой, а вышло совсем наоборот. оружие является эффективным только в умелых руках, а умелые руки сами по себе уже являются отличным оружием.

судя по твоей логике, то виноваты пистолеты , а еслиб у них ножи были? то ножи????

[rakywok]

а куда с ним нужно ходить? ну лежал бы у одного из них пистолет дома, забежал бы он домой и все бы повторилось, какая разница? само наличие создает уже риск и подразумевает такие нехорошие ситуации которых и возникнуть бы не могло не будь у человека оружия. поэтому я и не вижу смысла брать его "просто так, на всякий пожарный". если чел бандит, если жизнь чела находится под угрозой, если челу нужно оружие в связи со спецификой работы - пожалуйста, но брать "абы було", имхо, глупо.

если у человека нет мозгов, то он схватит бокал со стола, или сядет за руль и собьёт его! все беды от отсутствия мозгов, от понтов, водки и наркоты, но никак не от наличия оружия в кармане.

[Чебурген]

А здесь- защита собственности от противоправного посягательства.Но- ненадлежащими средствами и в несоразмерном объеме..Где-то так...

А какие альтернативные варианты защиты частной собственности (жилища) от несанкционированного вторжения со злым умыслом (воров)? Постановка на сигнализацию? В присутствии хозяев в жилище, как- то не практикуется...
Или тазик с дерьмом, подвешенный на верёвочке над дверью? Тут опять же, как я понял, с объёмом главное не переборщить...

Зъдаеццо мне,так и задумано всё было изначально..На корпусе автобуса повреждений не видно..Но лучше- со спецами посоветоваться..

А шо там с тем камикадзе, который об автобус какую-то фигню подорвал, его потом в кадре не было видно, улетел или распылился?

[Фельд]

ситуация сложная (это реальное дело). хозяин искренне не понимает, какие к нему могут быть претензии, если он защищал свое имущество - жилое помещение от противоправного проникновения.
первый вопрос: была ли в этом случае необходимая оборона (если была, то тогда можно говорить о ее превышении)?
с одной стороны, при защите от незаконного проникновения в жилое помещение (перецеденты Европейского суда дают очень широкое толкование этому термину, а прецеденты являются источниками права в Украине), любые действия, независимо от последствий (убийство того, кто проник), являются необходимой обороной, что искючает уголовную ответственность.
но! одно из условий того, что бы действия считались необходимой обороной - совпадение по времени защите нападению. т. е. применять эти любые действия (стрелять из пулемета по ломящимся в дверь) можно только в тот момент, когда они ломятся.
в данном случае, когда хозяин устанавливал свое самодельное устройство, в квартиру никто не пытался проникнуть, и оснований реально опасаться такого проникновения у него не было (ставил на всякий случай). закосить. что это произошло случайно нельзя, устройство специфическое, и хозяин пояснил, что специально его установил и предполагал, что в результате его срабатывания может наступить смерть (косвенный умысел). вобщем щас лучшие милицейские, прокурорские и адвокатские умы думают, есть тут признаки преступления или нет. а если есть, то какого?

Нда...Разность правовых полей ощущается..
ИМХО- в данном случае как ожидаемый момент начала посягательства, так и начало противодействия ему изначально во времени не определены.Фактически- момент причинения смерти сопряжен с началом посягательства на собственность и находится с ним в причинно-следственной связи.Причинение смерти охватывается умыслом собственника(идиот,конечно,нельзя ж такие показания двать! "статью с пола подобрал"!(с)) То есть на выходе- имеем неопределенность умысла.Остальное- вполне соответствует признакам НО .В остальном- есть вариант полазить по практике...а практика везде разная..

[Фельд]

просто реплика.
не помню точно...вроде в романе И.Ефремова "Таис Афинская" был эпизод, когда к Александру Македонскому в шатер привели человечка. Было это накануне очень важного сражения. Человечек назвался инженером (ну или как там тогда инженеров называли) и сказал, что придумал штуку, которая очень сильно поможет войскам Александра выиграть битву. Штука представляла собой что-то вроде досок с гвоздями (типа гаишных лент с шипами для задержания авто) на которые должны были во время атаки наступать кони противника и рвать себе копыта, чем обеспечивалась их небоеготовность и негоразды для всадников само собой). Так вот, царь всея Ойкумены выслушал инженегра, покивал, а потом сказал своим пацанчикам, чтобы они отвели инженегра за угол и отрубили ему его шибко умную головушку. А экспериментальные образцы приказал уничтожить.

Научно-исторический факт- применялись кованые "звездочки"(типа минипротивотанковых ежей) для поражения конницы. Но использование их полагалось делом подлым и настоящего воина недостойным. Вообще,умышленное поражение лошади считалось позором.

А шо там с тем камикадзе, который об автобус какую-то фигню подорвал, его потом в кадре не было видно, улетел или распылился?

Пообщался со знающими людьми.Кой-кто оказался в теме. Устройство- неаккуратно сделанный самопал на базе 2-х СШГ.Один контуженный легко. Тумакофф за самодеятельность получили все причастные. К дальнейшему использованию вне боевых действий запрещено...

[Инженегр]

ситуация сложная (это реальное дело). хозяин искренне не понимает, какие к нему могут быть претензии, если он защищал свое имущество - жилое помещение от противоправного проникновения.

Какая нафиг самооборона? Хозяина дома не было. Если сильно повезет - будет сидеть за непредумышленное убийство.

[мыслитель]

Нда...Разность правовых полей ощущается..
ИМХО- в данном случае как ожидаемый момент начала посягательства, так и начало противодействия ему изначально во времени не определены.Фактически- момент причинения смерти сопряжен с началом посягательства на собственность и находится с ним в причинно-следственной связи.Причинение смерти охватывается умыслом собственника(идиот,конечно,нельзя ж такие показания двать! "статью с пола подобрал"!(с)) То есть на выходе- имеем неопределенность умысла.Остальное- вполне соответствует признакам НО .В остальном- есть вариант полазить по практике...а практика везде разная..

ну почему неопределенность умысла? умысел был от причинения тяжких до смерти. закосить под дурака, что и предположить не мог, что эта штука способна убить, невозможно. если это НО, то уголовная ответственность исключена и при прямом умысле. все признаки НО налицо кроме одного, все-таки совпадала ли защита нападению по времени. Если бы у него были реальные основания опасаться проникновения конкретного лица, то это было бы в его пользу. но он ставил "на всякий случай, а вдруг кто то влезет", т. е. когда он привел устройство в действие (начал защиту своей собственности), ни реального, ни мнимого посягательства на жилище не было. это обстоятельство не в его пользу (признаки ч. 1 ст. 115 УК).
говорить же о превышении НО можно было бы при явном несоответствии средств защитты средствам нападения. но при защите от противоправного проникновения в жилище эта норма вобще не действует. хоть огнеметом воришку выжги, если он проникает в квартиру (любые действия, независимо от последствий).
практика (судебная) разная, и понятно как она корректируется.