| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Не пойдет.Сообщение от я_всегда_один
Хотя в каком-то смысле мы все гусеницы, но можем превратиться в прекрасных бабочек. Было бы желание.
Но если вдруг куколка будет пустой?
Что если снова куколка будет пустой?
Если куколка будет пустой
Не удивлюсь, я видела много пустого
Буду двигаться дальше по схеме простой
Начиная снова и снова... (с)
Born to be Alive
Т.е. вы логической ошибки в своих рассуждениях никак не замечаете? По вашему для того чтоб доказать возможность существования чего-либо, необходимо опровергнуть все возможные доказательства несуществования этого самого чего-либо?поздравляю! вы только что отлично объяснили, почему вы не можете проверить все доказательтсва несуществования бога и говорить, что его несуществаоние нельзя утверждать
Ок. давайте по быстрому простой пример. Допустим... ну скажем какой-нибудь хулиганистый препод сформулировал теоремку: "Любая система из двух уравнений с двумя неизвестными не имеет решений".
Вот такая "теорема о несуществовании" решений. Дал ее своим студиозам. 20 студиозов быстренько сварганили 20 "доказательств" этой теоремы. Вот теперь вопрос вам. Обязательно ли опровергать все 20 "доказательств" рьяных студиозов для того чтоб быть уверенным, что "теорема" неверна? Или все же достаточно нарисовать одну простенькую системку, и рядом написать решение?
Модель получится избыточной. Не более того. Но столь же неопровержимой как изначальный солипсизм.
Нет научных оснований включать в научную картину мира. Так правильней. А вопрос "было ли явление" - просто остается за скобками. Вне рассмотрения. Даже если оно было, для науки оно останется вне игры.
Вероятность ошибки мы уже обсудили. Расхождений по этому вопросу у нас нет.
Я не исключаю возможности его существования. Поскольку существуют неопровержимые модели в которых он присутствует. Модели не подтверждены и не опровергнуты. Поэтому речь идет не о существовании бога, а всего лишь о возможности его существования.
5 аксиома Эвклида эмпирически подтверждается? А 5 аксиома геометрии Лобачевского? Вообще-то они противоречат друг другу. Лобачевский свою вообще в пику эвклиду сформулировал. Как откровенно абсурдную. Правда потом оказалось что абсурд лишь кажущийся. А еще позже оказалось что они обе в общем-то эмпирически не шибко подтверждаются, а являются всего лишь абстракциями. Камешками для построения соответствующих теорий. Вот для верующих существование бога и является такой аксиомой. Камешком на котором все строится. И никаких "эмпирических" обоснований для этой аксиомы не надо. Как не надо было Лобачевскому.
В принципе согласен. Кстати ключевое слово здесь : "закономерности". Если предположить что что-то происходит вне всяких закономерностей - то это проскочит мимо внимания науки. Как неповторяемое, непроверяемое, не достоверное, не имеющее оснований быть включенным и т.д.
Последний раз редактировалось Buzz!; 10.03.2010 в 22:59.
Что же мы все здесь обсуждаем 140 страниц?
Великое Ничто или быть может Нечто ?
зы. похоже дело бесперспективное..)
вам знаком такой метод "доказательство от противного"? предположите что Бога нет и прийдите к противоречию.Т.е. вы логической ошибки в своих рассуждениях никак не замечаете? По вашему для того чтоб доказать возможность существования чего-либо, необходимо опровергнуть все возможные доказательства несуществования этого самого чего-либо?
Если Бог желает предотвратить зло, но не может этого сделать, тогда он бессилен; если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы; если же он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?
Последний раз редактировалось rakar; 11.03.2010 в 00:38.
«Логіка – таблетка від зомбування»
точно зачем доказывать отсутствие того, чье существование недоказуемо?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Гамбургер также можно назвать великим нечто, если подсчитать количество мегаватт потраченных на просмотр рекламы, и смету по замене напольной плитки, продавленной толстощёкими гурманами.)
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Что это за бог, отсутствие которого невозможно доказать?
Если это библейский, то очевидно что его нет, поскольку наука давно опровергла библейские представления о мироздании.
Может некое существо, создавшее нашу вселенную?
А почему это должно быть существо и почему оно обязательно должно быть одно?
"Я верю в бога, только для меня – это Природа". — Франк Ллойд Райт
«Логіка – таблетка від зомбування»
А по моему самое смешное, что как вселенная, так Наша. А как Бог то Он и где-то...Тоесть вселенная не есть Бог? И мы все вместе и каждый в отдельности, так сами по себе...
о Боге
"Говорить,что Бога нет - БЕЗУМИЕ, а доказывать, что Он есть - кощунство".
Неужели Вы верите фильмам более, чем Библии?
Вспомните "Человек с бульвара Капуцинов".
Я умирал от цирроза печени и др. сопутствующих заболеваний. Мне было 26. Я однажды пришёл домой ночью, стал на колени, закрыл глаза, и сказал: "Бог, если Ты есть, и если Ты слышишь меня, помилуй меня, спаси меня, я не хочу умирать,мне всего 26. Внезапно на меня сошла Сила, меня как-будто Кто-то нежно обнял, и мне стало очень спокойно и хорошо. Через несколько дней я встретил друга детства, который сказал мне что Бог меня любит, и хочет спасти. Я в разговоре с ним ощутил то, что было в комнате когда я говорил с Богом.
Действительно.)А по моему самое смешное, что как вселенная, так Наша. А как Бог то Он и где-то...
И каждый эгоист тешит себя мыслью, что он абсолютно автономный и независящий от всего остального субьект.)
У глупого....и бог глупый, вот и приходиться ему верить...в глупого бога
У умного...бог умный, вот и ему приходиться верить...в умного бога
У мудрого, бог...умер, как можно верить в мёртвого бога?
Только детей не заботит этот вопрос....они просто знают
Бог желает предотвратить зло, но не может. Значит он не всесилен.
Может, но не желает? Значит он жесток.
Может и желает? Тогда откуда возникает зло?
Не может и не желает? Тогда за что называть его Богом? (с)
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Верно.)
Но если мы, человеки наделены разумом, то было бы глупо думать, что ВСЁ возникло само собой и не было ничем мотивировано. (разумом более высокого порядка)
Синергетика.)
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Разум более высокого порядка...это значит, что человеку этого не понять?
Человеческий разум, составляющая этого Разума. )
тоесть мой разум это часть вселенского разума? правильно я вас понимаю?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Да.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки