К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[chrysanemos]

Еще раз объясняю. Закон обязывает его иметь при себе. это так. Но этот же закон не дает права оштрафовать вас при "проверке документов" на дороге, потому как нет статьи, предусматривающей за это наказание. Для ИДПС на дороге существует талон на лобовом стекле.

[chrysanemos]

Опережу ваши возможные возражения по поводу "У випадках, перебаченых Законодавством". Само существование Закона об Обязательном страховании как раз и "передбачает" наличие Полиса, либо документов его заменяющих, у каждого водителя, без исключений.

и еще, вопрос уважаемому Комиссару, позиционирующему себя как читатель, а не писатель - где в статье КоАПа вы нашли упоминание про документы, перечисленные в пункте 2.1 ПДД? в указанной статье дан четкий перечень документов, без ссылки на другие нормативные акты

[Komissar]

Для ИДПС на дороге существует талон на лобовом стекле.

Норму Закона, позволяющего наказать за отсутствие именно стикера (талона), а не Полиса укажете?

где в статье КоАПа вы нашли упоминание про документы, перечисленные в пункте 2.1 ПДД? в указанной статье дан четкий перечень документов, без ссылки на другие нормативные акты

Я даже выделил жирным именно упоминание Полиса (Договора), опять не читали?

[chrysanemos]

а разве я где то писал что за отсутсвие талона на лобовом стекле можно штрафовать? где вы такое увидели? и сами внимательно перечитайте то, что вы сами же выделили жирным, и даже откомментировали в одном из своих предидущих постов (правда некорректно откомменировали)

[chrysanemos]

и было бы неплохо если бы вы в законе обращали внимание не только на "упоминание", а еще и на контекст, в котором упоминается данный документ

[Komissar]

и было бы неплохо если бы вы в законе обращали внимание не только на "упоминание", а еще и на контекст, в котором упоминается данный документ

Итак, чтобы не путать:
1. ИДПС останавливает, представляется, называет причину остановки (оставим ту, которая приведена мной из п.14.1.7, Приказа №111, чтобы не углубляться).
2. Просит предъявить документы, в том числе Полис (Договор), в случае непредъявления, составляет админпротокол, выносит Поставнову. (Сам Полис лежит в бардачке, но водитель говорит "не покажу")
3. Разбирается с "причиной" остановки и если нет больше претензий к водителю, отпускает его.

Что и где по-вашему нарушил ИДПС?

[YuristOdessa]

Итак, чтобы не путать:
1. ИДПС останавливает, представляется, называет причину остановки (оставим ту, которая приведена мной из п.14.1.7, Приказа №111, чтобы не углубляться).
2. Просит предъявить документы, в том числе Полис (Договор), в случае непредъявления, составляет админпротокол, выносит Поставнову. (Сам Полис лежит в бардачке, но водитель говорит "не покажу")
3. Разбирается с "причиной" остановки и если нет больше претензий к водителю, отпускает его.

Что и где по-вашему нарушил ИДПС?

В данном случае законом об обязательном страховании предусмотрен исчерпывающий перечень в ст. 21 поводов для проверки инспектором наличия у водителя полиса.

Правила - НЕ ЗАКОН, а подзаконный нормативный акт, который лишь разъясняет, но никак не расширяет или сужает нормы закона.

Правила устанавливаются постановлением КМУ.
КМУ - орган исполнительной власти.

Закон принимается большинством голосов(при наличии кворума) ВРУ.
ВРУ - законодатель

Протокол и постановление выписанные по ст. 126 за отказ предъявить полис - НЕЗАКОННЫ, т.е. могут легко быть обжалованы жалобой руководству ГАИ, в судебном порядке или с помощью прокуратуры.

А действия инспектора - классическое превышение полномочий.

[chrysanemos]

укажите статью коапа по которой составлен протокол.
напомните плиз "причину остановки"

[chrysanemos]

ууупс, меня уже опередили... полностью согласен с YuristOdessa

[Umapalata]

Протокол и постановление выписанные по ст. 126 за отказ предъявить полис - НЕЗАКОННЫ, т.е. могут легко быть обжалованы жалобой руководству ГАИ, в судебном порядке или с помощью прокуратуры.

А действия инспектора - классическое превышение полномочий.

как это сделали например тут :







ну и видео

http://www.youtube.com/watch?v=f5ZTpDKGM8E&feature=player_embedded

ЗЫ если было - не бейте : )

ЗЫ лично у меня полис есть ,и показать не сложно ....но что тогда это ????

[Komissar]

В данном случае законом об обязательном страховании предусмотрен исчерпывающий перечень в ст. 21 поводов для проверки инспектором наличия у водителя полиса.

Правила - НЕ ЗАКОН, а подзаконный нормативный акт, который лишь разъясняет, но никак не расширяет или сужает нормы закона.

Правила устанавливаются постановлением КМУ.
КМУ - орган исполнительной власти.

Закон принимается большинством голосов(при наличии кворума) ВРУ.
ВРУ - законодатель

Хорошо, цитирую еще раз ЗАКОН, а не правила:

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс
(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

То есть ИДПС попросил - обязан предъявить, не так ли?
При остановке ИДПСом на дороге, речь идет именно о 21.3, а "посадові особи" имеются ввиду, перечисленые, в 21.2., согласно которому, в рассматриваемом примере, всего лишь верно утверждение, что ИДПС = "посадова особа" ДАЇ. Ткните ссылкой на что нибудь кроме 21.2, она применяется, только когда "транспортний засіб в дорожньому русі не використовується" про неё уже Вам объяснили, ну не лезет 21.2 при остановке ИДПСом на дороге, никак...

Протокол и постановление выписанные по ст. 126 за отказ предъявить полис - НЕЗАКОННЫ, т.е. могут легко быть обжалованы жалобой руководству ГАИ, в судебном порядке или с помощью прокуратуры.

А действия инспектора - классическое превышение полномочий.

Если так легко обжаловать, приведите еще парочку решений суда об отмене Постановы ГАИ, за непредъявление Полиса, а еще лучше, если это будут решения по именно Вами,составленым искам, а не выдернуто с "Лиги", "Дорожного контроля" или еще откуда то...
Пока что гуляет по сети, всего то, представленое выше решение, многим известного Монзы, но это скорее исключение, а не правило.

[YuristOdessa]

А вот тут коллега "на їх вимогу" написано через ",".
Это обозначает, что:
только при проведении вышеуказанных действий и при их требовании.

Например, постановлением КМУ № 606 установлен порядок прохождения ТО колёсных транспортных средств.
Согласно п. 26.6 вместе с предоставляемыми документами водитель обязан предъявить страховой полис.

КМУ, как и ГАИ - органы исполнительной власти.

В законе предусмотрен случай требования полиса при прохождении ТО и КМУ конечно же подчиняясь закону обязал ГАИ требовать(вимагати) полис при прохождении его.
В данном случае ГАИ требует, уже согласно закону, предъявления полиса.

А когда инспектор останавливает на дороге и просит предъявить, не выполняются предусмотренные законом случаи.
За исключением конечно тех случаев, когда при остановке водитель успел совершить ДТП.
(это насчёт 21.2)

[YuristOdessa]

А насчёт Монзы - сам уже 5 раз отказывал ГАЙцам предъявить полис - протоколов и постановлений не было.
Знакомые уже 3 раза звонили остановленные ГАЙцами пытавшимся им приписать не предъявление полиса к ст. 126 - были отпущены.

Просто одесские ГАЙцы немного быстрее соображают когда "не стоит" составлять прооткол.

А вот мои знакомые из Львовской области говорят, что там вообще беспредел.
Если ГАЙ остановил - хотя бы 5 рублей(если у тебя всё в порядке) ему нужно дать, иначе проведёт полный обыск машины, аптечки(со сверкой сроков годности лекарств), сверку номеров агрегатов и т.п. короче будет любить мозг минимум час.

[Ig-dv]

как это сделали например тут :




ну и видео

http://www.youtube.com/watch?v=f5ZTpDKGM8E&feature=player_embedded

ЗЫ если было - не бейте : )

ЗЫ лично у меня полис есть ,и показать не сложно ....но что тогда это ????

А если бы нашлось два свидетеля,то решение суда было бы таким же??
Разве это решение говорит о незаконности проверки? Кажется оно только об отсутствии доказательств

[chrysanemos]

это решение говорит о том, что непредъявление полиса при рутинной проверке не является доказательством его отутствия, а ИДПС по закону не имеет полномочий его потребоват )

[Komissar]

Повторюсь: в этой теме лучше не стоит давать советов в стиле: "Фсе ГАИшники - казлы, а водителям обязательно надо ни с чем не соглашаться и все обжаловать. Это легко и просто делается..."
Скорее всего, если "чайник" такое попробует проделать с более менее грамотным ГАИшником, результат будет никак не в пользу "чайника".

[Ig-dv]

Еще раз объясняю. Закон обязывает его иметь при себе. это так. Но этот же закон не дает права оштрафовать вас при "проверке документов" на дороге, потому как нет статьи, предусматривающей за это наказание. Для ИДПС на дороге существует талон на лобовом стекле.

Закон дает право оштрафовать не при чем,а за что - за отсутствие страхавки По вашей логике можно и права не предъявлять,если водитель посчитал,что его остановили незаконно
А талон на стекле висит только для того,чтобы вас лишний раз не тормозили,он не заменяет сам полис

[chrysanemos]

нет. объясните где вы в это в мойе логике увидели?

[YuristOdessa]

Закон дает право оштрафовать не при чем,а за что - за отсутствие страхавки По вашей логике можно и права не предъявлять,если водитель посчитал,что его остановили незаконно
А талон на стекле висит только для того,чтобы вас лишний раз не тормозили,он не заменяет сам полис

По большому счёту - ДА!
Рекомендовать это чайникам не буду, но скажу что двое ГАЙев на моём счету есть, которым я не предъявлял права по причине их неспособности внятно мне объяснить законную причину остановки.
Другое дело, что тут лучше не особенно яро спорить, т.к. если ГАЙ слабый - пройдёт, а если не пройдёт - лучше предъявить, т.к. он, как никак, работник милиции.
Тут уже надо применять психоанализ и чётко понимать какая личность перед тобой - слабая или сильная.
И хочется ли ему на тебя тратить время

[Ig-dv]

нет. объясните где вы в это в мойе логике увидели?

Ну если имеет право проверить водительское удостоверение и талон,даже если остановил незаконно,то почему не может проверить страховку,если иметь ее обязательно??? Почему отсутствие страховки при нарушении ПДД наказуемо,а без нарушения - нет?! Бред какой-то!