Показать скрытый текст Кое-что о приведённой статье
Статья рассчитана не на форум. Написана уже для определённой аудитории, определённым, не вполне человеческим, языком, и ряд допущений там по умолчанию, которые можно и нужно проверять. Например, «те кто действуют – не мыслят», это вообще идеализм какой-то - идеальный газ, идеально твёрдое тело; в жизни всё не так. В связи с чем предложение найти выход в том, чтобы избавиться от того, что изначально является практически мифологемой, выглядит уже как лепет из палаты тех, кто наблюдает за нами с Луны.
Перетягивание одеяла в сторону «бытие определяет сознание», хотя в самом начале было более трезвое замечание о том, что оба процесса неразделимы. Перегруженность ненужной умозрительностью, какие-то бабочки…
Дело не только в том, что люди физического труда были поставлены в нечеловеческое положение, но и в том, что они на это соглашались. Если один, ценящий себя, скажет цену выше, найдётся ряд менее ценящих себя работников, готовых составить ему конкуренцию, вместо того, чтобы объединиться в общий профсоюз и диктовать свои условия. Другими словами, люди физического труда, отказавшись от труда умственного в заботе о своих условиях, тоже повлияли на то, чтобы их обесценили.
Статья лишена наглядных примеров и доступности изложения, являя собой как раз ещё один результат пренебрежительного отношения к «мелочам» и отделения «умного» от остального.
Возникает вопрос: автор статьи желал поговорить с аудиторией? Или же вышел покрасоваться перед узким кругом себе подобных, воображая себя умственно ценным? Рекомендовал бы автору выйти в люди и поговорить с ними таким языком, долго бы его слушали?
По причине чего первые 20% ещё читал, после чего стал скользить по диагонали. Как можно вообще рассчитывать на отклик при таком языке и подходе, ума не приложу. Это я просто в очень хорошем настроении зашёл, а то бы сразу окно закрыл.
Переформулируйте, пожалуйста, статью на человеческий язык, избавьте от диких обобщений ни о чём, выкладывайте небольшими удобоваримыми порциями, снабдите примерами, чтобы было хоть видно, о чём разговаривать.
Сделайте предложения короткими, уберите витиеватость, разбейте на небольшие абзацы, переформулируйте в простую и понятную форму.
Не существует на сегодня никакой логики всеобщего. Есть лишь частные интересы отдельных индивидуумов, сумевших получить больше денег и власти, перехитрив конкурентов.
Пример: вводится фраза – «Настоящая связь индивидуального с всеобщим - общественность.» После чего она, эта «общественность», сразу же используется как понятие, без пояснений вообще, хотя сама фраза – ураган для мозга, особенно если употребить вместе с «тоска индивида по своей собственной тотальности в условиях саморазорванности как индивида, так и общества». Не проще ли поговорить в привычных терминах? О совести, например. На крайний случай, Супер Эго приплести, о нём хоть можно в справочниках поискать. А что за связь со всеобщим, и где про это поясняют? Билет на Луну мне недоступен.
Потом начинается и вовсе винегрет, усечённый материализм и древнегреческая демократия, которая годилась для деревень и их климата, но является таки идиотством уходить от сегодняшних реалий, пытаясь возродить древнегреческую демократию в её первозданном виде, или даже просто ссылаться на неё в качестве не исторического события, а чего-то применимого здесь и сейчас. А вот это, «дети, включая девочек, должны рождаться с бородами», Саваоф, куда и зачем всё в одну кучу, где нить мысли? Ещё и идентифицировать себя как пародию на постмодерн? Автору не мешало бы посмотреть, как разобрались с постмодерном Брикман с Сокалом в своей книге «Интеллектуальные уловки», прежде чем вообще браться за перо.
Какая-то нелепая, неуклюжая статья неясного толка, скажу я Вам, уважаемый Фокс. Уже не первая тема, где я вижу толковые вопросы со ссылкой на никуда не годную статью. Напишите лучше что-то сами, будет намного полезнее. Никто не спорит, что человек-творец, особенно творец по сути, - это прекрасно, но в той форме, что я вижу в статье, это был человек-извержитель, выражаясь свех-политкорректно.
Может, он и ощущал какое-то зерно, когда извергал, но предлагать такое вниманию всех – уже элементарная неадекватность. Всё это нужно нещадно структурировать, чистить, и выкладывать сильно переработанным! Я всё понимаю, философский раздел, философская тема, но на форуме же! Может быть, стоит это осознать, прекратить играть в философов, и поговорить с людьми о философии на таки понятном людям языке?
Осознание проблемы противостояния частным интересам – ничто. Это как увидеть у себя на руке ядовитого паука, но не знать, как его стряхнуть, и позволять ему и дальше вить паутину. Делать-то что, конкретно? И кто это уже делает? Это важнее знать! Потому что сам процесс, даже не вполне поначалу точный, уже больше, чем бесконечное умствование о том, откуда и как начать.
Наконец, к самому концу, автор, избавившись от многих наслоений своего пёстрого торфа, сумел сказать нечто проницательное: «Проблема в самом современном человеке, превратившем паразитирование в свой собственный идеал, и поэтому не могущему даже жаловаться на то, что кто-то более ловкий паразитирует на ее стремлении к паразитизму.»
Так с этого и нужно было начинать!
В конце автор скатывается к штампам, нажимает на кнопки, давая понять, что авторитеты прошлого свой выбор сделали, и ясно куда, так что…
А не послать ли автора к чёрту за такое отношение к читателю?))
Тема: 
Производство людей и производство идей
Ответить с цитированием
Социальные закладки