Свобода как философская категория

[фокс]

Спиноза, в общем, совершенно правильно решает вопрос, — свобода это прежде всего свобода от рабской зависимости человека от внешних обстоятельств, но не вообще от них, а от ближайших, от частных и случайных. И наоборот, зависимость от универсальной связи вещей, действование в согласии с ними, с нею. Как познанная универсальная необходимость. Свобода как акт постоянно длящегося освобождения из плена ближайших внешних обстоятельств, как деятельность мыслящего тела в мире вещей, тел.

http://philosophica.ru/ilyenkov/11.htm

(Маркс об отличии архитектора от пчелы, — цель как закон, определяющий весь ход действий. Тут весь секрет функции воли и тем самым ее пресловутой «свободы». Свободы от власти ближайших эмпирических обстоятельств — как вне, так и внутри его собственного тела, — действие сообразно более широкому кругу «обстоятельств», сообразно необходимости, заключенной в этом более широком кругу, и субъекту данной лишь «идеально», как осознанная человеческая (социальная на 100 %) потребность, удовлетворяемая как раз изменением ближайших — эмпирически данных — обстоятельств (а потому тоже учитываемых как объект действий).

[Klavdiyi]

Без собственно-личностного отношения к набору любых цитат, всегда усматривается попытка очередного забавного жонглирования оными как способ "высечь искру" и есть суть самый малодостойный путь истинного философа.

[фокс]

Без собственно-личностного отношения к набору любых цитат, всегда усматривается попытка очередного забавного жонглирования оными как способ "высечь искру" и есть суть самый малодостойный путь истинного философа.

Допустим

вот мое отношение.

Спинозовское понимание свободы становится востребованным, когда философия практики находит поддержку у тех, кто лишен средств производства и вынужден жить, продавая свои способности (мыслящее тело – живой труд) к труду.

Поскольку именно в этом случае, не стихийная, а именно осознанная деятельность – со знанием дела (теория) становится необходимым условием для преобразования (очеловечивания) общества. Вне этого совпадения спинозовского монизма, где мышление (сознание) есть неотъемлемый атрибут порождения и воспроизводства самого человека, с материалистическим пониманием теории развития (философии практики), образование тотальной (Гегель), т.е. личности овладевшей предметным телом культуры, невозможно.

Поэтому, в условиях, когда целью производства становится не получение прибавочной стоимости и воспроизводства человеческой индивидуальности в форме профессионального кретина, а ставится задача очеловечивания общества (воспроизводства нормальной - тотальной (Гегель-Маркс) личности), когда менять нужно все, все и не меньше, все отношения, основанные на принуждении человека человеком к труду, спинозовское понимание свободы буквально совпадает с политикой (действительным движением), которое уничтожает (снимает) теперешнее состояние. Нет этого совпадения, в теории мы имеем засилье позитивизма (схоластику), на практике (в политике) иронию истории - обратные результаты.

[Klavdiyi]

Вышеприведенный образ видения "Свободы как философской категории" имеет, пожалуй, несколько спорных основ, главными из которых, вероятно, следовало бы отметить такие как жёсткость суждений и узкая направленность на неширокий слой людей.
Иными словами: можно образно расслоить общество любой страны на условные категории и у каждой из них будет своё (вероятнее всего, часто непохожее) мнение на озвученную тему.

[фокс]

Вышеприведенный образ видения "Свободы как философской категории" имеет, пожалуй, несколько спорных основ, главными из которых, вероятно, следовало бы отметить такие как жёсткость суждений и узкая направленность на неширокий слой людей.
Иными словами: можно образно расслоить общество любой страны на условные категории и у каждой из них будет своё (вероятнее всего, часто непохожее) мнение на озвученную тему.

не думаю. монизм Спинозы предполагает монизм - материи и сознания (Бог как субстанция, материя которая обладает неотьемлимым атрибутом - самосознанием), т.е. тождество противоположностей - мыслящее тело. Поэтому я веду речь о категории всеобщее, а не частное (абстрактное, ложное) , о том в какой социальной группе (классе) эта категория находит свое отражение.

[Klavdiyi]

не думаю. монизм Спинозы предполагает монизм - материи и сознания (Бог как субстанция, материя которая обладает неотьемлимым атрибутом - самосознанием), т.е. тождество противоположностей - мыслящее тело. Поэтому я веду речь о категории всеобщее, а не частное (абстрактное, ложное) , о том в какой социальной группе (классе) эта категория находит свое отражение.

Путь подобных рассуждений , пожалуй, можно ассоциировать с желанием понаблюдать за свойствами дистиллированной воды, оное состояние которой суть почти неестественно для неё.

[фокс]

Путь подобных рассуждений , пожалуй, можно ассоциировать с желанием понаблюдать за свойствами дистиллированной воды, оное состояние которой суть почти неестественно для неё.

когда я говорю о всеобщем, то речь не идет о понимании всеобщего как нечто общего (сходного, похожего) признака для того или инного явления . Классический пример такого абстрактного понимания всеобщего: все люди смертны, где общим для всех людей признаком является - смертность.

речь идет о противоположном понимании всеобщего, как законе существования (развития) системы явлений, которая всегда представляет собой тождество противоположностей. Всеобщее в этом отношении выступает как единство многообразия. Классика - мыслящее тело у Спинозы, что к примеру в педагогике у Выгодского и Мещерякова выступает как принцип совместно-разделенной деятельности воспитателя и воспитанника с предметами человеческой культуры. Всеобщее здесь деятельность, т.е. то что определяет закон формирования психики ребенка, по овладению предметами человеческой культуры.

Этот всеобщий принцип определяет и понимание свободы как осознанной (теоретической, а не на уровне обывателя) деятельности по очеловечиванию (преобразованию) отношений в обществе от уничтожения товарно денежных отношений (эксплуатации человека человеком) вплоть до политики уничтожения общественного разделения труда (частной собственности на деятельность), т.е. классов в обществе. В таком случае все остальные формы деятельности, когда изменению (очеловечиванию) подлежат все отношения, выступают всего лишь моменты истины.

---------- Сообщение добавлено 26.04.2015 в 16:44 ----------

По другому, только осознав свою зависимость от мира капитала, только тогда человек (принужденный к труду и зависимый, в буквальном смысле физически, поскольку лишен средств производства и живет на одну зарплату, класс) становится способен поставить перед собой вопрос о собственной свободе.

[Klavdiyi]

Простите великодушно, но не убеждён в целостности таких представлений как причин для каких-либо выводов.

Давайте посмотрим по иному. В какой (каких) из стран современного мира Концепция СВОБОДЫ реализована наиболее успешно законодательно и фактически?

Какие внешние (окружающая людей обстановка) и внутренние (способность и возможность защищать возможные покушения на оную) признаки подтверждают наличие таковой в стране?

[lalalyla]

Спиноза, в общем, совершенно правильно решает вопрос, — свобода это прежде всего свобода от рабской зависимости человека от внешних обстоятельств, но не вообще от них, а от ближайших, от частных и случайных. И наоборот, зависимость от универсальной связи вещей, действование в согласии с ними, с нею. Как познанная универсальная необходимость. Свобода как акт постоянно длящегося освобождения из плена ближайших внешних обстоятельств, как деятельность мыслящего тела в мире вещей, тел.

Хорошо Спиноза обозначил. По поводу ближайших и частных случаев, а не от универсальной связи вещей. Это довольно сложно объяснить. Но у Вас со Спинозой получилось.
По поводу внешних обстоятельств в частных моментах - это верно, так как мы не можем в общем нарушать мировой порядок, только в части своих эгоистических отношений с миром. Вот в этом смысле - полная свобода. Иметь, влиять или зависеть и болтаться как пестик в колоколе))).

Эти вещи как раз многие путают. Когда человек заявляет о своей свободе, это воспринимается как атака на мир в целом. А свобода у нас есть только в отношении наших же проекций.
Если понимать эту разницу, то не будет возникать конфликт. Очень мудрая тема. Спасибо!)