Перспектива лишиться собственного жилья может стать реальной для каждого одессита

[Ирина Город]

25.09.2013 г. состоится заседание Апелляционного суда Одесской области по «делу Хромченко». Будет пересматриваться судебное решение о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом. Если апелляционный суд легитимизирует новую схему отъема недвижимости, перспектива лишиться собственной квартиры или дома станет реальной для каждого одессита.

Институциональная безответственность и фактическая безнаказанность судебной системы толкает судей на участие в криминальных схемах по захвату чужой собственности. В последнее время рейдеры теряют интерес к разоренной экономике и переключаются на захват имущества рядовых украинских граждан. Угрозе подвергается, прежде всего, наиболее ценное имущество - недвижимость. Преступниками в судейских мантиях изобретаются новые схемы лишения граждан принадлежащего им имущества.

Одна из таких рейдерских схем сейчас проходит «обкатку» в одесских судах по «делу Хромченко». В качестве повода для отъема собственности был использован иск подставного «соседа» с полностью надуманными претензиями. Например, «сосед» жаловался, что окна дома Хромченко направлены в его сторону, откуда за ним ведется слежка, а также утверждал, что забор на несколько сантиметров заступает на его участок. На основании этих абсурдных претензий суд лишил Любовь Хромченко права собственности на жилой дом и признал все ранее выданные документы на него недействительными.

Если апелляционный суд сочтет этот прецедент правомерным, будет сформирована судебная практика, позволяющая отнять жилой дом практически у любого гражданина, обосновав это неправильной ориентацией окон или покосившимся забором. Будет налажен механизм судебного отъема собственности, который создаст потенциальную опасность для каждого владельца недвижимости.


Судебное заседание по «делу Хромченко» состоится 25 сентября 2013 г. в 10-00 в здании Апелляционного суда Одесской области по адресу: г. Одесса, ул. Гайдара, 24-а.

[ВОЛК-УЧИТЕЛЬ]

Даже не сомневаюсь.

[Карьялайнен]

Теперь за долги по оплате услуг ЖКХ тоже будет отбираться жилье. Причем решение суда может быть вынесено в отсутствие должника, о котором он узнает от исполнительной службы.

[Ledrok]

Реальный беспредел.

[aleksey2187]

Реальный беспредел.

Какая страна, такие и законы.

[-PHANTOM-]

всеx расстрелять!!!!!!!

[тополь]

Криминал везде и во всем начиная с чиновников высшего ранга и кончая тем у кого хоть малая толика власти.Обдирают налогами человек для них никто и только золотой телец ради которого правители готовы на все.Геноцид своего народа чистейшей воды и современными прибамбасами.Поворовали все что осталось от Союза миллиарды перешли в частные руки и теперь ищут пути чтобы набить свои карманы и простой народ переселить в землянки.

[Собрина]

В качестве повода для отъема собственности был использован иск подставного «соседа» с полностью надуманными претензиями. Например, «сосед» жаловался, что окна дома Хромченко направлены в его сторону, откуда за ним ведется слежка, а также утверждал, что забор на несколько сантиметров заступает на его участок. На основании этих абсурдных претензий суд лишил Любовь Хромченко права собственности на жилой дом и признал все ранее выданные документы на него недействительными.

Что-то мало верится, что только на этих основаниях.

Может быть, не сантиметрах, а метрах?
Или в деле есть еще основания. Вы ведь написали здесь не все основания.

[Лелик2008]

Что-то мало верится, что только на этих основаниях.

Может быть, не сантиметрах, а метрах?
Или в деле есть еще основания. Вы ведь написали здесь не все основания.

Ну так может можно было вынести решение снести забор, а не лишать права собственности на жилье?

[Собрина]

Ну так может можно было вынести решение снести забор, а не лишать права собственности на жилье?

Лелик, Вы дело читали?
Или может быть Вы слышали вторую сторону конфликта?

Вот здесь видно: http://www.anti-raider.org/articles/831.html
http://blog.liga.net/user/hromchenko/profile.aspx

что конфликт, кричащая сторона, начала первой. Они первые подали в суд, а возможно надо было спокойно договориться с соседями?
Что они требовали вначале от суда, мы тоже не знаем.
Здесь все написано, только с их слов и не более.

Опять же, никто из нас не слышал другую сторону конфликта.

[Мамачуда]

Что-то мало верится, что только на этих основаниях.

Может быть, не сантиметрах, а метрах?
Или в деле есть еще основания. Вы ведь написали здесь не все основания.

Переставить забор, заплатить штраф, но не лишать же жилья. Ориентация окон - это вообще личное дело, когда речь идёт о частном доме. Так то можно к любому докопаться: забор не там или не того цвета, дети шумят, дерево не там растёт, тень даёт, собака лает... Если кому-то нужно лишить человека жилья, по этому закону он найдёт причину.

[Мамачуда]

Лелик, Вы дело читали?
Или может быть Вы слышали вторую сторону конфликта?

Вот здесь видно: http://www.anti-raider.org/articles/831.html
http://blog.liga.net/user/hromchenko/profile.aspx

что конфликт, кричащая сторона, начала первой. Они первые подали в суд, а возможно надо было спокойно договориться с соседями?
Что они требовали вначале от суда, мы тоже не знаем.
Здесь все написано, только с их слов и не более.

Опять же, никто из нас не слышал другую сторону конфликта.

Думаете соседи на принцип пошли? Ты на нас подала в суд, я в ответ тебя вообще лишу дома? Соревнуются кто круче? Может быть пострадавшая сторона и не во всём права, но штраф заоблачный как за неправильно установленный забор. А вообще чему мы удивляемся, все хотят кушать, есть документы на дом, докажи, что они правомерны, побегай по инстанциям, покорми чиновников.

[Собрина]

Думаете соседи на принцип пошли? Ты на нас подала в суд, я в ответ тебя вообще лишу дома? Соревнуются кто круче? Может быть пострадавшая сторона и не во всём права, но штраф заоблачный как за неправильно установленный забор. А вообще чему мы удивляемся, все хотят кушать, есть документы на дом, докажи, что они правомерны, побегай по инстанциям, покорми чиновников.

Кто знает, какова причина подачи в суд соседями?
Мы слышим здесь только одну сторону.
Но, очень часто бывает, что громче всех кричит держи вора именно тот, у кого не чиста совесть.

Из чего следует, что их лишили дома?
Опять таки, из-за чего конкретно выписан штраф, мы тоже не знаем.
Такой штраф может быть выписан из-за чего угодно, о чем кричащая сторона скорей всего умалчивает.

Хотелось бы просто услышать и вторую сторону.

[sadas]

ничего нового в этом нет.
мой знакомый (по всем правилам) сделал с чердака - мансарду, немного выше дом частный стал.
так вот соседу не понравилась ТЕНЬ!!!

сами догадаетесь какой результат?

[Ирина Город]

Что-то мало верится, что только на этих основаниях.

Может быть, не сантиметрах, а метрах?
Или в деле есть еще основания. Вы ведь написали здесь не все основания.

Возможно и не все-я всего лишь полностью процитировала присланный пресс-релиз-сам случай показался вопиющим и, к сожалению,весьма характерным для нашей жизни...

[Собрина]

Возможно и не все-я всего лишь полностью процитировала присланный пресс-релиз-сам случай показался вопиющим и, к сожалению,весьма характерным для нашей жизни...

Дело в том, что я сейчас участвую в точно таком же конфликте.

Наша парадная, выходит во двор, который является общим с квартирой на земле. Соседи из квартиры на земле, поставили забор, оставив нам маленькую узкую тропинку. Документов на кусок двора у них нет. Они подали в суд на узаконение куска двора.
Пока тропинка была, все смирились с их забором и с судом.

Но, придя однажды домой, я обнаружила, что и тропинка исчезла, а к себе домой мы с соседями должны перелетать через "их двор".

Вышла соседка из квартиры на земле и заявила жильцам 8-ми квартир: "Вы здесь жить не будете!".
Мы вызвали милицию. СМ скромно потупив глазки, сказали что ничего сделать не могут. Развернулись и уехали.

Тогда мы вызвали грузчиков, снесли их забор и очистили общий двор от их бебихов, перенеся их за квартиру. Там у них отдельный двор.

Что тут началось! Ну, сами можете догадаться.
Но, финалом, был вызов милиции ими.
Нужно отдать должное вторым милиционерам, что они полностью заняли нашу сторону.

Теперь, соседи из квартиры на земле орут везде благим матом, что их лишают их "законных" прав.
При том, законы, они выдумывают самостоятельно.

Их послушать, так мы вообще террористы-миллиардеры, скупившие всю милицию, суд, прокуратуру и т.д.

Потому, я и говорю, что всегда нужно слушать обе стороны конфликта.

[Pavel_K]

для тех кому ну о-о-очень хочется разобраться - always welcome
конечно качать документы не очень удобно, зато проверите насколько вы хотите вникнуть в суть, ..... или просто опять поговорить за жизнь на ОФ

[ВАШЕ ПРАВО]

для тех кому ну о-о-очень хочется разобраться - always welcome
конечно качать документы не очень удобно, зато проверите насколько вы хотите вникнуть в суть, ..... или просто опять поговорить за жизнь на ОФ

Если я правильно понимаю и обжалуется решение суда от 7 июня 2011(другого там нет), то никакого резонанса и "отъема дома" я не вижу. Спор между соседями по поводу границ. Обоим в исках отказано. Не понятно, зачем ответчику признавать право собственности на земельный участок, которое и так есть (есть госакт). Требование о признании сделки недействительной было заявлено в первичном иске, который, судя по решению суда потом уточнялось и было исключено. Сделка недействительной не признавалась.

Вопрос к автору темы по поводу комментария:

Будет пересматриваться судебное решение о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом. Если апелляционный суд легитимизирует новую схему отъема недвижимости, перспектива лишиться собственной квартиры или дома станет реальной для каждого одессита.

Каким решением суда была отменена сделка купли-продажи и по каким основаниям?

[Pavel_K]

А сделка не была отменена. Были отменены гос акт предыдущих владельцев и акт ввода в эксплуатацию домостроения.

[ВАШЕ ПРАВО]

А сделка не была отменена. Были отменены гос акт предыдущих владельцев и акт ввода в эксплуатацию домостроения.

Было указано - "правоустанавливающие документы", а это договор купли-продажи ( т.к. предыдущие владельцы продали нынешнему ответчику ). И в решении из предоставленных материалов нет отмены госакта (и даже нет такого требования ), отказано обоим. Было еще отдельное решение в админ порядке?