Опубликованные т. Левыкиным в предыдущих номерах ТР+ материалы, касающиеся предлагаемой им экономической модели, заставляют вновь возвратиться к данной теме.
Для того чтобы делать выводы, которые необходимо учесть для социализма будущего, необходимо тщательно проанализировать причины поражения социализма в СССР. Товарищ Левыкин делает свои выводы на основании того, что советский опыт показал "во-первых, недостаточную заинтересованность, равнодушие и даже иногда халатность работника по отношению к труду и его результатам; во-вторых, бюрократическое управление экономикой в какой-то момент породило в среде бюрократов желание не только фактически распоряжаться в экономической сфере, но и владеть и пользоваться результатами общественного производства". Однако ограничивать опыт социализма этими моментами, фактически произвольно выхваченными из общего хода развития советского общества, значит предельно обеднить его и сделать такой "опыт" бесполезным. Ленин писал: "Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого." (1) Обобщая опыт методом т. Левыкина, а именно методом выдергивания отдельных фактов вне общей связи, можно наплодить большое число различных утопических (а потому вредных) теорий.
Необходимо обратить внимание на следующие моменты, сыгравшие ключевую роль в судьбе социализма в нашей стране. Советский Союз в последний период своего развития имел большой груз проблем, в том числе и тех, на которые указал тов. Левыкин. Но эти проблемы были связаны не с коммунистической природой социализма, а с тем, что "родимых пятен капитализма" было много. А с определенного момента (с середины 50-х годов) появилась тенденция решать некоторые проблемы, связанные с объективными трудностями, с помощью средств, характерных для капитализма. Как ни парадоксально звучит, но и трудности эти возникали зачастую именно из-за быстрого роста социалистической экономики. Известно, что при сохранении темпов развития социалистической экономики 50-х годов Советский Союз вышел бы уже к концу 60-х на первое место в мире по всем основным экономическим показателям, включая производительность труда.
Вот пример, приводимый экономистом Г. И. Ханиным: "В четвертой и начале пятой пятилетки в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированности планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Тем не менее эти меры усложнили процесс планирования и управления, увеличили нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 году до 9490 в 1953-м, они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954-м, 3390 в 1957-м и 1780(!) в 1958 году". (2)
Г.И. Ханин также делает вывод, что "к концу 1950-х годов классическая система экономики, сформировавшаяся в 1930-1940-х годах, была в значительной степени демонтирована и во многом стала носить формальный характер. Это обстоятельство сыграло важнейшую роль в замедлении экономического развития СССР с конца 1950-х годов". (3)
Вместо решения задач планирования экономики на базе новейших к тому времени средств вычислительной техники советское правительство пошло по пути внедрения рыночных механизмов. Вот что пишет В. Д. Пихорович в статье "Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года": "Наше преимущество было в том, что социалистическая экономика не знала рыночной стихии по причине отсутствия частной собственности на средства производства... В 1963 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в котором была отмечена необходимость создания в стране Единой системы планирования и управления (ЕСПУ) и Государственной сети вычислительных центров. Позже понятие ЕСПУ в официальных документах трансформировалось в ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система планирования и управления в народном хозяйстве)". (4)
"Так получилось, что именно в связи с ОГАС советское руководство оказалось перед альтернативой, по какому пути идти - либо по пути совершенствования системы планирования производства в масштабах всей страны, либо по пути возврата к рыночным регуляторам производительных сил". (5)
"К сожалению, наша партия... взялась осуществлять то, что на самом деле оказалось безграмотной и вредной фантазией - идею управления единым динамично развивающимся народно-хозяйственным комплексом страны, уже прошедшей половину пути к коммунизму, с помощью архаичных рыночных методов, от которых к этому времени давно отказались капиталистические монополии". (6)
"
Великолепный шанс, который давало нашей стране использование ОГАС, не был использован, и политика насильственного внедрения рыночных методов управления закономерно привела наше хозяйство к печальному концу. Самое ужасное то, что и среди сегодняшних коммунистов подавляющее большинство пока не в состоянии усвоить этот урок нашей недавней истории". (7)
Тема: 
Символика борцов с фашизмом в России приравнена к экстремистской
Ответить с цитированием
Сообщение от фокс
Социальные закладки