А Вы националист?

[Шам.АН]

Вам мало того, что я приводил?
Или это Вы так, чтоб посопротивляться с применением Ваших "заумных" слов?
Ну знал я, что кошки из любой ситуации приземляются на четыре лапы, а вот что женщины (российские националистки) тоже пытаются это делать - для меня откровение!
То Вы утверждали, что они все поляками были, теперь "загадочно" добавили: "Кстати, Подкова тоже не украинцем был"...
Вы никому Америку не открыли, более того, Вишневецкий (поляк) сотворил Запорожцев, а из них - "донское" казачество!
Да даже в ОУН и в УПА не все были этническими украинцами! Были там даже россияне и евреи! Но всех их на разных этапах объединяла то нелюбовь к полякам (и их власти), то к россиянам (и их власти)...
Во как, а Вы думали...
Брешет ваша российская пропаганда, да и Вы тоже...

Вот и я о том же. Я тоже никак не мог понять - как из всех могла объединять любовь к украинцам? А то, что национализм объединяет на основе ненависти- вот тут я за обеими руками. Ненавидеть поляков, за то, что они поляки, а русских, соответственно за то, что они русские, это по нашему, по националистически!

[Шам.АН]

Это очередной передерг.

Речь шла не о "радикальном отличии верховной власти, от власти вообще", не о связи "связи между легитимностью и преемственностью", а об опровержении вашего безграмотного утверждения о том, что преемственность верховной власти является признаком государственности:


Шам.АН, передергивание - это мошенничество. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, вы снова и снова занимаетесь подтасовками, пытаясь подменить тезисы.


Если вам сложно понять смысл слова тезис, то я вам разрешаю заменить его на слово высказывание.

Ваши безграмотные высказывания аксиомами не являются.

А ваши попытки выдать свои безграмотные высказывания за аксиомы – либо очередное мошенничество, либо свидетельство вашей неадекватности. Выбирайте сами, что вам больше нравится.

Любимый стиль "дискуссии". националистов- доказывать собеседнику, что он дурак. Ответа на вопрос я наверное не дождусь. Никогда.... странно, и вопрос то довольно простой.

[Шам.АН]

У меня еще один вопрос, еще проще- может от государство существовать без преемственности власти? Раз уж я такой безграмотный, не грех мне и поучиться у мудрых.

[At Las]

Так живот это и есть жизнь по-болгарски.
Да и в русском эта связь очевидна

Речь не о связи и/или значении слова в болгарском языке.
Речь о значении термина в настоящее время.

Судить о сложном понятии по этимологии слова – это значит предельно упрощать сложное понятие.
При этом, как правило, неизбежна потеря смысла.
Что, в свою очередь, приводит к ошибочным суждениям.

А вот и расскажите нам, каким образом это слово исказили и наполнили “другим смыслом”.

Речь не об искажении и/или не о злонамеренном наполнении «другим смыслом».

Это происходит естественным образом в рамках процесса развития языка, в результате которого (процесса) часть слов устаревают и выходят из употребления, часть слов меняют частично или полностью свой первоначальный смысл.
Связано это в том числе и цивилизационными процессами, появлением и развитием новых дисциплин. Например, таких как этнография, политология, социология, теория государства и права и т.д. и т.п.
В рамках развития этих дисциплин появляются и/или развиваются (а порой и значительно усложняются!) новые понятия, совершенствуется терминология. Так, например, современное понятие демократия не тождественно понятию демократия в древности.

То же относится и к понятию нация.

И «пробы пера» в национальном вопросе Юма или ссылки на Монтескье
могут быть интересны в дискуссии об истории использования слова нация,
но не могут рассматриваться как серьезный аргумент в дискуссии с использованием современной терминологии.

И это не новая и новейшая истории – точка отсчёта конец 17 века….

Это новая и новейшая история.

Но́вое вре́мя (или новая история) — период в истории человечества, находящийся между Средневековьем и Новейшим временем.

Точка отсчета - буржуазные революции, в частности в Великобритании и Франции, война за независимость и образование США.

Эти события привели к постепенному утверждению понятия гражданства (в отличие от подданства) и формированию такого понятия как политическая нация.

При этом понятие политическая нация шире понятия народ, т.к. политическая нация как правило включает в себя представителей разных народов.

Поэтому ваши ссылки на Древний Рим и Средневековье – интересны с познавательной точки зрения, но не годятся для обсуждения темы национализма в современных терминах.

На самом деле смысловое значение ” нации” как ”клана ” сохранено в истинной сущности национализма : это всегда ограниченность, узость.

Понятия гражданства и политической нации – это существующие реалии мировой политической системы.
Относить эту систему к «ограниченности и узости» - ваше право на ваше субъективное мнение.

Насколько такое ваше мнение адекватно реалиям – это отдельный вопрос…

[Шам.АН]

....
Понятия гражданства и политической нации – это существующие реалии мировой политической системы.
Относить эту систему к «ограниченности и узости» - ваше право на ваше субъективное мнение.

Насколько такое ваше мнение адекватно реалиям – это отдельный вопрос…

Политическая нация... хорошее начинание. Она в обязательном порядке должна приобрести культурные, языковые духовные черты какой нибудь одной - конкретной нации? И кто именно определяет эту национальность?

[Владимир Ц.]

У меня еще один вопрос, еще проще- может от государство существовать без преемственности власти? Раз уж я такой безграмотный, не грех мне и поучиться у мудрых.

Страшен не национализм, страшен нацизм, эта тема сплошная схоластика. А о преемственности власти: так белые пришли- грабят, красные пришли- грабят...вот и преемственность, все чин по чину и у нас и у вас...или есть сомнения?

[Шам.АН]

Страшен не национализм, страшен нацизм, эта тема сплошная схоластика. А о преемственности власти: так белые пришли- грабят, красные пришли- грабят...вот и преемственность, все чин по чину и у нас и у вас...или есть сомнения?

Я задал простой вопрос... то, о чем говорите вы - отсутствие и власти и государства собственно. Я кажется вас спрашивал, не помню уже - вы знаете хоть какой нибудь национализм у которого не было бы врага в лице другой нации? Знаете или нет?

[Владимир Ц.]

Я задал простой вопрос... то, о чем говорите вы - отсутствие и власти и государства собственно. Я кажется вас спрашивал, не помню уже - вы знаете хоть какой нибудь национализм у которого не было бы врага в лице другой нации? Знаете или нет?

Почему не знаю? Возьмите граждан США и черненьких, и беленьких, и желтеньких, и с разной ориентацией -попробуй скажи им что Америка и, собственно все американцы самодовольное гавно...заклюют...заплюют...вмиг все объединятся...чем Вам не великодержавный национализм? (Вы может называете это патриотизмом). А англичане не националисты, не патриоты? Я не имею в виду отдельных фанатиков, такие есть и будут в любой стране и нации, а про усредненного жителя.

[At Las]

У меня еще один вопрос, еще проще- может от государство существовать без преемственности власти? Раз уж я такой безграмотный, не грех мне и поучиться у мудрых.

Очередная подтасовка. Первоначально ваше высказывание включало выражение "преемственность верховной власти":

Вы НИКОГДА не поймете. Вот и упоминание об одном из признаков ГОСУДАРСТВЕННОСТИ - преемственности верховной власти вы истолковали совершенно иначе

Сообщаю вам, что задавать повторно вопросы, на которые относительно недавно уже был дан ответ по существу - это форма троллинга.

Читайте медленно и много раз до тех пор пока не начнете понимать смысл сказанного:

"Преемственность верховной власти" не является признаком ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

Например, после революции - никакой преемственности.

Другой пример: в мире в результате реализации права наций на самоопределение растет число государств. Ни о какой "преемственности верховной власти" и в этом случае речи быть не может.

Вы не понимаете, что означает реализация принципа права наций на самоопределение?
Распад колониальной системы привел к образованию множества новых государств.

При образовании США как независимого государства ни о какой преемственности верховной власти речь не шла.
Аналогично Аргентина, Бразилия, Мексика и т.д.

После революции 1917 года ни о какой преемственности верховной власти между императорской Россией и большевиками речь не шла.

При образовании отдельных государств Чехии и Словакии ни о какой преемственности верховной власти речь не шла.

При образовании государства Израиль ни о какой преемственности верховной власти речь не шла.

И т.д. и т.п.

При этом названные государства - реалии сегодняшнего дня. Вывод: государства могут существовать без преемственности верховной власти
А утверждение Шам.АН-а о преемственности верховной власти как одном из признаков государственности - безграмотное бла-бла и не более.

Строго говоря ни о какой преемственности "верховной" власти в том смысле, в каком вы "порассуждали" в данной теме (т.е. о династическом принципе)

об удивительном сохранении обычая вести родословную от Рюрика у русских князей

в демократических странах речи быть не может.

Ибо власть в демократических странах обретают путем победы на выборах (принцип сменяемости власти!), а не на основе династического принципа. И не в виде института "преемников" в "суверенных демократиях".

Упреждая возможную демагогию: речь в данном случае не идет о "власти" (условно!) монархов в конституционных монархиях, где у монарха нет ральной власти, а есть декоративные представительские полномочия.

[At Las]

Политическая нация... хорошее начинание. Она в обязательном порядке должна приобрести культурные, языковые духовные черты какой нибудь одной - конкретной нации? И кто именно определяет эту национальность?

Читать еще раз:

Человек, который не владеет достаточными знаниями по теме, должен тихонько помалкивать в тряпочку, а не вываливать с апломбом на форум свои «умозаключения» уровня бредятины « космического масштаба и космической глупости»(с).

Сначала нужно почитать материалы по теме, хотя бы в популярной форме.
А потом лишь высказываться

Ответа на вопрос я наверное не дождусь. Никогда.... странно, и вопрос то довольно простой.

Читать много раз пока не дойдет:

В крайнем случае (если уж невтерпеж поучаствовать в обсуждении), то - вежливо задавать вопросы и просить людей знающих пояснить вам непонятное.
При этом просить нужно так, чтобы нашлись желающие проводить для вас ликбез.
Это форум, и заниматься здесь вашим образованием никто не обязан.

и это:

На ликбез для вас у меня в данном случае нет ни времени, ни желания. Поэтому самообразовывайтесь самостоятельно. Если, конечно, в состоянии.

...
очередное расписывание с вашей стороны в вашем же НЕВЕЖЕСТВЕ.
С чем вас и поздравляю.

Спорить же с невежественными полуграмотными людьми действительно не целесообразно.

Имеет смыл лишь ОПРОВЕРГАТЬ их нелепые безграмотные сентенции, касающиеся знАчимых вопросов. И не более.

[Істинко]

Страшен не национализм, страшен нацизм, эта тема сплошная схоластика. А о преемственности власти: так белые пришли- грабят, красные пришли- грабят...вот и преемственность, все чин по чину и у нас и у вас...или есть сомнения?

Якщо Ви розумієте як людина, що: "Страшен не национализм, страшен нацизм, эта тема сплошная схоластика." То це вже не схоластіка! Байдужість, як вид безвідповідальності оце і є схоластіка. Або як Ви пишите: "белые пришли- грабят, красные пришли- грабят.." А бездушний і бездуховний відповідає: "А я нічого не знаю, моя хата з краю!" А ще гірше коли заявляє - я проти всіх, або немає з кого обирати! То я запитую себе, а навіщо така людина живе на світі?

[Cetus]

Речь не о связи и/или значении слова в болгарском языке.
Речь о значении термина в настоящее время.

Судить о сложном понятии по этимологии слова – это значит предельно упрощать сложное понятие.
При этом, как правило, неизбежна потеря смысла.
Что, в свою очередь, приводит к ошибочным суждениям.

Ещё раз :
Смысл не утерян.
Живот - это и есть жизнь – находится главный энергетический центр, смысл самый прямой - жизнь в биологическом теле …..
А вы не слышите...

Это новая и новейшая история.

Но́вое вре́мя (или новая история) — период в истории человечества, находящийся между Средневековьем и Новейшим временем.

Точка отсчета - буржуазные революции, в частности в Великобритании и Франции, война за независимость и образование США.

Эти события привели к постепенному утверждению понятия гражданства (в отличие от подданства) и формированию такого понятия как политическая нация.

При этом понятие политическая нация шире понятия народ, т.к. политическая нация как правило включает в себя представителей разных народов.

Поэтому ваши ссылки на Древний Рим и Средневековье – интересны с познавательной точки зрения, но не годятся для обсуждения темы национализма в современных терминах.

И ещё раз: точка отсчёта – конец 17 века – реформация Германии, французские энциклопедисты.
Для вас - не годятся...
Политическая нация - демагогический термин...

Понятия гражданства и политической нации – это существующие реалии мировой политической системы.
Относить эту систему к «ограниченности и узости» - ваше право на ваше субъективное мнение.

Насколько такое ваше мнение адекватно реалиям – это отдельный вопрос…

А ведь я про англичан дальше сказала…
А выводы вы не смогли сделать.
Вы рассредотачиваетесь и теряетесь в формулировках современных ..
В этом нет ничего плохого – просто специализация вашего разума…

За демагогией, словоблудием, многословием человечество утрачивает первоначальный смысл вещей и теряет истину..

[Bivaliu]

А то, что национализм объединяет на основе ненависти- вот тут я за обеими руками.

Вы попробуйте по дороге на работу или обратно "запатентовать" эту мысль!
В науке пока доминирует совсем иная...
Глядишь, "переворот" устроите и "Нобеля" дадут!
Только обязательно(!!!) свою подпись внизу измените, прочитают и засомневаются...

[Cetus]

Вы попробуйте по дороге на работу или обратно "запатентовать" эту мысль!
В науке пока доминирует совсем иная...
Глядишь, "переворот" устроите и "Нобеля" дадут!
Только обязательно(!!!) свою подпись внизу измените, прочитают и засомневаются...

так это цитата из тебя обсуждалась....
так что подпись тебе менять объединительную

[Bivaliu]

Якщо Ви розумієте як людина, що: "Страшен не национализм, страшен нацизм, эта тема сплошная схоластика."

Ой, не тратьте куме сили!
Ви маєте справу з такими шовіністами, що нам і не снилось!
Ви ж бачте, як вони "кучкуються" звідусіль на цьому (і інших українських форумах)?
Звідкіля їх тут тільки немає?

[Bivaliu]

так это цитата из тебя

А ты мне зачем внутри?
Чтоб подсматривать (подслушивать)?

[Cetus]

А ты мне зачем внутри?

бредишь, Bivaliu?

про объединяющую силу твоих однодумковцев - ты рассказал...

[Шам.АН]

Почему не знаю? Возьмите граждан США и черненьких, и беленьких, и желтеньких, и с разной ориентацией -попробуй скажи им что Америка и, собственно все американцы самодовольное гавно...заклюют...заплюют...вмиг все объединятся...чем Вам не великодержавный национализм? (Вы может называете это патриотизмом). А англичане не националисты, не патриоты? Я не имею в виду отдельных фанатиков, такие есть и будут в любой стране и нации, а про усредненного жителя.

Я вас спросил - сможете ли вы назвать какой нибудь конкретный национализм, не имеющий конкретного врага в виде другой национальности? Русский, казахский, чеченский, английский и пр., чтобы национализм был, а "вражеской национальности" не было.

[Шам.АН]

......

Сообщаю вам, что задавать повторно вопросы, на которые относительно недавно уже был дан ответ по существу - это форма троллинга.....

Боже мой!!! Сколько букв!!! Вы в самом деле уверены в том, что ответ "вы передергиваете" и "вы безграмотный" на вопрос, предусматривающий или "да" или "нет" является ответом по существу?
У меня еще вопрос - после революции или реализации права на самоопределение сохраняется все то же самое государство или возникает новое?

[Шам.АН]

Читать еще раз:




Читать много раз пока не дойдет:

и это:

А ответить все таки слабо...