Общение юристов

[Андрей197611]

истцы не участники сделки, поэтому исходя из Пленума 2009 года (п. 10 кажется) "О признании правочинов недействительными" не могут подавать иски о признании сделок недействительными. это не совсем так и в понимании Пленума, но почему-то что апелляция, что кассация подходит упрощенно - не сторона сделки не может ее оспаривать (исключение - наследники "психа"). а если прошло несколько сделок, то все признавать недействительными? я согласен с идеей, что если застройщик "накосячил", то именно он и должен сносить, но свое. и теоретически ему нужно вернуть эту недвигу, отменив все сделки. но с юридическим обоснованием отмены сделок будут проблемы

Что это за юридическая ахинея - как Вы вообще можете ссылаться на эту философскую ерунду

[ВАШЕ ПРАВО]

Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста, обязан ли гражданин, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, присутствовать при этом процессе от его начала до конца?
Или он может, дав необходимые пояснения (согласен с тем, что совершил правонарушение), предъявив собственные документы, заявив, что протокол читать не хочет, подписывать его не будет, уйти до окончания составления протокола?

Считаю, что обязан - ст.256 КоАП говорит, что протокол подписывается лицом либо указывается об отказе в его подписании ( а, последовательно, подписать или отказаться можно после того, как протокол составлен ), ст.254 КоАП говорит о том, что протокол под расписку вручается лицу ( аналогично - вручить можно протокол после заполнения ). Конечно, можно манипулировать "гражданин не обязан делать то, что прямо не предусмотрено законом" и выкручивать ситуацию зеркально, но - поскольку у сотрудника полиции есть обязанность составить протокол в присутствии и вручить ( получить отказ от подписания ), полагаю, что его требование о том, что до составления протокола правонарушитель не должен уезжать - является законным, значит, подлежит исполнению.

[ВАШЕ ПРАВО]

Коллеги, не ссорьтесь, смотрите какой вопрос, практический

Есть земля, на земле дом. Одному наследнику завещан дом, через несколько лет другому - земля. Нотариус, конечно, дала отказ - зачем ей лишний раз заморачиваться. Конечно, пойдем в суд с первым наследником признавать право собственности на дом с землей. Но! Прочитала ст.1225 ГК и увидела:

"2. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені".

Возникла мысль, что нотариус должна была выдать первому наследнику и свидетельство на дом, и свидетельство на землю, а отказ - неправомерен. Кто как думает? Получается, что второе завещание не содержит объекта, так как земля переходит к наследнику дома, то есть - нотариус должен был отказать второму, а первому выдать.

[Андрей197611]

Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста, обязан ли гражданин, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, присутствовать при этом процессе от его начала до конца?
Или он может, дав необходимые пояснения (согласен с тем, что совершил правонарушение), предъявив собственные документы, заявив, что протокол читать не хочет, подписывать его не будет, уйти до окончания составления протокола?

Четко это не прописано, но исходя из контекста положений КОАП - должны находиться до конца составления протокола. Это же и в Ваших интересах - вдруг чего-то допишут без Вас, а Вы уже признали,что так и было. Твкже это зависит от того - что Вы уже заполнили и т.д. Если, чо - можете попросить тут одного человека - он может в Конституционном суде этот вопрос выяснить - последнее предложение - шутка, если чо

[мыслитель]

Решение КСУ от 23 мая 2001 года (к которому, судя по его тексту Вы имеете такое же отношение, как и я) говорит обратное, а именно: в и р і ш и в: ...4. Положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти і дії службових осіб... суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження", треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України. Акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, можуть бути оскаржені громадянами в судовому порядку відповідно до глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України.

опять выборочно читаете?

3. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України в частині щодо непідвідомчості судам скарг "на акти і дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури...", якщо законодавством встановлено виключно позасудовий порядок оскарження.
4. Положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти і дії службових осіб... суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження", треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України. Акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, можуть бути оскаржені громадянами в судовому порядку відповідно до глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України.

если установлен судебный порядок обжалования бездеятельности (следователя, прокурора, должностных лиц суда), то нельзя было обжаловать в порядке Главы 31А ГПК. если не предусмотрено судебное обжалование - можно. на основе Главы 31-А ГПК и других глав раздела Б ГПК создан КАСУ. по ГПК не предусмотрено обжалование бездействие суда, значит, исходя из этого решения КСУ, такое бездействие можно обжаловать в порядке Главы 31-А (ныне КАСУ).

или по ГПК можно обжаловать бездействие суда (судьи)?

[мыслитель]

Коллеги, не ссорьтесь, смотрите какой вопрос, практический

Есть земля, на земле дом. Одному наследнику завещан дом, через несколько лет другому - земля. Нотариус, конечно, дала отказ - зачем ей лишний раз заморачиваться. Конечно, пойдем в суд с первым наследником признавать право собственности на дом с землей. Но! Прочитала ст.1225 ГК и увидела:

"2. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені".

Возникла мысль, что нотариус должна была выдать первому наследнику и свидетельство на дом, и свидетельство на землю, а отказ - неправомерен. Кто как думает? Получается, что второе завещание не содержит объекта, так как земля переходит к наследнику дома, то есть - нотариус должен был отказать второму, а первому выдать.

а на нотариус выдала свидетельство на земельный участок второму, на котором расположен дом, на который выдано свидетельство первому?
оба наследника наследуют в одном порядке (по закону или по завещанию), или одному по завещанию достался только дом, а второму земля?

[Боря Канарейкин]

Считаю, что обязан - ст.256 КоАП говорит, что протокол подписывается лицом либо указывается об отказе в его подписании ( а, последовательно, подписать или отказаться можно после того, как протокол составлен ), ст.254 КоАП говорит о том, что протокол под расписку вручается лицу ( аналогично - вручить можно протокол после заполнения ). Конечно, можно манипулировать "гражданин не обязан делать то, что прямо не предусмотрено законом" и выкручивать ситуацию зеркально, но - поскольку у сотрудника полиции есть обязанность составить протокол в присутствии и вручить ( получить отказ от подписания ), полагаю, что его требование о том, что до составления протокола правонарушитель не должен уезжать - является законным, значит, подлежит исполнению.

Не бесспорная точка зрения, но ладно.
А что можно предъявить человеку, который все же покинул место совершения правонарушения после начала составления протокола об административном правонарушении
но до завершения этого процесса?

[Боря Канарейкин]

Четко это не прописано, но исходя из контекста положений КОАП - должны находиться до конца составления протокола. Это же и в Ваших интересах - вдруг чего-то допишут без Вас, а Вы уже признали,что так и было. Твкже это зависит от того - что Вы уже заполнили и т.д. Если, чо - можете попросить тут одного человека - он может в Конституционном суде этот вопрос выяснить - последнее предложение - шутка, если чо

Шутка грубая(((

[Андрей197611]

Коллеги, не ссорьтесь, смотрите какой вопрос, практический

Есть земля, на земле дом. Одному наследнику завещан дом, через несколько лет другому - земля. Нотариус, конечно, дала отказ - зачем ей лишний раз заморачиваться. Конечно, пойдем в суд с первым наследником признавать право собственности на дом с землей. Но! Прочитала ст.1225 ГК и увидела:

"2. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені".

Возникла мысль, что нотариус должна была выдать первому наследнику и свидетельство на дом, и свидетельство на землю, а отказ - неправомерен. Кто как думает? Получается, что второе завещание не содержит объекта, так как земля переходит к наследнику дома, то есть - нотариус должен был отказать второму, а первому выдать.

Пункт 22-1.Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»: Відповідно до статей 1225 ЦК ( 435-15 ) і 131 ЗК ( 2768-14 ) право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

[мыслитель]

Не бесспорная точка зрения, но ладно.
А что можно предъявить человеку, который все же покинул место совершения правонарушения после начала составления протокола об административном правонарушении
но до завершения этого процесса?

да ничего нельзя предъявить (если только не скрылся с места ДТП до приезда полиции). это в его интересах дать пояснения (если есть что сказать в свою пользу). протокол составляется в любом случае (если только по КоАП не нужно его составлять). а чтобы позднее привлекаемый не заявил, что ему не дали возможность дать пояснения, факт убытия должен быть подтвержден свидетелями

[Андрей197611]

опять выборочно читаете?


если установлен судебный порядок обжалования бездеятельности (следователя, прокурора, должностных лиц суда), то нельзя было обжаловать в порядке Главы 31А ГПК. если не предусмотрено судебное обжалование - можно. на основе Главы 31-А ГПК и других глав раздела Б ГПК создан КАСУ. по ГПК не предусмотрено обжалование бездействие суда, значит, исходя из этого решения КСУ, такое бездействие можно обжаловать в порядке Главы 31-А (ныне КАСУ).

или по ГПК можно обжаловать бездействие суда (судьи)?

Маразм крепчал(( По КАСУ уже обжаловали бездеятельность судьи ?- обжалуете - покажете ссылочку -потом будете ...ть говорить (что-то клава заедает), что я не прав, а пока помолчите - не позорьтесь - взрослый человек же

[мыслитель]

Маразм крепчал(( По КАСУ уже обжаловали бездеятельность судьи ?- обжалуете - покажете ссылочку -потом будете ...ть говорить (что-то клава заедает), что я не прав, а пока помолчите - не позорьтесь - взрослый человек же

все, дискуссии с вами прекращаю....

[Боря Канарейкин]

да ничего нельзя предъявить (если только не скрылся с места ДТП до приезда полиции). это в его интересах дать пояснения (если есть что сказать в свою пользу). протокол составляется в любом случае (если только по КоАП не нужно его составлять). а чтобы позднее привлекаемый не заявил, что ему не дали возможность дать пояснения, факт убытия должен быть подтвержден свидетелями

Получается, что полицейские не имеют права задерживать такого человека?

[Андрей197611]

Получается, что полицейские не имеют права задерживать такого человека?

В некоторых случаях имеет. ч. 1 ст. 260 КОАП: У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У Вас, наверное, не все так просто было - все зависит от обстоятельств.

[мыслитель]

Получается, что полицейские не имеют права задерживать такого человека?

если его личность установлена, и возможно в дальнейшем составить протокол возможно и без него, то да. а если невозможно (не сообщает сведения о себе), то могут доставить в отделение

[Боря Канарейкин]

В некоторых случаях имеет. ч. 1 ст. 260 КОАП: У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У Вас, наверное, не все так просто было - все зависит от обстоятельств.

Возможно вы не заметили, но в цитируемой вами статье идет речь о ситуациях, в которых пресекаются правонарушения.
Она не имеет отношения к нашей ситуации, в которой правонарушитель уже совершил правонарушение, иных правонарушений не совершает, с составлением протокола согласен, штраф заплатить согласен, данные о своей особе сообщил, документы предъявил, пояснения дал, протокол читать не хочет, подписывать его не желает.

[Боря Канарейкин]

если его личность установлена, и возможно в дальнейшем составить протокол возможно и без него, то да. а если невозможно (не сообщает сведения о себе), то могут доставить в отделение

Сведения сообщил, документы предъявил, пояснения дал, вину признал.

[мыслитель]

Считаю, что обязан - ст.256 КоАП говорит, что протокол подписывается лицом либо указывается об отказе в его подписании ( а, последовательно, подписать или отказаться можно после того, как протокол составлен ), ст.254 КоАП говорит о том, что протокол под расписку вручается лицу ( аналогично - вручить можно протокол после заполнения ). Конечно, можно манипулировать "гражданин не обязан делать то, что прямо не предусмотрено законом" и выкручивать ситуацию зеркально, но - поскольку у сотрудника полиции есть обязанность составить протокол в присутствии и вручить ( получить отказ от подписания ), полагаю, что его требование о том, что до составления протокола правонарушитель не должен уезжать - является законным, значит, подлежит исполнению.

а можно привлечь нарушителя по ст. 185-3 КоАП за отказ назвать полицейскому свои ФИО, которые нужны для составления протокола?

[мыслитель]

Сведения сообщил, документы предъявил, пояснения дал, вину признал.

если санкция не предусматривает административный арест, то может быть свободным

[Боря Канарейкин]

а можно привлечь нарушителя по ст. 185-3 КоАП за отказ назвать полицейскому свои ФИО, которые нужны для составления протокола?

Просто 185?