Тема: 
дякую, що допомоглиСообщение от Girl_O
| ||
дякую, що допомогли
Здравствуйте, помогите, пожалуйста, со следующим вопросом.
Нашу квартиру затопили соседи сверху. живут там квартиранты. был осмотр затопления с их мастером, после чего квартиранты написали расписку, что через месяц обязуются вернуть 1600 грн в счет возмещения ущерба от затопления. мы им поверили и не стали идти в ЖЭК и составлять акт. Через месяц соседи отказываются возвращать деньги..типа там ущерб меньше...типа они сами могут переклеить нам обои и пошпатлевать стены. Нам это не подходит т.к. мы все работающие, причем без выходных и пускать этих криворуких к себе в квартиру не намерены..ремонт собираемся делать тогда, когда будет отпуск и силами наших мастеров...
Вот и тут собственно вопросы:
1. Имеет ли юридическую силу расписка?
2. Может ли ЖЭК спустя месяц составить акт о затоплении?
3. Как можно выйти на хозяина квартиры при условии, что он не появляется в квартире, телефона его у соседей нет?
А разве не является тут основополагающим тот факт, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте?
Мне кажется, то что девочка переходила в неположенном месте дорогу, будет основным фактором для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении УД.
Необходимо конечно же проанализировать и другие факторы, которые могли привести к ДТП и возможность водителя его избежать, однако
как владелец(водитель) источника повышенной опасности, он будет нести гражданско-правовую ответственность за нанесённый вред.
Юрий Олегович Каникаев
На возбуждение или отказ в возбуждении по ст.286 УК не имеет значения, переходил ли в неположенном месте пешеход дорогу или нет. Возбудят если есть повреждения средней тяжести в любом случае, а наличие/отсутствие вины водителя, в том числе и связь ее с переходом пешехода в неположенном месте - будет устанавливаться уже на стадии следствия.
Фактически: пешеход создал аварийную ситуацию, что послужило причиной ДТП, при этом рассматривается факт возможной вины водителя(если исключить нарушение ним ПДД)? Тогда можно провести аналогию с такой ситуацией: Один авто едет на светофоре на зеленый, его бьет в другой сбоку, выехав на перекресток на запрещающий. При этом можно рассматривать наличие/отсутствие вины первого, если притянуть рассмотрение наличия/отсутствия у него возможности предотвратить ДТП??
Можно проводить очень много аналогий, но в рамках расследования по ст.286 только экспертиза сможет установить, была ли техническая возможность у водителя избежать аварии. Состав по данной статье предполагает обязательное нарушение ПДД, но не стоит забывать, что запоздалое торможение ( если будет установлено, что у водителя была возможность начать тормозить раньше ) либо необъезд препятствия тоже в определенных случаях является нарушением ПДД. Также долна быть установлена непосредственная связь между нарушением ПДД пешеходом и аварией. Если такой связи нет, а есть связь между тем, что водитель, к примеру разговаривал по телефону, не вовремя увидел препятствие и совершил наезд - будет виновен водитель.
Так это же все субъективные факторы. Те же и термины в ПДД о "заблаговременности" и "возможности".
Интересно, как определяется "заблаговременность торможения"... В таких ситуациях доли секунд на счету. В это же время можно например оценивать дорожную ситуацию на другом(по мнению водителя более приоритетном участке)(если пешеход внезапно появится на проезжей части), искать светофор, знаки приоритета на противоположных сторонах перекрестка. Это кто-то учитывает?
"не вовремя увидел препятствие". По каким критериям это можно оценить кроме результата естественно(или только результат определяющий?)? Реакция же не у всех "под линейку", а когда права выдают реакцию не сверяют по эталону...
Все эти ответы определяет экспертиза. Я думаю, что кое-что экспериментальным путем, кое-что - в соответствии с утвержденными коеффициентами, которые тоже ранее рассчитывались экспериментальным путем. Более подробно сможет рассказать о своей работе только сам эксперт.
Подскажите варианты развития такой ситуации:
Авто сняли с учёта и хотели продать, но в процессе продажи на это авто поставили судебный арест. И в гаи отказались ставить авто на учёт, хотя есть справка-счёт на нового владельца. Прошло уже более 3 лет, номера никто не продлевал, машина простояла на неплатной стоянке, где её разобрали, разбили и т.д... вызывали милицию - и всё зафиксировали.
Вопрос: сейчас закончились суды и дело поступило в исполнительную службу - можно ли в исполнительной службе снять арешт и продать остатки этого авто? И можно ли в гаи продлить транзитные номера? И ещё как быть, если справка-счёт на нового владельца, но новый владелец отказался от авто. Можно ли разорвать справку-счёт или отменить её?
Последний раз редактировалось Маскарад №1; 15.10.2012 в 15:05.
По какой причине арест накладывали?
Адвокат.
возмещение ущерба по ДТП
Вот тут - нет.
1. Сразу после фиксации факта ДТП, материалы улетают в дознание ГАИ.
2. Дознаватель направляет сбитого на СМО определять степень тяжести, либо обеспечивает пересылку документов из больницы, где пребывает сбитый, в Бюро.
3. Так же, если есть сомнения в правомерности поведения пешика на дороге - назначает автотехничку.
4. Через 10 дней, т.к. ничего не готово - выносит отказняк, с припиской о том, что пока нет результатов исследований - отказать.
5. Как только приходят результаты - принимает решение, при чём тут основные факторы:
1) нарушил ли водитель ПДД?
2) нарушил ли пешик ДТП?
3) чьё нарушение привело к ДТП?
4) была ли возможность у водилы избежать столкновения?
Исходя из этого уже принимает решение о судьбе уголовного дела.
Если водила не мог избежать столкновения, а пешик сам виноват в произошедшем, то УД не будет, зато пешик сможет в гражданском порядке взыскивать ущерб.
п.с. участвовал во многих УД-х по ДТП и отказняках.
Юрий Олегович Каникаев
Ну а у пострадавшему в ДТП (взыскателю) деньги должник по решению суда платить не хочет?
Дать ответ не видя документов по этому вопросу очень сложно.
Адвокат.
А как без возбужденного УД можно назначить автотехничку, еще и на выводах которой принимать решения о которых ты пишешь??? Основанием для возбуждения, как указала ВАШЕ ПРАВО, будет являться наличие у участника ДТП средней тяжести телесных повреждений. Дальше, после возбуждения УД, будет устанавливаться кто виновен и в какой степени. По крайней мере так должно быть. Но наши следователи могут учудить как им угодно.
Get Rich or Die Tryin'
Я согласна со всем порядком, только считаю, что как только ясно, что есть повреждения средней тяжести, возбуждается УД, а все текущие вопросы ( в т.ч. указанные в п.5 ) решаются уже после возбуждения. Потому что, например, вопросы, указанные в твоей ч.5 в п.3) и п.4) (а зачастую и п.1) и п.2) тоже определяются не "на глаз") могут быть установлены только экспертизой, которая назначается уже в рамках расследования возбужденного УД. Если состава нет ( будет установлено, что водитель не нарушал ПДД ) - всегда есть ст.6 УПК, когда дело может быть закрыто после возбуждения. И если даже очевидно, что пешеход явно нарушил, все равно это не основание для отказа в возбуждении УД, т.к. не освобождает водителя от ответственности, если он мог избежать столкновения.
Как следователь установит эти факты без экспертизы в порядке 196-197 УПК? А экспертиза, как я понимаю, уже только на стадии досудебного следствия может проводиться.
п.с. в ДТП не участвовала)))
Я об этом и говорил. Какой бы распрекрасный эксперт ни был, он на 100% не восстановит картину происшествия. Т.е. оценка все равно будет субъективной. Наверное экспертиза не самый приоритетный факт в данном случае?
На каком основании?Если водила не мог избежать столкновения, а пешик сам виноват в произошедшем, то УД не будет, зато пешик сможет в гражданском порядке взыскивать ущерб.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины. Размер ущерба может быть уменьшен, если причинению вреда способствовала неосторожность потерпевшего.
В таком случае, если пешеход нарушил ПДД, можно подавать встречный иск?
Пешеход, в отличие от водителя не управляет источником повышенной опасности, под указанную норму он не попадает.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки