| ||
Государство формирует индивида(человека).
Индивид(человек) формирует государство.
1.Бачення то у кожного своє, але потрібно дійти до одноголосного рішення. Отже змушені узгоджувати.Сообщение от Александр А
2.Я думаю, що є особистий світогляд, а є об'єктивні факти, є процес.
4. Мабуть такий %, як і студентів, які вирішують бути хірургами, або суддями із 100% студентів, які навчаються у закладі. Хірург, як і суддя один бере на себе відповідальність за життя людини. Чомусь же людина вирішує бути хірургом.
1. Справедливость - это объективное или субъективное?
2. Количество присяжных имеет значение?
Это есть цель.
по пункту 4. Получаем очень низкий % граждан, согласных быть задействованными в качестве присяжных. В чем причина?
p.s. высокая оплата увеличит % согласных стать присяжными ?
Я думаю, що створення ідеальної держави неможливе, тому що ідеалу не існує, imho. Є уявлення про ідеал. Я думаю, що ідеальність в неідеальному. І справа не в тому, щоб брати на себе відповідальність і поширювати свої шаблони про ідеал на інших людей, або державу, а в тому, що це лише уявлення.
imho
Последний раз редактировалось sun_marine; 05.07.2020 в 13:38.
Еще как возможно и оно существует. Северная Корея, это и есть идеальное гос-во. 99.9% жителей СК это подтвердят!
Вы не согласны с Плутархом?)Я сторонник другой версии, поэтому еще один плюс в копилку утопии - без конфликтов и проблем.
Они так отмечали начало и конец войны, прошлое и будущее. Поэтому и Янус.
Ну к счастью до такого.
В СССР не дошло, но в идеале воспитанием детей при коммунизме должно было заниматься государство. Вон, у ранних Стругацких и Ефремова - дети живут исключительно в общежитиях, а родители изредка их навещают. Ибо нефиг. А вообще Город Солнца здорово напоминает 1984. Там была такая Катрин - первая жена Уинстона Смита. Когда она планировала заняться сексом(не хотела, т.к. была абсолютно фригидна а планировала зачать) то говорила своему мужу - идем исполним наш партийный долг.На деторождение они смотрят как на религиозное дело, направленное ко благу государства, а не отдельных лиц, при котором необходимо подчиняться властям. И то, что мы считаем для человека естественным иметь собственную жену, дом и детей, дабы знать и воспитывать свое потомство, это они отвергают, говоря, что деторождение служит для сохранения рода, как говорит святой Фома, а не отдельной личности. Итак, производство потомства имеет в виду интересы государства, а интересы частных лиц — лишь постольку, поскольку они являются частями государства; и так как частные лица по большей части и дурно производят потомство, и дурно его воспитывают, на гибель государства, то священная обязанность наблюдения за этим, как за первой основой государственного благосостояния, вверяется заботам должностных лиц, и ручаться за надежность этого может только община, а не частные лица. Поэтому производители и производительницы подбираются наилучшие по своим природным качествам, согласно правилам философии.
Обычные рабы тоже получают зарплату - в виде еды и одежды. Не это делает их рабами, а бесправие. Они отделены от управления государством.
Я знаю только одно государство в котором система управления была похожей - это Китай.
Там тоже существовала система экзаменов для желающих стать чиновниками - Кэцзюй. Тоже были философы. В рамках конфуцианской философии.
В итоге к 19 веку это было страшно коррумпированное государство, с полунезависимыми начальниками провинций и полным отсутствием прогресса.
Ну мы же говорим об идеальном государстве)
Цель - ничто, движение все.
Последний раз редактировалось Shaun; 10.07.2020 в 11:09.
Качество жизни обратно пропорционально количеству дураков в стране
Если есть эталон (единое общее представление о предмете) почему это не может стать и общей целью. И почему так мало желающих упростить государство, приведя его к идеальной форме? Это напрягает, обязывает, слишком узкие рамки, ваш вывод?
Если есть общая цель, тогда и законы будут по минимуму.
Приведу простую аналогия с ПДД - единый закон для всех. Знать и соблюдать. Все просто. И это работает. Такой подход возможно и на другом уровне применить - единые общие законы. Планета одна, а интересы у каждого государства свои?)
Я то могу согласиться, а вот в неидеальном государстве всегда будет место для альтернативной интерпретации. )
Если взять за ключевое слово долг, то еще не совсем плохой вариант получится ) А так да, сейчас уже и в отношения антиутопия закладывается.
Согласен, этот момент не учел ) А как народ может управлять государством если нет единого представления о цели и способах управления? Государство одно, а мнений, не в идеальном государстве, много. Вот и получается, что государство отдельно от народа, народ от государства. И что их может объединить?
Чем больше общество, тем совершеннее должен быть закон. Главное, как сделать так, чтобы закон соблюдали все. И почему мало кто выдерживает испытание властью?
А без цели возможно движение?
p.s. Посмотрим на государство как на воспитателя. Многое зависит от качеств самого "воспитателя", каким образом он может воспитать кого-то лучше, чем есть сам.
Антиутопия показывает, что систему невозможно победить. Система передается по наследству ) А утопия вдохновляет.
Загальна мета? Мету ставлю собі я сама, якщо хтось ставить мені мету - це диктатура, якщо я йду до чиєїсь мети - це моя несвідомість.Если есть эталон (единое общее представление о предмете) почему это не может стать и общей целью. И почему так мало желающих упростить государство, приведя его к идеальной форме? Это напрягает, обязывает, слишком узкие рамки, ваш вывод?
Если есть общая цель, тогда и законы будут по минимуму.
Приведу простую аналогия с ПДД - единый закон для всех. Знать и соблюдать. Все просто. И это работает. Такой подход возможно и на другом уровне применить - единые общие законы. Планета одна, а интересы у каждого государства свои?)
перш за все це відповідальність.ПДД - единый закон для всех
"Красота в глазах смотрящего", О.Уайльд.
Ви б хотіли жити в П.Кореї, якщо це ідеальна країна? Я -ні.
Последний раз редактировалось sun_marine; 12.07.2020 в 23:36.
Возможно и хотел бы) Вы не уточнили, чем я там буду заниматься...
Жити. А що вкладається в це поняття це особиста справа. )
Жить приближенным к Киму и жить, там это разные вещи
Законы государства, в некоторой степени, это тоже диктатура, а соблюдение законов - это цель. И эту цель нам определило государство. Как быть с этим, это ведь общая цель?
Чем большему проценту населения будет присуще чувство индивидуальной ответственность, тем выше будет уровень коллективной ответственности.
Это хорошая предпосылка к объединению индивидов.
p.s. один из главных вопросов, почему уровень ответственности у граждан различен, и что, в наибольшей степени, влияет на его формсирование и уровень?
Вот для такого случая и придумана представительная демократия, когда обществом управляют профессиональные политики и менеджеры. Система совершенно неидеальная и совершенно несовершенная), но лучше так ничего и не придумали. По крайней мере те, кто управляет понимают, какие решения надо принимать и каковы могут быть последствия этих решений. А те, кем управляют, если их не устраивают результаты этого управления, могут управляющих и сменить. А вот у Платона сама элита определяет, кто попадет в ее ряды, а кто нет.
На это вопрос лучше ответят биологи. Обезьяна, которая стала альфа-самцом получает больше корма и самок.
Возможно. Если скажем цель очень общая и неконкретная - улучшение жизни людей, то она недостижима - как не улучшай, все равно есть к чему стремиться. А вот в ходе ее достижения будут решаться проблемы, связанные с увеличением срока жизни, повышением безопасности и т.д. Вот и получаем - цель недостижима, а результаты есть)А без цели возможно движение?
Ну во-первых это не единственная возможная роль государства. Есть например концепция государства как "ночного сторожа".
А во-вторых люди разные. Есть хуже государства. А есть и лучше.
Качество жизни обратно пропорционально количеству дураков в стране
imho imho imho
Закон - це умовність, набір літер, доки немає усвідомлення, що за порушенням закону йде покарання. І взагалі, закону можна показати деякий жест, коли людина готова бути покараною.
Я вважаю, що дотримання закону це не мета, а відповідальність. Якщо я порушую ті ж самі ПДР, то своїм вчинком впливаю не тільки на себе, але і на інших. Може бути ідея..Але мета це лише особиста справа.
помилочка за Фрейдом?)) Все ж таки Ви хочете прискорити зміни в людях і крокувати у світле ідеальне майбутнє))
Люди різні і їх ніяк не можна переробити. А можна тільки своє відношення до людей. І рівень відповідальності всі люди мають різний. Це не добре, і не погано, як є.
Совершенно несовершенная система звучит интересно, и в этом намечается много перспектив. К примеру, кто должен формировать парламент, народ или президент? И кому доверим избрание президента, народу или парламенту?
Вот такая задачка )
Тогда вопрос: Сможет ли управлять государством философ, если он не альфа-самец? Или такая рокировка: сможет ли управлять государством альфа-самец если он не философ?
И это при условии добрых намерений государства по отношению к своим гражданам. Для того, чтобы управлять,нужно,как-никак,иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.- как говорил один литературный персонаж )
Здесь еще другой вопрос, как преобразовать желания народа в цели государства, чтобы и "низы" хотели, и "верхи" смогли. Кто из них должен определять общие цели, государство или народ, и какой механизм применить для определения этих общих целей?
Концепция подходит для идеала, можно как Министерство спокойствия: здоровый сон индивида - залог успеха государства.
Возможно ли "плохое" государство при хороших законах?
Тогда определяем закон и ответственность как минимальные составляющие для идеального государства, и вообще, как условие для самого существования государства. Как будем повышать ответственность, какие варианты?
Скажу больше, даже не шагать, здесь необходим стрибок через прірву. не имхо.
Поэтому, я за непопулярный, но действенный рычаг - штрафы. Ни что так не повышает уровень ответственности как очень высокий уровень штрафов. А как иначе?
Честно говоря вопрос не принципиальный. Можно так, а можно этак. Это уже нюансы. Если говорить об Украине, то у нас отсутствует главный источник формирования парламента - политические партии со своей идеологией и бэкграундом. Так что пока необходим президент с сильными полномочиями, которые можно получить только прямым голосованием. В перспективе, кода институт парламента у нас появится, можно президента избирать в парламенте. Или вообще без него.
Нет. Философ может создавать концепции развития, но управлять, если у него отсутствует набор лидерских и управленческих качество не сможет. В конце концов президент занимается не только и не столько внутренней политикой, сколько внешней. А там ему придется иметь дело с другими альфа-самцами. И если он не сможет им противостоять, то рано или поздно его сожрут. И нас вместе с ним.
Да. Но при одном условии. Если он способен воспринимать концепции, выработанные условными "философами"
Ну мы же рассматриваем идеальное государство)
Ну рассмотрим цель - безопасность во всех смыслах. Народ избирает руководителей государства, а те в свою очередь решают какая должна быть полиция, какая армия, какие законы должны быть приняты и как вести внешнюю политику.
Если не предусмотрен механизм их исполнения - то да.
Качество жизни обратно пропорционально количеству дураков в стране
Так как сейчас многие процессы масштабировались, и есть тенденция к их глобализации, т.е. есть выход за пределы одного государства, напрашивается аналогия с "осевым временем". Довольно интересная теория Ясперса.Честно говоря вопрос не принципиальный. Можно так, а можно этак. Это уже нюансы. Если говорить об Украине, то у нас отсутствует главный источник формирования парламента - политические партии со своей идеологией и бэкграундом. Так что пока необходим президент с сильными полномочиями, которые можно получить только прямым голосованием. В перспективе, когда институт парламента у нас появится, можно президента избирать в парламенте. Или вообще без него.
Показать скрытый текст
...
Как показывает опыт древних цивилизаций, через осевое время прошли не все. Сейчас, похоже, тоже не просто будет преодолеть этот перелом, чтобы не остановиться в своем развитии.
Будем надеяться. что нам удастся перейти этот излом истории.
Это как и в жизни, после определенного события, есть этап "до" осевого времени, и есть этап "после", послеосевой.
Возможно, стоит больше изучить опыт Индии в ее переходе "осевого времени".
Какой-то секрет они точно знают.
Сложно в споре про стену, когда один утверждает, что стена высокая, а другой, что бетонная.
Или из поближе - крокодил, он больше длинный или зеленый.
В моем понимании государство однозначно определяется наличием государя (достаточно этимологии слова).
Есть сейчас где-либо такой?
Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают.
Как все же язык накладывает отпечаток на мышление
По немецки, нидерландски, английски французски, испански государство будет
der Staat, the State, el estado
А государь будет sovereign, soeverein, souverain или der Furst
Этимология совсем другая
Это точно так же как по английски -
nobleman, титулованная особа, по французски Chevalier, по немецки Ritter - всадник, рыцарь. Лицо, обладающее личными правами. Можно сказать и по французски Gentilhomme и английское Gentleman. Лицо благородного происхождения. А вот по русски - дворянин - однокоренное со словами дворник и дворовая девка и обозначает принадлежность к чьему-либо двору. Отсюда же и придворный.
Так что этимология вопрос спорный.
Качество жизни обратно пропорционально количеству дураков в стране
Так, читала, що різні мови це взагалі різні парадигми мислення. Наприклад "час". Російською "время" походить від "вертеть", тобто пов'язане з поняттям циклічності. В той час як нім. "Zeit" походить від "ziehen" - тягнути. Ідея лінійності.
І на слово "государь" можна дивитись по-різному. І як судити (сударь), і як похідне від господар.
Індія береже свої традиції. Навіть зараз, хоча вона переорієнтована на Захід, досі існує система каст. І це проблема, тому що величезний розрив між різними соціальними класами. Тому в них ніколи не було значних повстань, тому що - карма.Возможно, стоит больше изучить опыт Индии в ее переходе "осевого времени".
Какой-то секрет они точно знают.
Последний раз редактировалось sun_marine; 20.07.2020 в 12:14.
То, что в Индии (Давидии) называете касты, называлось Варнами.
А уж как дальше все завертелось...
Поэтому и важно определиться о понятиях, прежде дискуссии.
"По немецки, нидерландски, английски французски, испански государство будет
der Staat, the State, el estado"
почему то мне это все переводит, как Штат...
А суверен (sovereign, soeverein, souverain), это уж совсем не Государь )
Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки