К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[multik]

Кстате, Шмидта-Б.Арнаутская!
Очень жаль, что водитель авто, двигавшегося по Б.А. свою вину признал вместо того чтоб доказывать, что на Шмидта УД висит ))

UPD: а еще кто-то узрел разметку 1.18 в том месте вместо 1.19 )))))))

Нда, ну и примерчик я выбрал )))))))))))
Водителя с Б.А. осудили за нарушение несуществующей разметки, забыв указать наличие знака УД на Шмидта, но водитель с Б.А. все-равно вину признал ))))))))))))))

Первое место в конкурсе неудачник июля`2011 уходит к водителю марки Шевроле ))))))))))

[Ig-dv]

Вопросы:
А. Кто нарушил ПДД.
Б. Кто виноват в совершении ДТП?
В. Почему?
Спасибо.

А. - нарушили оба. "Знак уступи дорогу" действует на всю сторону дороги, он не может действовать на конкретную полосу.
Б. Виноват, естественно тот, кто не уступил дорогу.
В. Потому, что его нарушение находится в причинной связи с ДТП.
Нарушение того, кто едет по Арнаутской, при выполнении требований ПДД другим участником - на 100% не приведет к ДТП, и наоборот, нарушение того, кто едет со Шмидта, при выполнении требований ПДД тем, кто едет по Арнаутской - на 100% не спасет от ДТП . Никто не поверит, что я не уступил только вот в этой полосе, а вот в то бы уступил точно, честное пионерское!
Вот исходя из этого, я думаю, и поделят вину. Один, в лучшем случае, отремонтирует обе машины, другой, в худшем случае, заплатит штраф за невыполнение требований разметки...
Вот и вся разница!

[Ig-dv]

Кстате, Шмидта-Б.Арнаутская!
Очень жаль, что водитель авто, двигавшегося по Б.А. свою вину признал вместо того чтоб доказывать, что на Шмидта УД висит ))

UPD: а еще кто-то узрел разметку 1.18 в том месте вместо 1.19 )))))))

Нда, ну и примерчик я выбрал )))))))))))
Водителя с Б.А. осудили за нарушение несуществующей разметки, забыв указать наличие знака УД на Шмидта, но водитель с Б.А. все-равно вину признал ))))))))))))))

Первое место в конкурсе неудачник июля`2011 уходит к водителю марки Шевроле ))))))))))

Да.......
Я так понял, там была блондинка?
Про разметку 1.18 наверно все правильно, в ДСТУ 2010 нумерация сместилась...
Но сам факт того, что знак "уступи дорогу" вообще не фигурировал - это что-то!!!

[ZlojCrash]

А. - нарушили оба. "Знак уступи дорогу" действует на всю сторону дороги, он не может действовать на конкретную полосу.
Б. Виноват, естественно тот, кто не уступил дорогу.
В. Потому, что его нарушение находится в причинной связи с ДТП.
Нарушение того, кто едет по Арнаутской, при выполнении требований ПДД другим участником - на 100% не приведет к ДТП, и наоборот, нарушение того, кто едет со Шмидта, при выполнении требований ПДД тем, кто едет по Арнаутской - на 100% не спасет от ДТП . Никто не поверит, что я не уступил только вот в этой полосе, а вот в то бы уступил точно, честное пионерское!
Вот исходя из этого, я думаю, и поделят вину. Один, в лучшем случае, отремонтирует обе машины, другой, в худшем случае, заплатит штраф за невыполнение требований разметки...
Вот и вся разница!

А читать не пробовал?
Я уже и выделил специально жирным, ан нет - не помогает:

Теперь по сути Шмидта/БА:
1. Разметка 1.13 есть на Шмидта для правой полосы.
2. Она находится на уровне границы между 2 и 3 полосами БА
3. Водитель1, едущий по Шмидта в правой полосе выполняет требования знака УД и разметки 1.13 - становится перед треугольничками, тем самым перегораживая 3ю полосу БА

Знак УД - для двух полос (соглашусь пока). А для правой - еще и разметка 1,13 есть. Водитель 1 едет СТРОГО по ПДД - уступает дорогу в предписанном месте.
В чем его вина в описанной ситуации?


Еще раз почитай и подумай:

А. Кто нарушил ПДД.
Б. Кто виноват в совершении ДТП?
В. Почему?

[Ig-dv]

А читать не пробовал?
В чем его вина в описанной ситуации?
Еще раз почитай и подумай:

Тяжело без схемы что-то сказать, но если 1.13 нарисованы на Б.Арнаутской и тем, кто по ней едет, стоит знак "конец дополнительной полосы движения", то может и не в чем!

[ZlojCrash]

Тяжело без схемы что-то сказать, но если 1.13 нарисованы на Б.Арнаутской и тем, кто по ней едет, стоит знак "конец дополнительной полосы движения", то может и не в чем!

я не поленился:



Пока смотрим без зеленого - красный и голубой - вопросы те же:
А. Кто нарушил ПДД.
Б. Кто виноват в совершении ДТП?
В. Почему?

[ibn.hottabych]

На рисунке красный должен уступить, а синий имеет преимущество в движении, несмотря на знак "УД", согласно п.16.13. А на СПФ такую ситуацию ПДД вообще не рассматривают! Нет такого пункта в ПДД, который можно было бы там применить к обоим, и к тому, кто едет на свой зеленый, и тому, кто едет на знак "УД".
Поэтому, я считаю, что там работает только 10.11. - помеха справа, и все, кто поворачивают на СПФ. налево в сторону привоза - уступают...

Вы абсолютно правы насчет лШ и бА. Но вот мне непонятно почему здесь вы так считаете.
1. Едет по Тираспольской, и поворачивает налево - должен уступить машине из под УД, по принципу: поворачивая налево пропустить встречных.
2. Едет по Комсомольской прямо (а) должен уступить машине из под УД(б), по принципу: помеха справа. А тот кто по Комсомольской движется от привоза(с) не должен. То есть приоритет с-б-а. При том, что "а" и "с" едут по одной улице в одном направлении и на один сигнал светофора.
3. Едет по Колонтаевской и поворачивает налево - должен уступить машине из под УД, по принципу: помеха справа.

То есть машина, которая движется на свой зеленый пропускает того, кто въезжает на перекресток из под УД. Получается, что на этом перекрестке тот выезд со знаком УД - самый главный.

Теперь по сути Шмидта/БА:
1. Разметка 1.13 есть на Шмидта для правой полосы.
2. Она находится на уровне границы между 2 и 3 полосами БА
3. Водитель1, едущий по Шмидта в правой полосе выполняет требования знака УД и разметки 1.13 - становится перед треугольничками, тем самым перегораживая 3ю полосу БА
4. У водителя2, едущего по БА, есть знак 5.21.2 "Конец дополнительной полосы движения" и сплошная разметка, ограничивающая островок безопасности.
5. Водитель2 игнорирует требования знака и разметки и, продолжая движение прямо, врезается в автомобиль водителя1.

Вопросы:
А. Кто нарушил ПДД.
Б. Кто виноват в совершении ДТП?
В. Почему?

Спасибо.

В таком контексте - едущий по бА, так как он не выбрав нужную скорость, не справился с управлением и, цитирую:"врезается в автомобиль водителя1", который стоял.

А вообще то десятки раз уже пояснялось (без бредовой философии о приоритете полос - было такое, не у вас): кто по вашему виноват в снег или грязь (физически не видно НИКАКОЙ разметки)? Наверняка лШ, а в сухую погоду вы (и ваши сторонники) считаете, что бА. То есть виновника определяет барометр.

И ещё раз напоминаю, кажется на этом форуме обсуждалась авария: первый -УД, второй по односторонке против движения.
Виноват первый.

[Ig-dv]

я не поленился:
Пока смотрим без зеленого - красный и голубой - вопросы те же:
А. Кто нарушил ПДД.
Б. Кто виноват в совершении ДТП?
В. Почему?

Виноват красный, синий вроде ничего не нарушил, он обязан остановиться именно там, у красного невыполнение требований знака и разметки, но ИМХО, схема организации движения идиотская, логичней поставить там светофор!

[romadone]

поддерживаю, если синий не выехал за разметку, чего его винить? а если бы его не было, попал бы зеленый? его тоже винить?

[multik]

я не поленился:

Теперь представим, что синий уже уехал, а красный влупил зеленого.
Что нам говорит п.10.3 в данном случае? Правильно - остановиться перед краем пересекаемой ПЧ ))

[Ig-dv]

Вы абсолютно правы насчет лШ и бА. Но вот мне непонятно почему здесь вы так считаете.
1. Едет по Тираспольской, и поворачивает налево - должен уступить машине из под УД, по принципу: поворачивая налево пропустить встречных.

Да.

2. Едет по Комсомольской прямо (а) должен уступить машине из под УД(б), по принципу: помеха справа. А тот кто по Комсомольской движется от привоза(с) не должен. То есть приоритет с-б-а. При том, что "а" и "с" едут по одной улице в одном направлении и на один сигнал светофора.

Нет, едущий на свой зеленый прямо никому никогда ничего не должен!

3. Едет по Колонтаевской и поворачивает налево - должен уступить машине из под УД, по принципу: помеха справа.

Движение с Колонтаевской на Тираспольскую на основной зеленый и наоборот, - это не поворот ни налево, ни на право, ничего не должен.

То есть машина, которая движется на свой зеленый пропускает того, кто въезжает на перекресток из под УД. Получается, что на этом перекрестке тот выезд со знаком УД - самый главный.

Это Вы погорячились!
Машина, которая движется на свой зеленый в сторону знака "УД" никого не пропускает, а вот поворачивающая налево в сторону Привоза, да, пропускает встречного. Или по п.16.6., или по п.10.11. ПДД

А вообще то десятки раз уже пояснялось (без бредовой философии о приоритете полос - было такое, не у вас): кто по вашему виноват в снег или грязь (физически не видно НИКАКОЙ разметки)? Наверняка лШ, а в сухую погоду вы (и ваши сторонники) считаете, что бА. То есть виновника определяет барометр.

А что такое "бредовая философия о приоритете полос"???
В снег или грязь виноват должен быть тоже красный, т.к. ему висит знак "конец полосы", хотя где эта полоса кончается - не видно...Может щас, сразу за перекрестком, а тут этот идиот синий выруливает! А он шо, едет медленнее и ему разметка виднее! Еще раз повторю, схема идиотская!

И ещё раз напоминаю, кажется на этом форуме обсуждалась авария: первый -УД, второй по односторонке против движения.
Виноват первый.

Да, такое было и наверно не раз, с такой логикой можно и синего сделать виноватым, несмотря на знак "конец дополнительной полосы", ведь тому, кто ехал против движения тоже висел кирпич...
К сожалению все будет зависеть от погоды, от судьи, от ментов, только не от водителя.

[Ig-dv]

поддерживаю, если синий не выехал за разметку, чего его винить? а если бы его не было, попал бы зеленый? его тоже винить?

Теперь представим, что синий уже уехал, а красный влупил зеленого.
Что нам говорит п.10.3 в данном случае? Правильно - остановиться перед краем пересекаемой ПЧ ))

А зеленый крайний, я и говорю, что схема не того... а если исходить из того, что в таких делах прав даже едущий по встречке, но по главной, то очень легко можно сделать виноватым и красного!

[multik]

Вот так было бы правильно




А вот так - идеально ))



Только вот 1 проблема... В отделе дознания и оформления ДТП инспектора не знают разницы между первым, вторым и третьим вариантом )))
И в СМЕПе не каждый учует в чем подвох... А суд и подавно не разберется

Так и живем ))

[ZlojCrash]

А вот так - идеально ))



Только вот 1 проблема... В отделе дознания и оформления ДТП инспектора не знают разницы между первым, вторым и третьим вариантом )))

угу.
В том-то и проблема, что зеленый исходя из разметки прав, но при ДТП будет одним из виновников.

Идеально - это на месте островка безопасности поставить бетонный отбойник - все остальное не поможет.

[multik]

Идеально - это на месте островка безопасности поставить бетонный отбойник - все остальное не поможет.

Вариант с бетоном:

[ZlojCrash]

В таком контексте - едущий по бА, так как он не выбрав нужную скорость, не справился с управлением и, цитирую:"врезается в автомобиль водителя1", который стоял.

А вообще то десятки раз уже пояснялось (без бредовой философии о приоритете полос - было такое, не у вас): кто по вашему виноват в снег или грязь (физически не видно НИКАКОЙ разметки)? Наверняка лШ, а в сухую погоду вы (и ваши сторонники) считаете, что бА. То есть виновника определяет барометр.

И ещё раз напоминаю, кажется на этом форуме обсуждалась авария: первый -УД, второй по односторонке против движения.
Виноват первый.

Если не видно разметки, то синий должен стать перед знаком. И виновность будет определять не барометр, а соблюдение синим требования УД.
Если такой снег или грязь, что залепил разметку - нечего лететь сломя голову.

А если УД против встречки - то или первый пожмотился на адвоката, или второй подмазал судью.

Именно по этому я считаю, что большинство сплошных в нашей стране должно выполнятся прерывистым бетонным отбойником

[ZlojCrash]

Вариант с бетоном:

Виноват красный - при перестроением не пропустил едущего в параллельной полосе.

[multik]

угу.
В том-то и проблема, что зеленый исходя из разметки прав, но при ДТП будет одним из виновников.

В варианте №3 зеленого оставить виновным не выйдет потому что на Шмидта перед Б.А. 2 проезжих части и только на правую распространяется знак УД, а левая вообще не пересекается с БА.

[multik]

прерывистым бетонным отбойником

прерывистый запрещен конвенцией о защите прав человека))

Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання

[ZlojCrash]

В варианте №3 зеленого оставить виновным не выйдет потому что на Шмидта перед Б.А. 2 проезжих части и только на правую распространяется знак УД, а левая вообще не пересекается с БА.

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Все равно оставят. Правда я все-таки считаю, что не "виновным", а "обоюдка".