"О Защите Прав Потребителей"

[Anonymous]

По долгу службы пришлось таки ознакомиться с данным Законом. Что Вы думаете по данному вопросу? Жду с нетерпением ))
__________________________________________________ _____________________________

Закон від 12.05.1991 № 1023-XII Про захист прав споживачів

Стаття 7. Гарантійні зобов'язання

Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

Стаття 9. Права споживача при придбанні товару належної якості

Тема: Отрицательные отзывы о поставщиках услуг (продавцах) форума (*)

[мыслитель]

спасибо. а как насчет
Стаття*6. Право споживача на належну якість
1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

А дальше искать что-то подходящее в 23 статье и добавить решение сервисного центра, что холодильник не использовался.


или ремонтировать по гарантии и сдавать как рабочую технику в 14-ти дневный срок?

покупатель должен обратиться к продавцу с требованием вернуть товар надлежащего качества в 14дневный срок с дня покупки, а не с дня ремонта. если Вы уже обосновали необходимость возврата неисправностью, которая выявлена в период его использования, то это уже товар ненадлежащего качества и только ремонт будет законной реакцией продавца.
наш спор с "Клиентом" и "Немо" пока сугубо гипотетический

[Viacheslavius]

а если ремонт уложится в 14 дней со дня покупки?

Получается, что закон разрешает продавать заведомо бракованый товар?

[мыслитель]

а если ремонт уложится в 14 дней со дня покупки?

Получается, что закон разрешает продавать заведомо бракованый товар?

запрещает! но санкции за это - бесплатный ремонт (на первый раз)

[Viacheslavius]

обидно
спасибо за разъяснения.

[rakywok]

серьёзно, а если есть акт СЦ, что товар не использовался и у него присутствует заводской брак, нельзя ли считать что здесь есть вина продавца/производителя, продавшего бракованный товар? одно дело мы купили, он поработал 2 дня и сломался и совсем другое дело, когда он изначально уже был сломан.....покупая стиралку или холодильник, нельзя чисто технически проверить исправность техники, т.е. нельзя подписывать гарантийник, что мы приняли товар надлежащего качества. часто магазины как раз и не заполняют гарантийный талон, например как было у нас. привезли стиралку и сказали, попользуйтесь ею недели две и приезжайте его заполнять. ну вот вылез брак и что дальше? заменят, так как гарантийнк не заполнен?

[client]

т. е. по твоему, если мне не нравится товар, который я еще не использовал, то вернуть мне за него деньги можно только после его ремонта, если в нем обнаружится неисправность? я не спорю, но в установленый срок. после этого срока продавец не прав, со всеми вытекающими, предусмотреными законом, последствиями.
заставить через суд - не проблема, но продавцу может обойтись намного дороже, чем просто проиграть суд. взыщут судебный сбор и расходы на адвоката (400 грн за час работы), в сумме может превысить стоимость товара.

Ну если испорчен товарный вид , то только если покупатель правильно определит ответчика - сервисную организацию .

[мыслитель]

серьёзно, а если есть акт СЦ, что товар не использовался и у него присутствует заводской брак, нельзя ли считать что здесь есть вина продавца/производителя, продавшего бракованный товар? одно дело мы купили, он поработал 2 дня и сломался и совсем другое дело, когда он изначально уже был сломан.....покупая стиралку или холодильник, нельзя чисто технически проверить исправность техники, т.е. нельзя подписывать гарантийник, что мы приняли товар надлежащего качества. часто магазины как раз и не заполняют гарантийный талон, например как было у нас. привезли стиралку и сказали, попользуйтесь ею недели две и приезжайте его заполнять. ну вот вылез брак и что дальше? заменят, так как гарантийнк не заполнен?

закон не делит обязанность продавца устранить недостаток в зависимости от того, возник он до покупки или после. есть неисправность - она должна быть устранена. исключение - неисправность по вине покупателя

[мыслитель]

Ну если испорчен товарный вид , то только если покупатель правильно определит ответчика - сервисную организацию .

СЦ вообще юридически как бы нет во взаимоотношениях "продавец - покупатель". претензии предъявляются продавцу, а тот в порядке регресса к СЦ, к производителю....

[client]

запрещает! но санкции за это - бесплатный ремонт (на первый раз)

Не , ну заведомо нерабочий нельзя продавать , но трудно доказать что продавец знал о браке .

[client]

СЦ вообще юридически как бы нет во взаимоотношениях "продавец - покупатель". претензии предъявляются продавцу, а тот в порядке регресса к СЦ, к производителю....

Так продавец именно по закону деньги и не вернет - нет условия , ведь нарушен товарный вид .
А вот кто его нарушил , к тому и все вопросы .
Покупатель пусть пишет иск , что вот я мог забрать деньги а сервис аппарат поцарапал и я потерял такую-то сумму ...
К продавцу то какие претензии ( если только конечно сервис ему не принадлежит) .

[rakywok]

закон не делит обязанность продавца устранить недостаток в зависимости от того, возник он до покупки или после. есть неисправность - она должна быть устранена. исключение - неисправность по вине покупателя

хорошо, а как же покупать технику, которую нельзя проверить? тупо поверить?

[мыслитель]

Так продавец именно по закону деньги и не вернет - нет условия , ведь нарушен товарный вид .
А вот кто его нарушил , к тому и все вопросы .
Покупатель пусть пишет иск , что вот я мог забрать деньги а сервис аппарат поцарапал и я потерял такую-то сумму ...
К продавцу то какие претензии ( если только конечно сервис ему не принадлежит) .

так и не надо идти в СЦ для получения справки. я купил товар, принес домой, товарный вид не нарушил, передумал, потому что цвет не тот. возвращаюсь к продавцу и прошу вернуть деньги (14 дней не прошло). продавец: а принесите справку из СЦ, что товар исправен!
нет у него такого права требовать от покупателя подобной справки. берите товар и идите с ним куда хотите. хоть в СЦ. наличие неисправности не причина отказа вернуть деньги, если товар не использовался и не нарушен товарный вид.

хорошо, а как же покупать технику, которую нельзя проверить? тупо поверить?

у покупателя нет обязанности проверять товар, это право. продавец не вправе говорить покупателю: вы ж проверили, значит никаких претензий. закон исходит из того, что покупатель тупой, а продавец умный
Клиент правильно подметил, что заведомо неисправный товар нельзя продавать. но это тяжело доказать

[Viacheslavius]

мда до этого было понятнее (ст 14.1 с подпунктами а-д)
кстати заметил недочет

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків...за своїм вибором вимагати від продавця або виробника

но

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

Получается, если недостаток не существенный - можно звонить в рельсу.

[client]

мда до этого было понятнее (ст 14.1 с подпунктами а-д)
кстати заметил недочет
ноПолучается, если недостаток не существенный - можно звонить в рельсу.

Точно .
Это ключевой момент закона . 95% решения всех проблем связаны с этим пунктом .

[client]

так и не надо идти в СЦ для получения справки. я купил товар, принес домой, товарный вид не нарушил, передумал, потому что цвет не тот. возвращаюсь к продавцу и прошу вернуть деньги (14 дней не прошло). продавец: а принесите справку из СЦ, что товар исправен!
нет у него такого права требовать от покупателя подобной справки. берите товар и идите с ним куда хотите. хоть в СЦ. наличие неисправности не причина отказа вернуть деньги, если товар не использовался и не нарушен товарный вид.

Так и есть . Но это тонкости , которые сразу для покупателя не очевидны ...
Из одесских торговых сетей только с Метро такой подход не прокатит - там мало того что в сервис направят , так еще и справка в сервисе будет платная , поэтому есть смысл семь раз подумать насчет цвета перед покупкой .

[мыслитель]

Так и есть . Но это тонкости , которые сразу для покупателя не очевидны ...
Из одесских торговых сетей только с Метро такой подход не прокатит - там мало того что в сервис направят , так еще и справка в сервисе будет платная , поэтому есть смысл семь раз подумать насчет цвета перед покупкой .

ну "Метро" - зона, свободная от действия Закона "О защите прав потребителей", потому что продает товары СПД. но в ГК тоже много чего из этого закона есть. но не все

[rakywok]

у покупателя нет обязанности проверять товар, это право. продавец не вправе говорить покупателю: вы ж проверили, значит никаких претензий. закон исходит из того, что покупатель тупой, а продавец умный
Клиент правильно подметил, что заведомо неисправный товар нельзя продавать. но это тяжело доказать

сижу и читаю гарантийный талон к последней покупке, а именно телевизору.

Товар получил в исправном состоянии. С условиями гарантии ознакомлен и согласен и место для подписи покупателя.

по сути получается что я должен там расписаться, так что обязанность всё таки есть. телевизор покупал в Комфи, проверки в магазине нет, только стол для самостоятельной проверки, на котором его проверить нельзя, так как отвёртки там тоже нет, а без неё подставку не собрать.
по сути мы на свой страх и риск забрали коробку за 3400грн, в которой вообще непонятно что. если бы оказалось что у телевизора есть проблемы, разве ничего нельзя было бы сделать, раз я в гарантийном не ставил подпись?
я уже почти знаю ответ на вопрос, но...для чего тогда в гарантийнике есть этот момент, если ничего не меняется, ставил я там подпись или нет?

[мыслитель]

сижу и читаю гарантийный талон к последней покупке, а именно телевизору.

по сути получается что я должен там расписаться, так что обязанность всё таки есть. телевизор покупал в Комфи, проверки в магазине нет, только стол для самостоятельной проверки, на котором его проверить нельзя, так как отвёртки там тоже нет, а без неё подставку не собрать.
по сути мы на свой страх и риск забрали коробку за 3400грн, в которой вообще непонятно что. если бы оказалось что у телевизора есть проблемы, разве ничего нельзя было бы сделать, раз я в гарантийном не ставил подпись?
я уже почти знаю ответ на вопрос, но...для чего тогда в гарантийнике есть этот момент, если ничего не меняется, ставил я там подпись или нет?

в законе есть статья, что условия договора (гарантийные условия), которые противоречам закону - недействительны. поэтому нужно читать первоисточник, а не правила

[rakywok]

в законе есть статья, что условия договора (гарантийные условия), которые противоречам закону - недействительны. поэтому нужно читать первоисточник, а не правила

хорошо, а как же я могу узнать, что я купил товар именно надлежащего качества, если я его не проверял? получается, что всё что продаётся, является только таковым?

[Invincible]

хорошо, а как же я могу узнать, что я купил товар именно надлежащего качества, если я его не проверял? получается, что всё что продаётся, является только таковым?

В случае чего ответ на этот вопрос вам подскажет экспертиза в сервис центре