Атеизм

[minor]

Да. Но тогда небыло бы никакой возможности узнать о нем

Тогда о чем мы спорим?

"Бог" ничего не объясняет вообще, нету таких явлений, а в частности существование вселенной не нуждается в объяснении, так как она была всегда .

Во-первых, не всегда, а только с момента большого взрыва. Во-вторых теория креационизма объясняет существование вселенной гораздо проще и логичнее, чем традиционная наука. Она дает ответы на все возникающие при обсуждении этого факта вопросы. Я не берусь судить о справедливости этой теории, но не могу не отдать должного ее стройности и законченности.

Научная теория только тогда является научной, когда она может быть в принципе опровергнута. Концепция же божественного творения относится к религии, в нее можно только верить или не верить, но она ни в коем случае не может является предметом дискуссии, или проверки фактами.

Ну как же?! Еще как является. Причем, на протяжении всего ее существования. Разве наша с вами дискуссия этому не подтверждение?

Таким образом, теории самозарождения и творения не равносильны – первая относится к науке, вторая к религии.

Пока первая не будет подтверждена экспериментально (а этого, скорее всего, никогда не случится), она так же будет являться догмой в научном мире, как Бог в духовном. А догма - это, простите, атрибут религии.

Кроме того, если на современном этапе наука не может объяснить каких-то фактов, это не значит, что этого не будет сделано в будущем.

А откуда у вас такая уверенность, что божественная теория никогда не будет иметь научного подтверждения? Никогда не говорите "никогда".

[Тихон Петрович]

Тысячу лет назад было невозможно научное подтверждение того, что земля имеет форму шара. Несовершенность современной науки ничего не доказывает.

Когда наука сумеет доказать, что бог есть мы все признаем этот факт. На сегодняшний день наука доказывает обратное утверждение.

[RaverOleg]

Тысячу лет назад было невозможно научное подтверждение того, что земля имеет форму шара. Несовершенность современной науки ничего не доказывает.

Ну да, тысячу лет назад такое предположение не могло быть больше чем выдумкой. только тогда по всему миру не трубили, что земля круглая.

Пока бог - не более чем сказка.

[AlexL]

Тогда о чем мы спорим?

Вижу вы просто не понимаете.

Во-первых, не всегда, а только с момента большого взрыва.

Всегда, ибо ровесница времени.

Во-вторых теория креационизма объясняет существование вселенной гораздо проще и логичнее, чем традиционная наука. Она дает ответы на все возникающие при обсуждении этого факта вопросы. Я не берусь судить о справедливости этой теории, но не могу не отдать должного ее стройности и законченности.

Наука не принимает объяснение только по его кажущейся стройности и законченности, и ответы которые ничего не объясняют.......но можете попробовать привести пример такого объяснения, разберём на конкретном примере.

Ну как же?! Еще как является. Причем, на протяжении всего ее существования. Разве наша с вами дискуссия этому не подтверждение?

А мы свами дискутируем не о божественной теории, так как для того чтобы вести такую научную дисскусию, нужны факты подтверждающие божественное, а о том можно ли о ней дискутировать.
Это именно то очем я вам сразу и сказал, только другими словами, нету никаких оснований выдвигать гипотезу бога.

Пока первая не будет подтверждена экспериментально (а этого, скорее всего, никогда не случится), она так же будет являться догмой в научном мире, как Бог в духовном. А догма - это, простите, атрибут религии.

Почитайте что такое научная теория, и чем она отличается от догмы.

А откуда у вас такая уверенность, что божественная теория никогда не будет иметь научного подтверждения? Никогда не говорите "никогда".

Никогда не будет, потому что такое в принципе невозможно

[IronChancellor]

Никогда не будет, потому что такое в принципе невозможно

опять же обратившись к прошлому, подобные вещи говорили и о полетах в космос и гелиоцентризме.

А мы свами дискутируем не о божественной теории, так как для того чтобы вести такую научную дисскусию, нужны факты подтверждающие божественное, а о том можно ли о ней дискутировать.
Это именно то очем я вам сразу и сказал, только другими словами, нету никаких оснований выдвигать гипотезу бога.

а есть факты, подтверждающие существование большого взрыва? (вы ведь придерживаетесь именно этой теории создания всего сущего?)

Пока бог - не более чем сказка.

Ну вот, важная оговорка - "пока"

[RaverOleg]

[quote=IronChancellor;2188058]И вообще смысл придираться словам, чтобы попытаться обратить их против меня? От этого ничего не изменится.

Если интересно, что я подразумеваю под словом пока, то под богом может оказаться самое заурядное природное явление, которое до этого времени было не изучено.

[minor]

Вижу вы просто не понимаете.

Я вас прекрасно понимаю, но не согласен с вашей позицией, согласно которой наука отрицает существование нематериального мира. Я считаю, что наука вообще не рассматривает этот вопрос, поэтому не может ни отрицать, ни подтверждать его. И тут мы подходим к определениям атеизма и агностицизма, т.е. вере и недоверию. Наука ни во что не верит, наука призвана относиться к любому неизвестному ей явлению с недоверием, либо никак не относиться вообще. А отрицание - это вера в отсутствие чего-либо.

можете попробовать привести пример такого объяснения, разберём на конкретном примере.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
Быт. 1:1-7

А мы свами дискутируем не о божественной теории, так как для того чтобы вести такую научную дисскусию, нужны факты подтверждающие божественное, а о том можно ли о ней дискутировать.

В более широком смысле, мы дискутируем о том, является ли атеизм верой.

Никогда не будет, потому что такое в принципе невозможно

Вот это и есть пример веры. Объективно утверждать о принципиальной невозможности чего-либо нельзя. Это ваше субъективное мнение, убежденность, вера, а вера - это атрибут религии, но никак не науки.

[IronChancellor]

И вообще смысл придираться словам, чтобы попытаться обратить их против меня? От этого ничего не изменится.

Никаких придирок, чесно. И я тоже считаю, что пока Бог - просто сказка.

Если интересно, что я подразумеваю под словом пока, то под богом может оказаться самое заурядное природное явление, которое до этого времени было не изучено.

Ну да, значит вы допускаете что такое явление (пусть и заурядное) может существовать?

ПС: RaverOleg, вы только не обижайтесь, пожалуйста, если я где-то чересчур агрессивно высказываюсь.

[AlexL]

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
Быт. 1:1-7

Не существует ни одного явления, которое бы было объяснено подобной гипотезой, тоесть мы не наблюдаем ни единого акта божественного творения, и не имеем оснований полагать что таковое когда либо происходило, и не один из открытых законов и свойств вещества так же не указывает на бога.
Еслибы и сегодня бог продолжал творить, зажигать свет разговорами и разделять его со тьмою, пускай частично, пускай даже нам чтолибо указывало на это, то подобное "объяснение" было бы объяснением на самом деле.

Вот это и есть пример веры. Объективно утверждать о принципиальной невозможности чего-либо нельзя. Это ваше субъективное мнение, убежденность, вера, а вера - это атрибут религии, но никак не науки.

Я вам объяснил почему это невозможно, религия тут ни причем,

[minor]

Я вам объяснил почему это невозможно, религия тут ни причем,

Вы объяснили мне, почему вы считаете это невозможным. Другими словами, почему вы верите в невозможность этого. Опять возвращаемся к вере.


Вложение 124881 Вложение 124882

[AlexL]

Вы объяснили мне, почему вы считаете это невозможным. Другими словами, почему вы верите в невозможность этого. Опять возвращаемся к вере.


Вложение 124881 Вложение 124882

То что противоречит здравому смыслу - формальной логике, не имеет доказательств своего существования, я принимаю не существующим, у меня для этого есть основания, конечно можно сказать что это вера, но тогда не вера в отсутствие....а вера в здравый смысл. А постановка под сомнение здравого смысла, лишает смыла всё, можно на любой аргумент апонента заявлять что мы в матрице, и потому ему только кажеться что это правда, и во все можно лишь верить, но как по мне так это просто схоластика - софистика, игра слов и понятий.

[Мата_Ф]

Пока бог - не более чем сказка.

Отрицание Бога, или атеизм, является грехом ещё большим, чем идолопоклонство.

[minor]

То что противоречит здравому смыслу - формальной логике, не имеет доказательств своего существования, я принимаю не существующим, у меня для этого есть основания, конечно можно сказать что это вера, но тогда не вера в отсутствие....а вера в здравый смысл.

Как раз здравый смысл не предполагает слепого отрицания какого-либо явления только на основании отсутствия свидетельств его существования. Здравый смысл подсказывает, что возможно все, кроме того, невозможность существования чего доказана.

[minor]

Отрицание Бога, или атеизм, является грехом ещё большим, чем идолопоклонство.

Вряд ли. По определению, грех является следствием акта воли индивида, подразумевает вину и влечёт за собой воздаяние. Среди семи смертных грехов атеизм или неверие не перечислен. В христианской традиции неверие - скорее слабость, чем грех. Неверующих Христос называл "заблудшими овцами".

[VLD]

Отрицание Бога, или атеизм, является грехом ещё большим, чем идолопоклонство.

Вряд ли. По определению, грех является следствием акта воли индивида, подразумевает вину и влечёт за собой воздаяние. Среди семи смертных грехов атеизм или неверие не перечислен. В христианской традиции неверие - скорее слабость, чем грех. Неверующих Христос называл "заблудшими овцами".

Только для атеистов это никакого значения не имеет вообще. Поскольку в Бога мы не верим, соответственно как бы верующие это не называли, значения для нас это никакого не имеет.

[AlexL]

Как раз здравый смысл не предполагает слепого отрицания какого-либо явления только на основании отсутствия свидетельств его существования. Здравый смысл подсказывает, что возможно все, кроме того, невозможность существования чего доказана.

"Возможно всё" это конечно сильно сказано
И ныне здравствующий буратино, и его коллега чебуратор и еже сними.... ,вы видимо будете предполагать их существование пока наука не докажет обратного? очень на веру похоже вам не кажется? существование этих ребят, не только ни имеет доказательств, но и противоречит формальной логике, именно поэтому я и отрицаю их существование, и бога вместе с ними заодно.

[minor]

С происхождением Буратино все предельно ясно. Доказать, что он - лишь плод воображения автора совсем несложно. А вы попробуйте доказать, что Бог - плод чьего-либо воображения.

[AlexL]

С происхождением Буратино все предельно ясно. Доказать, что он - лишь плод воображения автора совсем несложно. А вы попробуйте доказать, что Бог - плод чьего-либо воображения.

Думаю что и с буратино вам придется туго, в конце концов у вас все равно не будет реальных доказательств, того что он плод воображения.
Но благо этого и ненужно делать, потому как гипотеза о его реальном существовании, абсурдна сама по себе.

[minor]

Думаю что и с буратино вам придется туго

Существование Алексея Николаевича Толстого подтверждено документально - в чем проблема?

[RaverOleg]

Отрицание Бога, или атеизм, является грехом ещё большим, чем идолопоклонство.

Ну ну. Грех это для вас, потому что вы верите. Я вот не боюсь что то совершить, потому что это обозначено в библии как плохое. Мне достаточно своей морали.