А зачем их подставлять? Эти два термина совсем другого качества, чем понятие бог.Сообщение от Mixmix
| ||
Тема: Атеизм
А зачем их подставлять? Эти два термина совсем другого качества, чем понятие бог.
Я хотел сказать, что эти термины такие же иррациональные и абстрактные. Так что их мы тоже принимаем на веру, пока они не войдут в нашу жизнь..
Mixmix, нет, почему на веру? И зачем им входить в нашу жизнь, если ты никогда не видел плутона, то это не означает что ты принял существование этого небесного тела на веру, так как доказано, что это тело существует. Надо понимать разницу между "верить" и "знать".
Ну, я не ради полемики влез. Но, оказывается не зря. Для меня важно влияние на меня той или иной величины. Если Плутон на меня влияет (изменяет), то он для меня существует, иначе- абстракция. Ну вот известен вес Плутона или Солнца. Теоретический. Ведь его никто не взвешивал. Но приняли "на слово". Конечно, все доказано на бумаге. Ну, доказали ученые существование Бога- 62%. И что? Сразу говорят, что не так доказывали.
RaverOleg, Вы знаете, что бога нет? Откуда?
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
Mixmix, не взвешивали, так как данный метод определения массы не применим в рамах космического масштаба. Тем не менее это не мешает узнать вес космических обьектов, используя известные знания от строении мира. И никто не во что не верил, всё делалось в соответствии с текущими знаниями.
Последний раз редактировалось RaverOleg; 11.01.2008 в 22:11.
Вовсе нет. Научные методы имеют полное право на существование, даже если допустить, что они не распространяются абсолютно на все сферы бытия. Это допущение деления окружающего мира на материальный и нематериальный. Материальный мир полностью вписывается в концепцию всеобщей познаваемости, а нематериальный попросту не рассматривается наукой.
Теория креационизма вполне подходит под предложенное вами определение "объяснения". Не вижу противоречий.Объяснение - этап научного исследования, состоящий:
- в раскрытии необходимых и существенных взаимозависимостей явлений или процессов;
- в построении теории и выявлении закона или совокупности законов, которым подчиняются эти явления или процессы.
Проще говоря, это не объяснение, гипотеза - все сущее создал бог, ничего не объясняет - Нету оснований так полагать
А механизм гравитации вам понятен? А как проверить гипотезу о структуре черных дыр?Непонятен механизм, невозможно проверить .
Вполне научная гипотеза о большом взрыве рождает еще больше бессмысленных вопросов - что было до большого взрыва, что послужило толчком к большому взрыву, как увязать теорию большого взрыва с законом сохранения энергии и многих других риторических вопросов.Плюс ко всему такое предположение рождает множество бессмысленных вопросов, вроде - кто такой бог, где он находиться и тд.
Нет веских оснований считать что он есть. Нет данных.
Вот давайте я придумаю какое нибудь явление и спрошу, знаете ли вы что данное явление не существует (вы не будете знать что я придумал этот термин).
Жизнь показывает, что знания о строении мира менялись не раз. Наверное мы друг другу ничего не докажем. Чтобы отвлечься- пример. Люди определенного характера не верят в честность людей (или дураки, или что- то тут не так). Хотя, наверняка знают, что такое бывает. Знание- мерило рационального мира, Вера- иррационального. Эти миры не пересекаются.
Давайте, все же, определимся. Вы убеждены в том, что Бога нет или у вас просто нет данных о том, что он есть?
почему "или"? Эти два определения в данном контексте являются равноправными, так как если бы данные были то не было бы этого обсуждения, как нет ветки о спорности существования планеты земля (конечно может в сумасшедшем доме и ведутся такие разговоры)
Последний раз редактировалось RaverOleg; 11.01.2008 в 22:41.
В том-то и дело, что определения принципиально разные. В первом случае, вы атеист:
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ
Во втором - агностик:
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта....Поскольку агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, это исключает для него принадлежность к христианству и другим религиям. Агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.
Вам осталось только выбрать подходящий вам вариант ответа.
Если предположить что в основе какого либо явления стоит не физический закон, или же он вступает во взаимодействие с материей, то формальная логика на которой основана наука прекращает свое действие, тогда становиться невозможно выдвигать гипотезы, и тем более строить теории или проводить эксперименты, ведь в уравнение прийдеться включить непознаваемое, а это абсурд.
Они что, уже бога изловили, и заставили анализы сдать?
Вы не поняли, гипотеза должна объяснять наблюдаемое явление, с её помощью можно прогнозировать явления, а сама она естественно не проверяемая, на то и гипотеза.
Т.Б. взрыва наиболее полно объясняет ту картину вселенной которую мы сейчас наблюдаем, и вопросы которые она рождает, вполне правомерны.
А если не вступает. Это меняет дело?
Нет, просто Бог - одно из объяснений всего сущего. Причем простота этого объяснения близка к гениальности.Они что, уже бога изловили, и заставили анализы сдать?
А разве мы не наблюдаем жизнь?Вы не поняли, гипотеза должна объяснять наблюдаемое явление
Правомерны, но ответа на них нет и никогда не будет. То есть, это находится за пределами познаваемости.Т.Б. взрыва наиболее полно объясняет ту картину вселенной которую мы сейчас наблюдаем, и вопросы которые она рождает, вполне правомерны.
А большой взрыв увидели и сняли на пленку?Они что, уже бога изловили, и заставили анализы сдать?
вполне также полно ее обьясняет и теория креационизма. Смотрите:Т.Б. взрыва наиболее полно объясняет ту картину вселенной которую мы сейчас наблюдаем, и вопросы которые она рождает, вполне правомерны.
Был Б.В - Был Бог, после Б.В. появилась материя - Бог также создал материю, единственное что, Б.В. не создавал разумную жизнь, а Бог создавал.
Эти две теории и похожие вопросы рождают, например "было ли что до Б.В.\Бога?"
И еще: Бог мог создать большой взрыв.
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
minor, но я отрицаю возможность существования бога в виду невозможности научного подтверждения данного явления. Это скорее научный атеизм.
Последний раз редактировалось RaverOleg; 12.01.2008 в 09:59.
Тысячу лет назад было невозможно научное подтверждение того, что земля имеет форму шара. Несовершенность современной науки ничего не доказывает.
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
Да. Но тогда небыло бы никакой возможности узнать о немА если не вступает. Это меняет дело?
"Бог" ничего не объясняет вообще, нету таких явлений, а в частности существование вселенной не нуждается в объяснении, так как она была всегда .Научная теория только тогда является научной, когда она может быть в принципе опровергнута. Концепция же божественного творения относится к религии, в нее можно только верить или не верить, но она ни в коем случае не может является предметом дискуссии, или проверки фактами. Таким образом, теории самозарождения и творения не равносильны – первая относится к науке, вторая к религии. Кроме того, если на современном этапе наука не может объяснить каких-то фактов, это не значит, что этого не будет сделано в будущем. Правда, в отличии от религиозной, научная картина мира никогда не будет абсолютно полной.
Последний раз редактировалось AlexL; 12.01.2008 в 10:54.
Я и не говорил что теория креационизма научна. Но стоит различать научную теорию и верную теорию, эти термины не всегда идут вместе.
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
Если вы отрицаете, значит, вы убеждены, т.е. верите в то, что Бога нет. Это и есть разновидность веры. Называть атеизм научным, все равно, что признавать теологию наукой. При этом, вы можете приводить любые причины своего отрицания (суть веры), в том числе, и отсутствие научного подтверждения, но верой от этого атеизм быть не перестанет.
Факт несуществования Бога тоже научно не подтвержден, но ведь это не является для вас поводом допускать его существование в принципе. Не так ли?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки