Верите ли вы в Бога?

[rakar]

rakar, извините, вы вообще меня не понимаете, хотя куда уж проще. Диалог зашёл в тупик.

да вы не особо то и старались что то прояснять, как же мне вас понять в таком случае, я спрашиваю, а вы меня отсылаете искать что то между строк, а хотели что бы я понял вас, сформулировали бы свой ответ четко и не размыто.

PS непоследовательность ваша, к примеру, в том, что вы пользуетесь определениями материалистов (ваша коллекция определений понятия "вера", за исключением философского определения, которое имеет хоть какую-то живую мысль в себе), но при этом сами не признаёте себя материалистом - что я вам уже и сказал, какие вам ещё цитаты? почитайте ещё раз эту ветку, там все цитаты. Если вы не материалист, то зачем вы эти определения цитировали?

эти термины были взяты из справочников, а не из литературы материалистов, так что не надо тут приписывать все материалистам, только потому что вам эти определения подрезают крылья своими определениями.

Ваше понимание информации вы изложили весьма размыто и ненаучно, с ним работать невозможно, оно ничего не даёт.

размыто? ненаучно? я вам даже примеры привел, этого мало? тогда уточните что конкретно в моем изложении вы не поняли, я постараюсь более подробно его раскрыть.

Далее, Вы не привели никакой информации по поводу того, применительно к каким исследованиям, кем и когда, были разработаны понятия "вера", которые вы в эту ветку скопировали из интернета - это несерьёзно и также непоследовательно, если соотнести с вашими разговорами о максимальной точности терминов и правильном (цитирую вас) понимании.

приведенные мной термины были взяты не просто из интернета, а из электронных справочников и научных статьей, если вас это действительно интересует, они достаточно подробно и обосновано изложены, то что они вам не нравятся, это ваша проблема.

И да, вы оскорбляете человеческое достоинство тем, что всецело полагаетесь на эти определения, из которых следует, что все, кто стремится к богу, хотят слепо верить. Необходимо иметь дело с фактами - для этого нужно работать с людьми (как тот же Христос), а не с определениями из каких-то там словарей. Ну и много чего ещё, просто жаль тратить время, при вашем не-восприятии "в штыки".

иметь дело с фактами, это называть вещи своими именами, когда человеку для веры не нужны разумные доводы и доказательства, то это слепая вера.

[Тихон Петрович]

Тихон Петрович Ну очень впечатляющий, подчёркнуто-научный аргумент. Шарман)))

Вырвано из контекста. Шарман))))

[Амброзий Иванович]

Амброзий Иванович,
Необязательно. Больше от свойств души зависит, а не от инструментов и методов, не стоит так ограничивать людей.
Весомо.

Лично я не оскорбился вообще. Я как раз о другом. Все, кто в науке (ну или хотя бы считает, что разобрался с её принципами), говорят о доказательствах. Совершенно очевидно, что нет однозначных научных доказательств тому, что современные люди, размышляющие о боге и посещающие церковь, хотят только "решить проблемы" (какие именно, вы не могли бы уточнить?) или просто "слепо верить". Ваши рассуждения недостаточно уважительны, по многим причинам. Например, тот, кто попробует пробежать стометровку сразу за 10 секунд, тоже вряд ли преуспеет. Возможно, необходимо приложить какие-то усилия, чтобы ангелы "заговорили"? Во-вторых, возможно, люди что-то такое чувствуют, что они сами по себе (каждый) ещё не предел? Что они вместе есть нечто большее? И они ищут, интуитивно, путей познания этого чувства? На сегодняшний день, увы, методом тыка. Потому как современная наука слишком мало изучает душу и связи между людьми, что происходит при коллективных действах. В-третьих, это такой интим (в хорошем, душевном смысле), который так сразу и не объяснишь. Но это же не значит, что ничего нет. Нам, людям, немного больше повезло - мы хоть язык имеем. Но то, что собака молчит, не является ведь доказательством того, что она ничего не чувствует. Тогда почему все научники так отказывают человеку в том, что у него есть душевные переживания и всё хотят свести к рефлексо-инстинктам? Только лишь потому, что человек не может это связно изложить в терминах? Не мелковатый ли подход? Мне уже жалко бедного Фрейда, которого я тут не раз упомянул, но он дал впечатляющие доказательства тому, что "незначительное" и "неважное" как раз может оказаться ключевым в процессах человеческой психики. И при этом Фрейд пользовался именно научным подходом. А многие другие научники продолжают предпочитать отмахиваться от огромных масс людей, ищущих познания бога, принижая их всех до уровня простеньких примитивов. Ну, может, истовые научники бездушны и потому просто неспособны понять? Это было бы логично, не правда ли.

Лично для меня вопрос стоит прямо противоположно - я бы хотел узнать бога не для того, чтобы успокоиться и начать заниматься другими вещами, а потому, что это моя потребность, и если бы я бога узнал до такой степени, как чувствую в этом необходимость, то, скорее всего, это было бы для меня главным вдохновением в жизни, а не поводом успокоиться. Мне конкретная религиозная идея (из Библии) тоже не подходит - кардинально не подходит. Но это не беда. И уж точно не опровержение существования бога или богов.

---------- Сообщение добавлено 07.04.2013 в 04:53 ----------

PS вспомнилась книга "Свидание с Нефертити" (В. Тендряков) . Бедняги, и о какой такой истине эти ребята там рассуждали? Ведь художники явно не из научных рядов....

---------- Сообщение добавлено 07.04.2013 в 04:55 ----------

Тихон Петрович Ну очень впечатляющий, подчёркнуто-научный аргумент. Шарман)))

Вы говорите об изучении души. Но как ее можно изучать, если авторы и ее изобретатели наделили душу категорией нематериальности?
Каким образом по-Вашему ее можно изучать?
На счет познания Бога. Тут есть ряд проблем. Главная из которых- Бог напрямую никак не ощущаем. О нем можно поговорить, но не более того.
В противовес окружающий мир ощущаем и его можно изучать. Поэтому наука не дожидаясь когда Бог наконец объявится изучает то что ей доступно, то есть окружающий мир.
Но если вдруг Бог появится- он несомненно станет изучаться. )

[grremlin]

Вы говорите об изучении души. Но как ее можно изучать, если авторы и ее изобретатели наделили душу категорией нематериальности?
Каким образом по-Вашему ее можно изучать?

Электромагнитное поле тоже не очень-то материальное - но ведь изучают же...

[Амброзий Иванович]

Электромагнитное поле тоже не очень-то материальное - но ведь изучают же...

Ну как сказать. Электромагнитизм понимать гораздо сложнее, чем механику, и это правда. Но Вы наверное помните, что электромагнитные волны все же переносят энергию. А энергия как бы материальна. Во-вторых электромагнитное излучение довольно просто фиксируется, измеряется и все-таки поддается изучению.
А вот как фиксировать и измерять душу? Какие эксперименты с ней можно проводить? Ведь душа возникла исключительно в рамках философской онтологии лишь как понятие. Она не была открыта как закон природы, как электромагнитное поле или гравитация.
Может у Вас есть рецепт пригодный для изучения души?)

[grremlin]

Ну как сказать. Электромагнитизм понимать гораздо сложнее, чем механику, и это правда. Но Вы наверное помните, что электромагнитные волны все же переносят энергию. А энергия как бы материальна. Во-вторых электромагнитное излучение довольно просто фиксируется, измеряется и все-таки поддается изучению.
А вот как фиксировать и измерять душу? Какие эксперименты с ней можно проводить? Ведь душа возникла исключительно в рамках философской онтологии лишь как понятие. Она не была открыта как закон природы, как электромагнитное поле или гравитация.
Может у Вас есть рецепт пригодный для изучения души?)

Так проблема в отсутствии приборов для регистрации и измерения характеристик или в отсутствии самой души? Рискну напомнить - отсутствие приборов может быть лишь временным явлением

[rakar]

Так проблема в отсутствии приборов для регистрации и измерения характеристик или в отсутствии самой души? Рискну напомнить - отсутствие приборов может быть лишь временным явлением

как убедится что душа вообще существует, а не является выдумкой?

[grremlin]

как убедится что душа вообще существует, а не является выдумкой?

Может быть, еще время не пришло?

[Makso]

как убедится что душа вообще существует, а не является выдумкой?

чтобы в этом убедиться надо сначала знать что это, а то получается разговор ни о чём

[Reflector]

Так проблема в отсутствии приборов для регистрации и измерения характеристик или в отсутствии самой души? Рискну напомнить - отсутствие приборов может быть лишь временным явлением

Да ладно, сколько всего сделали обычные ученые, а от креационистов только и требовалось, что создать прибор для регистрации души... Наверняка всех уже давно зарегистрировали в общемировом реестре душ по которым нас и отслеживают

[Амброзий Иванович]

Так проблема в отсутствии приборов для регистрации и измерения характеристик или в отсутствии самой души? Рискну напомнить - отсутствие приборов может быть лишь временным явлением

Приборы создаются попутно и с этим никто не спорит. Но Вы можете говорить об открытии души или ее фиксации как явления?
Вот магнитизм обнаруживается даже без специальных сложных приборов. А как обстоит дело с душой? Был ли обнаружен колобок как реально существующий персонаж? Всплыли ли новые подробности реальной биографии красной шапочки?

[grremlin]

Приборы создаются попутно и с этим никто не спорит. Но Вы можете говорить об открытии души или ее фиксации как явления?
Вот магнитизм обнаруживается даже без специальных сложных приборов. А как обстоит дело с душой? Был ли обнаружен колобок как реально существующий персонаж? Всплыли ли новые подробности реальной биографии красной шапочки?

Были времена, когда стрелка компаса считалась просто очень сильным колдунством всему свое время

[Амброзий Иванович]

Были времена, когда стрелка компаса считалась просто очень сильным колдунством всему свое время

Но было явление, согласитесь. Где явление названное душой?

[Makso]

а вот они явления прямо на этой странице

[Амброзий Иванович]

а вот они явления прямо на этой странице

Причем тут приматы умеющие печатать к душе? Обезьяны тоже умеют печатать после соответствующего обучения. Но я что-то не слышал, чтобы их в рай пускали.)

[Makso]

Причем тут приматы умеющие печатать к душе? Обезьяны тоже умеют печатать после соответствующего обучения. Но я что-то не слышал, чтобы их в рай пускали.)

может они и умеют печатать но неразумно

[Амброзий Иванович]

может они и умеют печатать но неразумно

Вполне разумно. У них есть чувства, даже сострадание. Обезьяны понимают, когда кому-то другому причиняется боль и не только это.

[marusha]

Вполне разумно. У них есть чувства, даже сострадание. Обезьяны понимают, когда кому-то другому причиняется боль и не только это.

Почему они до сих пор в лесу, а мы уже в виртуале?)

[Амброзий Иванович]

Почему они до сих пор в лесу, а мы уже в виртуале?)

У них подлости меньше. Ведь чем выше ум- тем больше подлости к нему прилагается. То что мы теперь в виртуале во многом обязано нашему особому усовершенствованному умом стремлению к доминированию.
Развитие технологий в наибольшей степени стимулировалось необходимостью вести войны за ресурсы и территории. Можно однозначно сказать, что без этой необходимости мы бы не создали развитую металлургию, а следовательно и не создали бы передовые технологии обработки разнообразных материалов. Не было бы никакого виртуала тогда. Сидели бы в пещерах неумытые и счастливые. Без страха ада, без этого маниакального поиска смысла. Мир был бы девственным и красивым, никаких уродливых многоэтажек, никаких куч мсуора со стеклом и пластиковыми пакетами. Не приходилось бы мучиться на уроках в школе. Мы просто бы охотились, ловили рыбу, собирали грибы и корешки, просто радовались бы весеннему солнцу и взошедшей траве, слушали бы трели соловья, вместо рэпа и шансона, были бы истинными детьми природы. Но вместо этого нам понадобилось воевать со всеми и друг другом в частности и вот мы здесь- в виртуале.

[Ull9]

Развитие технологий в наибольшей степени стимулировалось необходимостью вести войны за ресурсы и территории..

а возниконовение такого феномена человеческой мысли - как греческая философия.. это тоже было того? как бы для военных целей?