Верите ли вы в Бога?

[rakar]

как бы там ни было это единственный вид умеющий нырять, врождённо или приобретено уже не столь важно

на самом деле это очень важно, так как говорит о способности обезьян передавать полезные навыки(знания), путем обучения молодого поколения, что повышает шансы на выживания вида в целом.

[Reflector]

Опять заговорили про обезьян и я вспомнил как тут верующие писали о том, что если рыба может отрастить жабры, то жираф может вырасти до Луны. Так ли это невероятно? За последние лет 100 человек вырос на несколько процентов, если верить Библии, то пигмеи стали ниже процентов на 10 за тысячу-другую лет, тогда за сколько вырастет жираф при сравнимой скорости роста? Оказывается чтобы вырасти на какие-то несчастные 376000 км за миллион лет, жирафу нужно каждые 2000 лет вытягиваться всего на 3.68% от текущего роста. Еще раз повторяю, в настоящее время многие виды животных растут значительно быстрее и если бы жираф за 2000 лет вырастал на 8%, то речь бы уже шла о ~28 световых годах Не нравится рост, представьте на кого станет похож человек если каждые 2000 лет количество волос у него на теле будет увеличиваться на 1%. Через миллион лет, т.е. 500 таких итераций, волос станет больше в 143 раза. Кстати жирафу в холодном открытом космосе густая шерсть тоже не повредит. И глаза с ушами побольше... На кого он станет похож если все это совместить?

[Formula1794]

survivenext,

Вы не верите, а хотите, чтобы создатель был

Предположим, что именно так. А вы не хотите смириться со смертью - что дальше? Вам небезразлична смерть тела, а мне ещё и смерть души. И чем же я "хуже"? А если вы предпочитаете строгий научный подход, то как быть с заявлениями ведущих учёных на пике их зрелости о том, что без идеи бога они не могут больше обойтись именно в той самой науке?

[marusha]

.. как быть с заявлениями ведущих учёных на пике их зрелости о том, что без идеи бога они не могут больше обойтись именно в той самой науке?

Им больше некуда двигаться. Сознание заходит в тупик.)

[Formula1794]

Лев Давидович Ландау это такой физик-теоретик с мировым именем. Физика это такая наука, которая изучает окружающий нас материальный мир.
Исходя из этого несложно понять, что Ландау имел в виду, что именно научные методы познания (надеюсь, не нужно пояснять смысл этого термина?))) дают нам возможность "объяснить то, что мы уже не можем себе представить".
Иначе говоря, человек "Пощупав" и "поглядев" набрал такой запас знаний, что получил вышеозначенную возможность.

Вы очень добры, но я ещё помню, кто такой Ландау, что такое физика, и даже считаю, что правильно понял тезис Ландау. Попробую отплатить добром за добро. Изучает не наука - это один из современных ляпов-каламбуров в пьесе "мы очень объективны". Изучают люди. Хоть они и физики. Способные мыслить абстрактно. И когда речь идёт о кварках, которых никто не видел, то остаётся лишь моделировать и полагать, что такие модели верны, в поле современных знаний и фактов (именно поэтому я чуть раньше задавал вам вопрос, учитывая вашу мысль о том, что предмет обязательно "пощупать", иначе он, с ваших слов, для вашего ума не существует - можно ли пощупать ум? На него вы не ответили, но зато рассказали мне про Ландау - понимаю, это проще). При желании, можно пойти дальше и попытаться дать конкретную интерпретацию высказыванию Ландау.

Есть явления, которые мы в полной мере представить не можем - например, микромир, его весь невозможно увидеть, а реакции между частицами происходят так быстро, что мы не можем "пощупать", что именно происходит во всех фазах таких взаимодействий. Остаётся фиксировать косвенные свидетельства таких взаимодействий и пытаться с их помощью объяснять взаимодействия теми самыми научными методами (отвечаю на ваш вопрос: можете расшифровать и этот термин, мне-то не надо, но похоже, что вам нравится быть снисходительно-умным, так не отказывайте себе).

Я действительно не понимаю лично вашу интерпретацию, почему вы считаете, что "пощупав" и "поглядев", человек приобретает возможность объяснять то, что невозможно представить? Разве тут дело в запасе знаний (у активно обсуждаемых тут приматов он тоже наверняка имеется), а не в методах и наличии средств для осуществления методов?

[техник]

Бог есть, для всех един, только чёт у всех разный, но это уже не о том

[Formula1794]

вы не ответили, скажите мне плиз:
1. что такое "селекция"?
2. как давно люди ей занимаются и каким образом она возможна, учитывая потрясающую устойчивость и надёжность механизма копирования ДНК, а так же наличие механизмов уничтожения ошибок?

1. где же я вам не ответил? или вы настаиваете на том, чтобы я из статьи "селекция" в википедии процитировал вам то, что там описано как "искусственный отбор" в его первоначальном значении, без скрещивания и генной инженерии. Я уверен, что вы сами это можете прочесть, тем более, что нередко приводили уже тут ссылки на этот источник. Если у вас родится несколько детей, ни один из них не мутант, но один явно крепче других - и только у него потом будут потомки, вы это будете считать доказательством влияния мутаций на эволюцию? Или это естественный разброс свойств, который закрепляется, тем не менее, в генах, предусмотренный ими же, а не явившийся из-за какой-то непонятной мутации, для которой, как известно, есть механизм отбраковки и уничтожения, да. И где доказательства, что то, что считается "случайной полезной" мутацией, не прошло некоего контроля со стороны тех самых механизмов защиты, и не было пропущено (неслучайно, а в рамках существующей в генах информации) как полезное изменение, хоть и возникшее от влияния внешних факторов? Не слишком ли далеко заходят "объективные" люди в своих попытках интерпретировать по своему то, что им пока всего лишь неизвестно (ведь до полного изучения и всеобъемлющей интерпретации генной информации ещё очень далеко, любимая вами википедия даже утверждает, что генная инженерия не является наукой в широком смысле).
2. как давно люди ею занимаются можно спорить даже дольше чем те, кто спорит об исторической достоверности личности Христа. Наверняка, занимаются ею давно. Я вам уже сказал, что в генах вполне могут быть заложены механизмы видоизменения для приспособления к окружающей среде, тогда это будут не случайные мутации (ошибки), а вполне закономерные изменения. Вы способны доказать мне обратное?

Вы всерьёз считаете, что приспособление и эволюция происходят лишь за счёт случайных ошибок, некоторые из которых случайно оказываются полезными? Никакого уважения к генам

[survivenext]

А Вы не могли бы об этом подробнее - какая же необходимость заставила мутировать подобным образом?

Ну вам то такому эрудированному уже грех такой вопрос задавать. А еще беретесь такие сложные темы курировать. Или вы для разъяснения кое-кому спрашиваете...

В наше время это не имеет большого значения: могут жениться и завести детей даже извиняюсь полные дегенераты. Но раньше так не было к выбору пары подходили более с практической точки зрения. Поэтому людей с каким-то даже мелким неудобством могли обходить стороной, при наличии хорошего выбора и тп. А в древности и подавно.
Любое достоинство, полезное отличие, новое свойство тут же становилось товаром - так что многие уже детей хотели от такого человека и тд.

Так что необходимость в сочетании с случайностью и целенаправленным отбором и размножением - давали в итоге новое преимущество для выживания.
Сегодня мы не можем плодиться в таких количествах и делать такой грубый жестокий отбор. Стало быть настало время для более тонкой работы - изучения ДНК с целью выявления нужных и полезных сочетаний, а также предотвращения вредных, например, ведущих к наследственным заболеваниям и тд.

[Remedy]

Бог есть, для всех един, только чёт у всех разный, но это уже не о том

мы тут собсна и обсасываем тему о том есть ли он на самом деле, вот так просто говорить что он есть без аргументаций это дурной тон
а если есть хоть мало-мальски адекватное обоснование все в предвкушении его разрушить в дребезги

[Formula1794]

Вообще все эти рассуждения весьма условны. Вы знаете о том, что предмет существует? Откуда? Потому что его можно пощупать? А где гарантия, что всё именно так? Что это не лишь интерпретация людей? Или (для любителей иллюстраций) что мы не подключены к некой Матрице как Нео? Человечество так увлеклось объективностью, а где она, эта объективность, если разобраться? Все рассуждают о том, что предмет существует, так как его можно пощупать (воспринять с помощью органов чувств). Ну а я душу свою внутри себя чувствую тоже - что дальше? Для того, чтобы рассуждать об объективности, нужно, как минимум, принять за аксиому, что таковая объективность вообще возможна, при этом ещё её не достигнув. Кто-то хочет, чтобы был Создатель, а кто-то хочет объективности, и невозможно это сравнивать ни этически, ни объективно (предполагаю, что ценители "относительности" меня поддержат), в плане того, что же более добродетельно для будущего человечества. Всё это имеет относительную определённость лишь в рамках коллективной проф-договорённости (большинство самых авторитетных учёных мира согласилось считать то или это рабочей версией на сегодня). Случись что-то из ряда вон выходящее (как некогда Галилей с Коперником) - и требуется всю "объективность" переформулировать с учётом новых фактов. Забавно, что люди так увлеклись объективностью в ущерб собственной конкретности. Та же чистая логика, если ею заниматься строго, в качестве краеугольного камня требует аксиоматического бездоказательного допущения, что мир таков, каким мы его можем "пощупать". Это ли не парадокс? Ведь щупаем мы чувствами, а ум начинает считать себя "круче", отметая все тонкости чувств как "случайности" или "помехи", оправдывая собственное бессилие, в то время как его задача (при объективном подходе) не "умничать", а интерпретировать все чувства, а не только те, которые укладываются в принятые им концепции (обычно замешанные на характере носителя). Отсюда логично согласиться с теми, кто предполагает наличие вирусов с современном коллективном сознании, препятствующим постижению истины.

Тот же Эйнштейн, рассуждая об объективности науки, признал, что она является упрощением реальности. Цитирую "Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени заменить этот мир созданной таким образом картиной."


это я всё к чему? может быть, научникам стоит всё же включить бога в официальный список изучения, а боговерам стоит позволить научникам применить научные методы на их территории? На сегодня от тех, кто склоняются к науке, чаще всего слышно: "нет достаточно оснований, следовательно, нечего эту тему изучать". Значит, куча народу в церквях - это недостаточность оснований? Где же объективность? Те самые люди, говорящие об объективности, стоит заговорить о боге, напрочь игнорируют множество поводов бога поизучать. Почему? Может быть, потому, что "великим" не по нраву их бессилие в этом вопросе? Ведь наука, если разобраться, всего лишь метод, а не ответы на все вопросы. И этот метод не имеет права игнорировать факты о боге, на том основании, что это "всего лишь" человеческие чувства и мысли (не говоря уже о чудесах, которые постоянно упоминаются в определённых кругах). Зигмунд Фрейд, использовавший научный метод в своих наблюдениях и сборе материала, подчёркивал важность самых "незначительных" (для сознания носителя) мыслей, что позволило Фрейду добиться впечатляющих результатов на практике (об истинности всех его теорий я вопрос не ставлю, но в методах и анализе он был потрясающе щепетилен). Фрейд говорил, что мысли не случайны, и сознание как раз необъективно (считает одни мысли неважными, а другие - важными), мысли все имеют свои причины. Такой (научный) подход помог Фрейду осуществить свои относительно революционные исследования. Почему же, когда на форуме заходит речь о боге, именно те, кто относит себя к научно мыслящим, так категорично отрицают все мысли о боге? Что-то тут не то. Явно не научный подход. Или другим "великим" почему-то не хочется слияния науки с религией? А ну как и вправду бога найдут и окажется, что детей в жертву приносить не надо было? В смысле, что бог окажется совсем не таким, как нам сейчас рассказывают - он будет, но весьма другой, не требующий, к примеру, денег. Учитывая сказанное, всё-таки сложно исключить мысли о том, что некие "великие" как с той, так и с другой стороны, держат сознание масс в определённом относительном заблуждении и путанице, не позволяя приблизиться к истине.

И ещё мне почему-то кажется, что там, где у науки есть интерес, бога не найти. Может быть, научный метод и дал бы результат, да только никто из научников всерьёз бога не ищет - например, так, как искали способ делать бомбы помощнее. Или я ошибаюсь?

[rakar]

Вы всерьёз считаете, что приспособление и эволюция происходят лишь за счёт случайных ошибок, некоторые из которых случайно оказываются полезными? Никакого уважения к генам

1. мутации (изменения в генотипе) - могут быть как полезными так вредными для организма, можете называть это - естественный разброс свойств, если вам так приятней и не нравится термин мутация.

2. именно изменения в генотипе являются причиной того разнообразия небольших отличительных черт/качеств/свойств среди популяций.

3. не важно каким образом происходит изменение в генотипе, естественным или под воздействием внешних факторов, важно что эти изменения есть и это факт.

4. полезное изменение в генотипе или вредное, определяет среда обитания или селекционер.

5. о каких системах защиты от изменение в генотипе вы говорите и каким образом они согласуются с вашим заявлением: - в генах вполне могут быть заложены механизмы видоизменения для приспособления к окружающей среде?

6. у вас есть основания полагать что изменение в генотипе носят закономерный характер? лично я вижу очень большое разнообразие видов в семействах, что говорит о широком спектре происходивших изменений в генотипе, что приводит меня к выводу случайном характере этих изменений.

7. каким образом гены должны определять, будет ли полезным изменение или нет, это зависит не от них, а от среды обитания или селекционера.

8. среда обитания жестока, выживают сильнейшие - кто лучше приспособился, слабые - не приспособившиеся вымирают.

[grremlin]

Ну вам то такому эрудированному уже грех такой вопрос задавать. А еще беретесь такие сложные темы курировать. Или вы для разъяснения кое-кому спрашиваете...

Полотно текста ни о чем - а вопрос был прост... для Вас отдельно - какая необходимость заставила мутировать в сторону получения способности переваривать алкоголь?

[Reflector]

Полотно текста ни о чем - а вопрос был прост... для Вас отдельно - какая необходимость заставила мутировать в сторону получения способности переваривать алкоголь?

Кстати, у меня родилась новая версия про древо познания добра и зла. Вероятно речь шла о каких-то перезревших и забродивших тропических фруктах, т.е. о моменте когда человек впервые пристрастился к алкоголю. Такие фрукты приятны и вожделенны, поскольку создают иллюзию знания, а еще после них могут мерещиться говорящие змеи

[Formula1794]

3. не важно каким образом происходит изменение в генотипе, естественным или под воздействием внешних факторов, важно что эти изменения есть и это факт.

4. полезное изменение в генотипе или вредное, определяет среда обитания или селекционер.

5. о каких системах защиты от изменение в генотипе вы говорите и каким образом они согласуются с вашим заявлением: - в генах вполне могут быть заложены механизмы видоизменения для приспособления к окружающей среде?

6. у вас есть основания полагать что изменение в генотипе носят закономерный характер? лично я вижу очень большое разнообразие видов в семействах, что говорит о широком спектре происходивших изменений в генотипе, что приводит меня к выводу случайном характере этих изменений.

7. каким образом гены должны определять, будет ли полезным изменение или нет, это зависит не от них, а от среды обитания или селекционера.

8. среда обитания жестока, выживают сильнейшие - кто лучше приспособился, слабые - не приспособившиеся вымирают.

Вы всё, на первый взгляд, логично излагаете (кроме пункта 3, как это - неважно??), да только я немного не о том - мы ведь тут не о самих мутациях, а применительно к теме, верно? (кроме всего прочего, я ничего не хочу непременно доказать, мне бы вместе помыслить, а напарываюсь на какие-то сплошь категорично-уничтожительные формулировки - вы так категорично формулируете оттого, что уверены в своих трактовках знаний о генах и уверены, что там уже всё изучено и никогда ничего нового известно не станет и нечего на эту тему думать и предполагать?). Попытаюсь провести некоторую аналогию с компьютерами, пусть и не вполне адекватную, просто, чтобы пояснить, о чём я. Взглянем на простейший старый комп, основными (интересными в этом примере) элементами его будут процессор, оперативная память и ПЗУ (постоянное запоминающее устройство, где нестираемо записаны все начальные-базовые программы данного устройства, то, что позже стало называться BIOS). Какие бы данные (в том числе из внешней среды) наш комп ни обрабатывал в своей памяти и что бы он ни выдавал на выход, у него процессор и ПЗУ неизменны, хотя программы могут быть какими угодно сложными и на какую угодно тему. Плохую аналогию я задумал, ну да ладно, при желании можно понять, к чему я веду. Давно уже существуют программы (софт), загружаемые в ОЗУ (оперативное запоминающее устройство, называемое в просторечии "память", хотя ПЗУ тоже вроде в общем память, но так сложился сленг), способные менять сами себя, то есть, программа, способная сама себя переписывать с изменениями, а не просто клонировать. При этом получается, что программа в поколениях может сильно измениться в результате такой деятельности, особенно если она будет достаточно сложной. Но работать она будет только с определённым процессором и только при поддержке определённого ПЗУ, хотя и будет обладать огромной гибкостью. Кроме того, некоторые части этой программы тоже могут быть по замыслу неизменными в любом случае или же мало изменяемыми - например те, что ответственны за процесс копирования. Перенести эту аналогию корректно на реальность мне не представляется возможным, но вот что я хотел бы отметить. В генах вполне может быть (?) неизменная часть, которой нет нужды изменяться, потому что она создана так, чтобы иметь дело с любыми изменениями внешней среды в каких-то тоже разумеется пределах (я имею в виду, в генах должно быть записано абсолютно всё, в том числе и коды строения тех белков, которые заняты в копировании, то есть, не только какие-то внешние и приспособительные свойства организма, но и более базовые, в том числе и строение механизма копирования - кстати, о нём, вы считаете, это "механизм" за миллионы лет изменился?). Эту базовую часть гена мутировать предположительно нельзя. Такая защита при копировании для этого тоже. Другие части гена не только можно, но и нужно изменять. Что, как мне кажется, и происходит. То есть, да, с моей стороны речь (предположение) о том, что да, изменения закономерны, в том смысле, что в живом организме я предполагаю неизменность определённых частей гена и изменяемость других (и эта изменяемость определяется не случайными мутациями и средой, а средой и закономерными изменениями, а вымирают те, кто не смог, а не те, кому случайно не повезло). И на этом основании задаю вопрос - не может ли так оказаться, что изначально гены были таки созданы богом, а не развились из случайностей?

PS Характеры людей тоже разнообразны и кажутся случайными, но при тщательном изучении находятся закономерности. Опыт показывает, что тщательный анализ в "случайностях" нередко находит закономерности (там, где большинству несомненна была случайность), а вы просто говорите "это случайно" или у вас есть основания считать изменения в генах лишь случайностью без какой-либо закономерности? Я изначально не скрывал того, что мой уровень образованности в теме генов оставляет желать лучшего, поэтому предлагаю не подлавливать меня на частностях и на этом основании считать вопрос неинтересным, а попытаться понять мою мысль и ответить именно на неё, сможете? Что из того, что я предположил, вы считаете невозможным и на каком основании? Мне не вполне понятен (этически) снобизм профессионалов (мне что-то такое снова чудится, и кое-кто тут, уверен, уже улыбается ), когда профи отмахиваются от вопросов "простых граждан" на основании некомпетентности последних именно в их области, забывая об уважении (тем более на форуме, точно не зная, с кем говоришь) к тому факту, что все мы составляем собой общество и у каждого своя роль, если смотреть на это с позиции "служения народу", конечно, а не цинизма. По поводу ненужного снобизма, пусть косвенно, в который раз вспомню математика Гильберта, который считал, что если он не способен пояснить свою теорию непосвящённому прохожему с улицы, то он (Гильберт) ещё сам недостаточно хорошо разобрался в своей теории. Прекрасный образец скромности, уважения и требовательности к себе, не правда ли? Всё остальное - не диалог, а выделывание друг перед другом, кто что лучше знает в каких-то частностях, а в итоге получаем лебедя, рака и щуку. Или позу Сократа, которая ничего не созидает, хоть и имеет умный вид.

[rakar]

Formula1794 вашу аналогию с компом я считаю не корректной, даже не буду разбирать по пунктам.

думаю дальнейшие дискуссии на тему мутаций бессмысленны, если вас действительно интересует сей вопрос вы найдете достаточно информации в инете. удачи в поиске закономерностей

[Тихон Петрович]

Вы очень добры, но я ещё помню, кто такой Ландау, что такое физика, и даже считаю, что правильно понял тезис Ландау. Попробую отплатить добром за добро. Изучает не наука - это один из современных ляпов-каламбуров в пьесе "мы очень объективны". Изучают люди. Хоть они и физики. Способные мыслить абстрактно. И когда речь идёт о кварках, которых никто не видел, то остаётся лишь моделировать и полагать, что такие модели верны, в поле современных знаний и фактов (именно поэтому я чуть раньше задавал вам вопрос, учитывая вашу мысль о том, что предмет обязательно "пощупать", иначе он, с ваших слов, для вашего ума не существует - можно ли пощупать ум? На него вы не ответили, но зато рассказали мне про Ландау - понимаю, это проще). При желании, можно пойти дальше и попытаться дать конкретную интерпретацию высказыванию Ландау.

Есть явления, которые мы в полной мере представить не можем - например, микромир, его весь невозможно увидеть, а реакции между частицами происходят так быстро, что мы не можем "пощупать", что именно происходит во всех фазах таких взаимодействий. Остаётся фиксировать косвенные свидетельства таких взаимодействий и пытаться с их помощью объяснять взаимодействия теми самыми научными методами (отвечаю на ваш вопрос: можете расшифровать и этот термин, мне-то не надо, но похоже, что вам нравится быть снисходительно-умным, так не отказывайте себе).

Я действительно не понимаю лично вашу интерпретацию, почему вы считаете, что "пощупав" и "поглядев", человек приобретает возможность объяснять то, что невозможно представить? Разве тут дело в запасе знаний (у активно обсуждаемых тут приматов он тоже наверняка имеется), а не в методах и наличии средств для осуществления методов?

Какой замечательный винегретец, доложу я Вам!
Вопрос вопросов: кто изучает человек или наука?)))
Ответ: изучают люди но в рамках конкретной научной дисциплины, потому и существует устойчивая фигура речи, дескать наука изучает.
Если Вас увлекают споры такого масштаба, то озаботьтесь мыслью о том сколько ангелов могут танцевать на острие одной иглы. Этот вопрос актуален и сегодня, поскольку схоласты средневековья так и не нашли ответа на него.

Еще популярен вопрос о том, материален ли ум или, скажем, информация))))

Вам это интересно?)))))

[survivenext]

Полотно текста ни о чем - а вопрос был прост... для Вас отдельно - какая необходимость заставила мутировать в сторону получения способности переваривать алкоголь?

Ах полотно... Ну разбирайте сами - учите матчасть. А чтоб вам было легче и веселей вместо вечно пьяных алкашей с их способностями возьмите голубоглазых блондинок. У них тоже есть "способности" и "уникальные свойства".

Вот на их примере может и поймете, как даже случайное появление привлекательного свойства вело к беби буму по соответствующей линии.

[grremlin]

Ах полотно... Ну разбирайте сами - учите матчасть. А чтоб вам было легче и веселей вместо вечно пьяных алкашей с их способностями возьмите голубоглазых блондинок. У них тоже есть "способности" и "уникальные свойства".

Вот на их примере может и поймете, как даже случайное появление привлекательного свойства вело к беби буму по соответствующей линии.

Ясно, ответа нет... но не расстраивайтесь, этим часто страдают проповедники ТЭ с пробелами в знаниях

[Formula1794]

Эти маймуны рождаются умеющими нырять? Или приобретают этот навык в процессе взросления?

А мне вот про людей интереснее) А люди рождаются умеющими говорить, либо приобретают это в процессе взросления? Или рождаются с умением говорить, умением этому научиться, а в процессе взросления всего лишь осваивают конкретный (е) язык (и)?

---------- Сообщение добавлено 11.03.2013 в 09:13 ----------

Formula1794 вашу аналогию с компом я считаю не корректной, даже не буду разбирать по пунктам.

думаю дальнейшие дискуссии на тему мутаций бессмысленны, если вас действительно интересует сей вопрос вы найдете достаточно информации в инете. удачи в поиске закономерностей

Гениально. Я и сам её считаю некорректной. Не хотите - не дискутируйте))) Спасибо, что указали направление))))))) Только что там искать?)))))))) Никто же ничего объективно не знает, но любят указывать направления) Хорошо червю в его одномерном пространстве Там с направлениями, должно быть, попроще))) Вам тоже удачи в понимании хотя бы одномерных пространств)))

---------- Сообщение добавлено 11.03.2013 в 09:43 ----------

Вам это интересно?)))))

я уже заметил, что когда человеку нечего сказать, ему "неинтересно" или он придирается) про науку был не вопрос вопросов (там вопросительный знак был?), а всего лишь маленький попутный доброкачественный вброс, с целью слегка расшевелить мысль, и жаль, что это вызвало такую приоритетную реакцию. Мне не интересно про ангелов на игле , как и об уме в той формулировке как вы привели, но я бы не отказался послушать о вашем способе "щупания" ума, как и обо всём том, что было раньше проигнорено. Про науку могу переформулировать - я понимаю, что это фигура речи, призванная подчёркивать объективность, но как же это... грустно) от неуместной претенциозности, как минимум. Которая в итоге, без душевности, рождает некоторую власть и непомерный цинизм. Вы как-то упомянули, что вам интересно жить - было бы любопытно узнать, почему именно вам интересно? Дело в том, что существует мнение (тут его даже цитировали недавно) о том, что жизнь без идеи бога теряет смысл. Было бы искренне интересно послушать доказательство обратного (если только я верно понял то, что идея бога ни в каком виде вас не интересует). От себя могу искренне сказать, что жить интересно как минимум из-за любви, красоты и желания знаний, радости бытия и творчества, достижения счастья, да и вообще жажда жизни сама по себе - сильная штука, а смысл - слишком разумное понятие, чтобы его в данном случае пользовать в качестве "высшего" этакого мерила. Только, как я понял после ваших (как всегда в загадочной формулировке) слов об относительности, у вас всё посложнее будет?)

[grremlin]

А мне вот про людей интереснее) А люди рождаются умеющими говорить, либо приобретают это в процессе взросления? Или рождаются с умением говорить, умением этому научиться, а в процессе взросления всего лишь осваивают конкретный (е) язык (и)?

Люди рождаются, имея в наличии полностью сформированный речевой аппарат. Можно ли верить Марксу, утверждавшему, что он появился в результате потребности обезьян издавать все более членораздельные звуки в процессе эволюции - Вам решать мне это объяснение представляется притянутым за уши