| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Сообщение от Formula1794
теория мутаций сомнительна? вы наверно шутите, скажите мне плиз, что такое "селекция", как давно люди ей занимаются и каким образом она возможна, учитывая потрясающую устойчивость и надёжность механизма копирования ДНК, а так же наличие механизмов уничтожения ошибок?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Вот именно, люди задавались вопросом о том откуда все началось. Ответа не знали, вот и насочиняли богов всяких - много и разных.
Если Бог один, если это тот Бог, что описан в Библии, то почему у других народов он (они) совсем другой(ие)?
Как могло выйти?
Вам не кажется, что это... несколько странно?
И безапелляционное утверждение о том, что "создатель-то есть" не звучит ли немного преждевременно, как минимум? Откуда знаете?))))
Перейдите в тему "Атеизм"
Вопрос: почему же обезьяны перестали вдруг мутировать, пара обезьян в человека превратилась и всё, оствльные отказались и решили остаться обезьянами?
У нас вся жизнь, чтобы работать, а дети будут маленькими всего один раз.
Еще совсем недавно добропорядочные христиане задавались подобными вопросами... Действительно, если Бог создал всего двух людей, вероятно белых, то откуда взялись негры, китайцы или пигмеи учитывая, что мутация - это полнейшая бессмыслица? Может они ближе к обезьянам, чем к людям? Относились к ним по крайней мере соответствующе... А в Библии разве про расизм ничего нет?
Смешной вопрос. заданные человеком, который плохо учился в школе)))))
Ну если вы такой отличник- может, просветите?
У нас вся жизнь, чтобы работать, а дети будут маленькими всего один раз.
Если сравнить человека даже древнего с обезьянами, то человек несомненно заядлый путешественник - это ускорило его генетическую эволюцию, у человека крепкие ноги, большой палец на руке для орудий - все это (и мн.другое) накапливалось в преимущества для физического выживания.
А затем пошел долгий процесс эволюции общественной и социальной и люди уже столько не смешивались не из-за физических, а общественных, национальных, расовых отличий. Такие отличия - результат внутривидовой мутации для закрепления которых нужно не менее десятка тысяч лет.
Например, такая "мелочь" - как способность перерабатывать лактозу или спиртное требует наличия и закрепления нужной мутации. Тогда как народы, у которых не было такой необходимости эта мутация не закреплялась.
Найденный в Альпах человек Оци имеет редкий генотип(вернее его часть), что говорит о том, что люди время от времени сменяли среду обитания или погибали по разным причинам, а скорее и уничтожали друг друга и размножались дальше...
У обезьян все это происходит не так быстро, человек превзошел их - вот и весь секрет. Обезьяны очень подвижны и хитры, но не настолько. Теперь человеку впору из пожалеть и даже защищать, как братьев меньших" (вспомните Маугли)
Последний раз редактировалось survivenext; 08.03.2013 в 22:52.
А Вы не могли бы об этом подробнее - какая же необходимость заставила мутировать подобнвм образом?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
"Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни."
Какие-то изменения и их механизмы, вероятно, необходимы для приспособления и заложены в сам генотип, а не происходят только из-за мутаций? Не думаю, что вы станете уверенно утверждать обратное, учитывая молодость генетики как науки и наличие ещё многих белых пятен. Вы верите (или это доказано), что мутации случайны? И просто тот, кому повезло больше в мутациях, выигрывает в приспособленности? Это никак не зависит от воли человека? От того, как он живёт? И о каких изменениях мы говорим при селекции? Сорта изменяются до качественной неузнаваемости или просто становятся жизнеспособнее? Предлагаю не смешивать чистую классическую селекцию (отбор) со скрещиваниями (гибридизацией) и т.п. и уж тем более с генной инженерией. Теория мутаций не может быть строгой хотя бы потому, что нет достаточного количества материала для строгих выводов? Ведь речь идёт о многих поколениях и тысячах лет. Я имею в виду роль мутаций в том, что называют эволюцией. Действительно стоит выяснить, является ли решающим критерием внешность или же наличие сознания. Человеческое сознание - плод хаотических мутаций или направленного божественного вмешательства (пусть с использованием тех же механизмов, но не хаотически)? Или же ещё что-то.
вы не ответили, скажите мне плиз:
1. что такое "селекция"?
2. как давно люди ей занимаются и каким образом она возможна, учитывая потрясающую устойчивость и надёжность механизма копирования ДНК, а так же наличие механизмов уничтожения ошибок?
«Логіка – таблетка від зомбування»
не знаю кому адресовать свою реплику
но многие знают Китайских макак (они же Дэвида) относятся к семейству мартышковых, у коих наличие хвоста одна из выразительных особенностей (многие приматы не имеют хвоста) так вот изза условий жизни в холодных местностях (горы) изза того что хвост как конечность не так хорошо снабжается кровью как остальные, и не столь подвижен он стал отмерзать и с годами обитания в холодных регионах он вообще искоренился теперь же макаки бесхвостые, к тому же что бы согреться они часто сидят в горячих гейзерных источниках, люди видящие это часто бросают рис, зерно и прочую мелкую еду в эти озёра, иссесина она тонет, так вот эти макаки научились нырять (единственный вид макак, который умеет задерживать дыхание)
так вот эволюция и мутация не стоит на месте мы просто потеряли смысл за ней следить, ибо всё можно отследить в лаборатории искусственными раздражителями, тем более что это можно сделать намного быстрее чем сама природа
и уж если речь о разрезе религии и здравого смысла, праведники скажите а ДИНОЗАВРОВ на земле никогда не было ? или их тоже создал бог ? и сам же их всех погубил ?
Истина всегда одна
а как же ваш тезис про "пощупать"?
Эти маймуны рождаются умеющими нырять? Или приобретают этот навык в процессе взросления?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Это всего лишь страсти, а не религиозные чувства, которые могут вполне уживаться и с религиозными чувствами в одном и том же человеке, если последние имеются, либо страсть к пиву или капиталу может душить и прятать религиозность (но всё-таки та где-то будет и это будет всё-таки что-то отдельное от страстей). Кроме того, люди обычно не так просты, чтобы делить их на тех, кто постоянно пьёт пиво или только накапливает капитал и так далее - нужны ли такие упрощения? Суть в том, что бога (тем, кто в нём нуждается) не заменить ничем, следовательно, говорить что страсть накопления - это и есть бог, может быть, не вполне корректно? Если человек всем существом накапливает капитал, то, вероятно, он вообще не религиозен? И тогда не стоит усложнять, говоря, что это его бог? Может, у него просто нет ни бога, ни потребности в нём? Либо же он прячется почему-то от своих религиозных потребностей, но они всё равно где-то внутри, задавленные, есть?Если у кого-то в жизни самое важное занятие - пивка с корешами перед телевизором попить - это его религия и его "бог". Если кто-то всем своим существом занят накопительством капитала и это является главным смыслом всей его жизни - это и есть его религия и его "бог".
Я ещё и в том смысле, что если я всю жизнь под влиянием общественного мнения (превращаясь в его раба) пашу для того, чтобы поднять уровень комфорта жизни себя и своих близких, то это ещё не характеризует полноты моего внутреннего удовлетворения и не доказывает, что я ещё не мечтаю, к примеру, просто бегать босиком по траве в приятном месте, и чтобы какое-то время больше ничего не было нужно (и никакой другой отдых мне этого не заменит) - и кто это узнает, если я сам не скажу? А причин молчать - множество. Одна из них - каждому свой путь, человек одинок. Как и причин тому, что людям особо некуда деваться, и кому-то проще пить пиво, но это ещё не характеризует его религиозные (или просто - душевные) потребности (в необходимости душевного отдыха, облегчения), скорее то, что он их так приглушает на время. И поэтому, возможно, не стоит так жёстко разделять людей и только лишь по таким признакам, это, возможно, просто эмоция момента. Есть статья на луркморе с некоторой критикой подобного отношения к людям, под названием "небыдло", она жестковата до перебора, но рациональное зерно там тоже имеется. Я, как обычно, далековато зашёл в своих мыслях, пардон. Напоследок вспоминается сцена из "Мастер и Маргарита", разговор Христа с Пилатом, как вариант.
Лев Давидович Ландау это такой физик-теоретик с мировым именем. Физика это такая наука, которая изучает окружающий нас материальный мир.а как же ваш тезис про "пощупать"?
Исходя из этого несложно понять, что Ландау имел в виду, что именно научные методы познания (надеюсь, не нужно пояснять смысл этого термина?))) дают нам возможность "объяснить то, что мы уже не можем себе представить".
Иначе говоря, человек "Пощупав" и "поглядев" набрал такой запас знаний, что получил вышеозначенную возможность.
ну на данный момент уже рождаются умеющими, но так было не всегда, они приобрели этот навык в процессе эволюции, которая не стоит на месте
Истина всегда одна
вы уверены что это врожденный навык, а не приобретенный путем обучения? по типу как животные учат охотится своих детенышей.
«Логіка – таблетка від зомбування»
как бы там ни было это единственный вид умеющий нырять, врождённо или приобретено уже не столь важно
Истина всегда одна
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки