К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[Юрий Никoлаевич]

почему же?
а так как чудак на прадо позабашляля гаишникам сразу, вот так и решилось все (( к сожалению

Чувак на прадо башлял, что бы его не трогали за езду по встречной, а к Вашему ДТП это отношения не имеет.

Даже если бы его лишили прав за встречку, то вина в ДТП была бы Вашего брата.

И даже если бы башлял Ваш брат, то максимум - написали бы обоюдку.

[CR@ZY_KOT]

ты может удивишься, но это правильное решение суда

и кто первый нарушил в данной ситуации не имеет абсолютно никакого значения

Если следовать твоей логике, то если ты поворачиваешь на горящую стрелку, а для встречного горит красный, но тут находится "джигит" которому похрен на красный и лупит тебя, то полюбому виноват ты. Браво.

[multik]

Логика не моя.
Если ей следовать, и рассмотреть пример со светофором, то понадобится либо пара свидетелей сигнала светофора, либо видео. В противном случае виновным оставят поворачивающего.

[Zoreg]

Логика не моя.
Если ей следовать, и рассмотреть пример со светофором, то понадобится либо пара свидетелей сигнала светофора, либо видео. В противном случае виновным оставят поворачивающего.

А как мы тут видели в теме про гаёв, что сигналы светофора на видео имеют чудесное свойство менять свой цвет на совершенно противоположный..

[multik]

Не видел такова ))

[Zoreg]

Не видел такова ))

Тынк. Вообще тема отдельная, но на неё наткнулся в теме про Гаев. К стати полезно почитать

[Mystique]

Если следовать твоей логике, то если ты поворачиваешь на горящую стрелку, а для встречного горит красный, но тут находится "джигит" которому похрен на красный и лупит тебя, то полюбому виноват ты. Браво.

Примерно так и есть. Сам убедился. Если никому не башлять - виноват поворачивающий налево, даже если встречный ехал не из своего ряда, пьяный, задним ходом и на скорости под 200 км/ч. Думаю, судебная практика по перекрестку Пироговская/Мариинская (*****!) этот прискорбный факт однозначно показывает. С реверсивкой тот же случай. По мнению ментов, когда ты в положении "уступи дорогу" (знак, левый поворот и т.п.) - уступать нужно ВСЕМ, даже если они летят с неба или лезут из-под земли. Вот такая тупая логика.

[Zoreg]

Примерно так и есть. Сам убедился. Если никому не башлять - виноват поворачивающий налево, даже если встречный ехал не из своего ряда, пьяный, задним ходом и на скорости под 200 км/ч. Думаю, судебная практика по перекрестку Пироговская/Мариинская (*****!) этот прискорбный факт однозначно показывает. С реверсивкой тот же случай. По мнению ментов, когда ты в положении "уступи дорогу" (знак, левый поворот и т.п.) - уступать нужно ВСЕМ, даже если они летят с неба или лезут из-под земли. Вот такая тупая логика.

Ну тогда хотя бы обоюдка..?

[multik]

Примерно так и есть. Сам убедился. Если никому не башлять - виноват поворачивающий налево, даже если встречный ехал не из своего ряда, пьяный, задним ходом и на скорости под 200 км/ч. Думаю, судебная практика по перекрестку Пироговская/Мариинская (*****!) этот прискорбный факт однозначно показывает. С реверсивкой тот же случай. По мнению ментов, когда ты в положении "уступи дорогу" (знак, левый поворот и т.п.) - уступать нужно ВСЕМ, даже если они летят с неба или лезут из-под земли. Вот такая тупая логика.

Только это не ментов мнение, а судебная практика ))

Тынк. Вообще тема отдельная, но на неё наткнулся в теме про Гаев. К стати полезно почитать

Кстати, советую таки почитать... Страницы эдак с 7й ))

[CR@ZY_KOT]

Только это не ментов мнение, а судебная практика ))

Фигня в том, что это не судебная практика, а практика взяток. Поставить в качестве поворачивающего крутую иномарку, а пролетевшего на красный - развалину, виновата развалина, поменять машины местами, все равно виновата развалина. Так что у нас действует правило: "У кого больше денег тот и прав", и лиш изредка попадаются исключения.

[ak47.Sa$hka]

Фигня в том, что это не судебная практика, а практика взяток. Поставить в качестве поворачивающего крутую иномарку, а пролетевшего на красный - развалину, виновата развалина, поменять машины местами, все равно виновата развалина. Так что у нас действует правило: "У кого больше денег тот и прав", и лиш изредка попадаются исключения.

мне казалось, что мы говорим о том, что необходимо уступать при повороте, развороте или маневре, и всем и даже наверное неправильно перебегающим пешеходам - дешевле для нервов и кармана )

[CR@ZY_KOT]

мне казалось, что мы говорим о том, что необходимо уступать при повороте, развороте или маневре, и всем и даже наверное неправильно перебегающим пешеходам - дешевле для нервов и кармана )

То что на дороге самое главное это правило ДДД - это я согласен. Но тем не менее допустим ситуация произошла и что делать??? С нашей системой - ничего, если ты не на иномарке (всмысле без денег).

[multik]

Просто имей ввиду: виновным в такой ситуации будет не тот, кто обгонял на перекрестке по встречке, ехал против одностороннего, расшивал по реверсивке на запрещающий, а именно тот, кто при выполнении поворота должен был уступить.

[auditor_ya]

Просто имей ввиду: виновным в такой ситуации будет не тот, кто обгонял на перекрестке по встречке, ехал против одностороннего, расшивал по реверсивке на запрещающий, а именно тот, кто при выполнении поворота должен был уступить.

очень сильно сомневаюсь, насколько знаю ГАЙцы шьют в таких случаях обоюдку, т.к. нарушил и тот и другой.

[multik]

очень сильно сомневаюсь, насколько знаю ГАЙцы шьют в таких случаях обоюдку, т.к. нарушил и тот и другой.

Очень сильно сомневаюсь, что в споре о возмещении вреда (в котором, собственно, и возникает обоюдка) гайцы могут что-то кому-то шить...

[auditor_ya]

Очень сильно сомневаюсь, что в споре о возмещении вреда (в котором, собственно, и возникает обоюдка) гайцы могут что-то кому-то шить...

а чего ты переключился на гражданский спор о возмещении ущерба, тема вроде про ПДД и админспор, то уже другое дело, там все зависит как правило от доказательств, да и можно расчитать %-е соотношение вины.

[T1m]

Просто имей ввиду: виновным в такой ситуации будет не тот, кто обгонял на перекрестке по встречке, ехал против одностороннего, расшивал по реверсивке на запрещающий, а именно тот, кто при выполнении поворота должен был уступить.

не, судебная практика говорит об обратном - обгон на перекрестке = виновник дтп...
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5741374
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9863047
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12508269
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12287103
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11304992

[multik]

Нда, задали вы мне разбор ошибок ))
Но разобрался:
практика старая, основывалась на правилах 1993-2001 года, в которых в п.10.4 был заложен такой абзац:

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу попутним, зустрічним транспортним засобам і тим, які виконують обгін.

И практика таки да, касалась вопросов "поза перехрестям"...

Чисто в качестве попытки съехать могу привести такое :

Справа № 3 - 1797/2008 р.
ПОСТАНОВА
9 липня 2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого трактористом в СТОВ "Дружба-нова"
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
5 червня 2008 року о 10 год. в смт. Варва по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150 д.н. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч і при цьому не надав переваги в русі автомобілю, який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив під час розгляду протоколу в суді.
Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Красота, ток суд чего-то забыл указать, какой именно пункт ПДД нарушил тракторист ))

[T1m]

Нда, задали вы мне разбор ошибок ))
Но разобрался:
практика старая, основывалась на правилах 1993-2001 года, в которых в п.10.4 был заложен такой абзац:
И практика таки да, касалась вопросов "поза перехрестям"...

Чисто в качестве попытки съехать могу привести такое :
Красота, ток суд чего-то забыл указать, какой именно пункт ПДД нарушил тракторист ))

насколько я понял - это как раз случай когда выполнялся поворот налево не на перекрестке (видимо во двор или в поле ), а судья особо и не вдавался что фактически по нашим ПДД обгоняющий всегда виноват (бред наших ПДД)... да и вообщем действия тракториста можно подвязать к п.п. 10.1., 14.3., но конечно прямой обязанности дать дорогу обгоняющему нету (как это было в старых)

ЗЫ В старой редакции ПДД (да вообщем как и в новой) п. 10.4 относился лишь к повороту налево и развороту вне перекрестка... поворот налево/разворот на перекрестке регулировался

16.5. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються
у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

и

16.12. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному
напрямку прямо чи праворуч.

ими также не было обязанности уступить дорогу обгоняющему на перекрестке (сейчас это пункты 16.6. и 16.13. соответственно, которые также не содержут такой обязанности)

[SamKV]

Добрый день, подскажите. Знак движения прямо (белая стрелка вверх на синем фоне круглой формы). Действует до первого пересечения включительно? (мне казалось да, но хочется уточнить у знатоков). И в чем смысл такой стрелки на старопортофранковской перед пересечением 15 трамвая? (не на перекрестке а в средине квартала)... и как понять что это пересечение а не выезд во дворы? (на ходу).