Ваши философские мысли

[solol]

Отсутствие фона (контекста) лишает фигуру однозначности, порождая множественность интерпретаций и создавая почву для фальсификаций. В том числе (!) самообмана.

[Very Lucky girl]

Свобода человека заканчивается там, где начинается граница жесткой логики. Как оказалось, самая жесткая месть лжецу - сказать, что вы ему поверили)). Сработал закон бумеранга. Абсолютно случайно))) устойчивые случайности однако!)

---------- Сообщение добавлено 24.09.2018 в 22:56 ----------

Solol, тезис для тебя!

[solol]

Свобода человека заканчивается там, где начинается граница жесткой логики. Как оказалось, самая жесткая месть лжецу - сказать, что вы ему поверили)). Сработал закон бумеранга. Абсолютно случайно))) устойчивые случайности однако!)

---------- Сообщение добавлено 24.09.2018 в 22:56 ----------

Solol, тезис для тебя!

Вы слышали о краеугольном камне? Это вроде как ошибиться с направлением вращения. Знаете, левовращательная и правовращательная вселенная. Как-то так у Вас с тезисами для "меня". Принцпиально ошибочно, но Вы не в силах это увидеть. А жаль. Это не по-философски.

---------- Сообщение добавлено 25.09.2018 в 08:30 ----------

В выделенным жирным есть нестыковка, как мне кажется. Если что-то существует в фантазии человека, то оно априори доступно восприятию) По крайней мере, хотя бы восприятию этого конкретного человека)

---------- Сообщение добавлено 30.08.2018 в 17:42 ----------



Тут возникает вопрос: что есть жизнь?)

приятно, когда понимают. Я именно это и подразумевал: чтобы делать заявление о непринципиальности носителя, нужно знать о жизни как минимум всё)) Круто бы было))

[Luckshmi]

Интересно, как был бы найден способ перемещения во времени и пространстве, если бы практикующий изначально считал, что можно ошибиться с направлением вращения?
Просто мысли вслух!)

[mojojojo]

Гораздо лучше найти дракона в его логове, чем ждать когда он найдёт тебя сам.

[solol]

Извините, что без дай-джеста) Ниасилил сам себя)))))))))))

  Показать скрытый текст

чой-та философское на меня нашло-накатило)))

*
Концепция чистого разума с учётом носительства разума телом звучит как самообман. Всегда что-то происходит с телом, и не всегда эти процессы осознанны. Следовательно, разум никогда не чист. Это наглядно доказывают такие явления как болезнь, боль, голод, влияние любых веществ, принятых вовнутрь – даже чистая вода, принятая внутрь (выпитая), меняет состояние – активируется кишечник, вода попадает в кровь и даже способна вызвать головную боль, если выпито много. Можно ли при наличии такого контекста вообще ставить вопрос о чистом разуме? Возможно, наблюдая это, древние наивно пытались очистить разум голоданием? Но и голодание влияет, только иначе. В чистый разум можно разве что верить, а всякое деяние разума конкретного рассматривать сравнительно с неким идеалом чистоты. При этом сразу интересен вопрос о том, является ли идеал чистоты продуктом разума или это символ, замешанный на чувствах, эмоциях? Или хотя бы включающий их в себя тоже. А это перечёркивает определие о чистоте. Впрочем, вопрос – а возможен ли чистый разум в принципе – интересен, не ошибочен ли этот идеал в принципиальном смысле, существуют ли хоть какие-то условия, при которых разум не зависел бы от материального носителя. За исключением, разумеется, умозрительного желания приобщиться к (уподобиться) некоему идеалу, духу, который как только ни рисовали – как чистый разум, как абсолют, как великое ничто, и так далее. Многие ошибочно – на мой, разумеется, взгляд, - полагают, что носитель не имеет значения, отчего склонны идеализировать механические, неживые носители, которые не подвержены человеческим страстям, в связи с чем их считают более продвинутыми и совершенными носителями сравнительно с человеческим, забывая как о том, что сам по себе носитель влияет на качество разума, и ничего из этого выбросить нельзя, так и о том, что неживой носитель вообще не может рассматриваться в том же контексте, что живой. Проще говоря, неживой носитель программ – это принципиально иной феномен нежели человек, и их сравнение в принципе неадекватно. Примитивно выражаясь, сравнение человека с машиной в контексте носительства разума, является неадекватным, если не безумным, и напоминает сравнение городского водопровода с кровеносной системой.

Когда рассматривается какое-то сравнение, сложившийся стереотип фокусировки внимания только на сходстве приводит к ошибочным надеждам, и эта привычка следовать за сходством лишает мыслителя критичности. Когда сравнивают человека и машину в контексте носительства разума, привычная ошибка забывать о несоответствиях сравнения мешает качественно рассмотреть различия между человеком и машиной, которые фундаментальны и принципиальны. Никто точно и полно не знает ни что такое жизнь, ни что такое разум. Также ясно, что, как бы там ни было, разум (который обычно подразумевают, а не который абсолют) неотделим от его носителя. В связи с чем говорить о носительстве машинами аналога человеческого разума как минимум слишком поспешно, если не абсурдно, даже в метафизическом плане. Важно понимать, что как угодно запрограммированная машина – не жива, и это отличие само по себе фундаментально и принципиально, и именно здесь кроется суть подмены понятий. Как бы с виду разумно ни вели себя запрограммированные машины, это уже принципиально другой феномен относительно человеческого поведения (даже не говоря о многих других несоответствиях в контексте полноты жизни), в связи с чем сравнение запрограммированной машины с человеком является передёргиванием и обманом. Это другая, мёртвая форма организации материи, которую поэтому нельзя назвать полноценно разумной, именно и как раз в человеческом смысле. В связи с чем попытки осмысливать искусственный интеллект не в контексте обыкновенной практической пользы, а в терминах сравнения с человеком провальны по своей сути и выглядят как возможная ловушка для человека, отвлекающая его от собственной жизни, вовлекающая его в какую-то изощрённо-извращённую форму то ли самолюбования, а то ли ухода от самого себя и какой-то пропащести, что ли.
*
Интересно, когда говорят о проявлениях духа-разума (абсолюта) в конкретной точке здесь-сейчас. Тогда человек выглядит лишь частным проявлением такого духа, и вопрос носителя, хоть и не лишается смысла, но размывается, уходит от центрированности на себе как некоем высшем существе, добавляет созерцательность, восхищение, благодарность, слияние. Появляется акцент на умении ощущать себя проявлением чего-то большего, а не создавать машины и играть с ними в кукольный театр. И извлекать из этого пользу, в философском смысле, в частности - быть готовым к новому, к уходам почвы из-под ног, трансформациям. Становиться более гибким и сильным, живым и настоящим. Быть этим новым. Быть новым НЕ в настроенности «я готов», а своей сутью, действием.

[mojojojo]

Поймав звезду с неба, будь готов, что тебе обожжёт руки.

[solol]

Я вообще рассматриваю идеальный носитель разума - чистую энергию)
А вот эти все разумные копошащиеся на планетах существа - чья-то лабораторная работа или просто изначально обслуживающий персонал, тоже давно заброшенный создателями)

Что за чистая энергия такая?)

Кстати, по поводу "чистого" разума, подумалось, что автор сей концепции, сдаётся, говорил о незамутнённости, каковая позволяет хоть чего-то отследить - вот как на поверхности без возмущений. А в жизни... постоянно что-то возмущено. Почти всегда.

Что же касается лабораторной работы - больше похоже на отрыв от полноты картины, как будто кто-то видел тех создателей. А вот...дети - это забавно. Дети...и их игрушки) Было у Шекли, когда планету "заводили" ключиком ))

Стас, определённые свойства окружающего, приводящие к определённой организованности материи, к формированию звёзд, планет... это, по-твоему, тождественно разуму? Или, хотя бы, является проявлением разума? Ты это хотел сказать?

Вот все носятся с разумом как с венцом творения. А ведь именно через него возможно делать из человека обслуживающий персонал. С животными посложнее)) И чего тогда обслуживающий персонал не венец творения - неясно))

[Дредд]

У нас есть отрезок длиной в один метр. Этот метр можно раздробить на дециметры, заполнив ими пустое место. Этот дециметр можно раздробить на сантиметры, заполнив ими пустое место. Потом миллиметры, микрометры, нанометры и так далее. Это всё рациональные числа.
Дробить рациональные числа можно до бесконечности, но до конца всё равно не додробишь. Промежутки между рациональными числами можно заполнить только иррациональными числами.
http://forumodua.com/showthread.php?t=61397&p=71430813&viewfull=1#post71430813

[Дредд]

Р. А. Уилсон - "Квантовая психология":

Ни одна научная теория или художественное произведение не могут полностью соответствовать реальности. Полностью соответствовать реальности может только сама реальность.

Оттуда же:

Вместо предисловия Исторический словарь

Из-за семантического шума вас иногда даже могут принять за сумасшедшего, как это случилось с доктором Полом Уотцлавиком (он приводит этот пример в нескольких своих книгах). Доктор Уотцлавик впервые обратил внимание на эту психотомиметическую функцию семантического шума, когда прибыл на новую работу в одну психиатрическую больницу.
Он направился в кабинет главного психиатра, где в приемной за столом сидела женщина. Доктор Уотцлавик решил, что это секретарша босса.
— Я Уотцлавик, — объявил он, предполагая, что «секретарша» должна знать о том, что он должен прийти.
— А я вас так не называла, — ответила женщина.
Немного обескураженный, доктор Уотцлавик воскликнул:
— Но это я себя так называю!
— Тогда почему вы только что это отрицали?
В этот момент ситуация представилась доктору Уотцлавику в совершенно ином свете. Женщина была никакой не секретаршей. Он классифицировал ее как пациентку-шизофреничку, которая случайно забрела в помещения для персонала. Естественно, он стал «обращаться» с ней очень осторожно.
Его новое предположение кажется вполне логичным, не правда ли? Только поэты и шизофреники изъясняются на языке, который не поддается логическому анализу. Причем поэты, как правило, не используют этот язык в будничном разговоре, да еще так спокойно и непринужденно. Поэты произносят экстравагантные, но при этом изящные и ритмичные фразы — чего в данном случае не было.
Но интереснее всего то, что этой женщине сам доктор Уотцлавик показался явным шизофреником. Дело в том, что из-за шума она услышала совершенно другой диалог.
Странный человек подошел к ней и заявил: «I am not Slavic.» («Я не славянин»). Многие параноики начинают разговор с такого рода утверждений, которые для них имеют жизненно важное значение, но для остальных людей звучат несколько странно.
«А я вас так не называла», — ответила она, стараясь успокоить его.
«Но это я себя так называю!» — парировал странный человек и сразу же вырос в ее понимании от «параноика» до «параноидального шизофреника».
«Тогда почему вы только что это отрицали?» — резонно спросила женщина и начала «обращаться» с ним очень осторожно.

[lalalyla]

solol :

коллективного бессознательного не существует, это брызги шампанского эйфории Юнга
muzaza(с) Ева София Браун

Так и что Бога нет некоторые утверждают. И что?))
И в чем авторская мысль? Тут же не тема афоризмов. Тем более, что этот музаза для меня лично набор букв.))

---------- Сообщение добавлено 02.06.2019 в 16:55 ----------

И интересно было бы понять происхождение мысли, как человек пришел к такому выводу .

А подобные заявления - это все равно что сказать "жизнь говно" - будет тот же эффект)).

[Voland]

Тогда человек выглядит лишь частным проявлением такого духа, и вопрос носителя, хоть и не лишается смысла, но размывается, уходит от центрированности на себе как некоем высшем существе, добавляет созерцательность, восхищение, благодарность, слияние.

Звучит по женски ... отдайся и тебе хорошо будет

[solol]

Звучит по женски ... отдайся и тебе хорошо будет

А как же сомнения?)

[lalalyla]

Звучит - "мне тема пофигу, я хочу соревноваться"))

[lalalyla]

Не так. Хочу услышать живую мысль. Отклик.

Ну извините, впервые привёл цитату здесь без собственных слов, откликнулась, тема коллективного бессознательного - интересная. Распните меня теперь за это и устройте тут ещё один срач.

А могли бы дать отклик по сути...

зы насколько я понял Воланд, его "звучит по-женски" относится к моему более древнему посту, который он и процитировал. Не стоило передёргивать.

А что не понятно, что я отвечаю в том же ключе, что и Воланд, но по тому посту, в котором был отклик на мой текст?

Вы сама конструктивность
Вот бы Вашим всем постам да тот же подход
Вы так поступаете, в том числ
Вы были не в настроении

Это ваши высказывания. Не вижу здесь интереса к мысли, вижу желание давать оценки, критиковать...
Это на вот это вот должна быть "живая мысль"?
Значит моя мысль для Вас - мертвая, так в чем проблема? Мертвая так мертвая, это ваше право так это воспринимать. А мое выражать мои мысли так как они есть, а не так как кому-то нравится. )

---------- Сообщение добавлено 02.06.2019 в 20:02 ----------

Это высказывание "коллективного бессознательного не существует, это брызги шампанского эйфории Юнга"
Для меня продолжает не иметь никакого смысла и иметь ценность равную подобным "жизнь говно".))
Так как ни слова о том, откуда эта мысль взялась и в чем ее основа никто не озвучил.[COLOR="Silver"]

[lalalyla]

А в чём основа мысли "Бог - есть"?

Ок, у Вас ассоциация "коллективного бессознательного не существует, это брызги шампанского эйфории Юнга" - с "жизнь-говно", спасибо за отклик, действительно, интереса к такой Вашей мысли у меня не возникло. Мёртвую Вы сами додумали. Я вообще мысли не увидел - только желание критиковать, давать оценки, но не мыслить. Разве непонятно, в чём основа отрицания существования коллективного бессознательного по Юнгу? Разумеется, в опубликованных мыслях Юнга. И в отрицании этих его мыслей. Вы слышали о доказательстве "от противного"? Я сильно смутил Ваш слух форматом подачи мысли в виде цитаты, которая что-то отрицает, вместо того, чтобы что-то утверждать от "себя", перефразируя Юнга? Вы настолько формалист, и готовы ради пустой формальности растянуть наш "диалог" ещё? Или в чём проблема?

Что касается мёртвого, на мой вопрос "почему так" в другой теме - Вы не ответили вообще. Можно, с натяжкой, назвать такую реакцию мёртвой, если очень хочется вставить и это слово.

Про то что у меня существует, а что нет, вы не знаете и знать не можете.
И смутить вы меня не можете.

Конечно, не ответила. Это моя реакция - а ваш ярлык так же глуп как и все остальные)). Вам тут никто ничего не должен, а если ваши цепляния не вызывают желания что-то обсуждать, так ищите причины в себе.

[lalalyla]

Лишнее подтверждение тому, что про отсутствие коллективного бессознательного просто копипаста.))

[lalalyla]

Ну прямо как по кальке...

Где хоть один ярлык?) Не все ярлыки глупы, lalalyla. Спасибо, с Вашей помощью родилась философская мысль)))

С цепляниями ничего не перепутали?

Те 4 штуки, выше в цитате прошли мимо вашего сознания?)).

---------- Сообщение добавлено 02.06.2019 в 20:52 ----------

Именно так. И даже не скрываю. Кроме "жизнь-дерьмо", есть что ещё по сути скопипасченного? Или на этом Ваш мир, который, разумеется, никому не должен (в том числе и дерьмо), исчерпал свои отклики? Не считая с трудом сдерживаемого желания устроить срач, разумеется.

Ради Вашего спокойствия я готов уже всё удалить и отписаться. Себе, знаете ли, дороже.

Вы притащили сюда эту "умность" вы ее и поясняйте.
Мой мир к вашим глупостям никакого отношения не имеет, так как и ваши фантазии по поводу моих желаний.

А я удалять не буду. Принципиально. ))

Философская мысль в том, что я наблюдаю постоянно, от вас как правило.
Переход на личности - всегда признак страха, несостоятельности и желания перевести стрелки, так как если этого не сделать будет видна пустота. В нехорошем смысле. ))
Так вот, вы напрасно так старались. Пустоту было видно сразу. ))

[lalalyla]

Чтобы быть принципиальным, требуется иметь принципы. А для этого нужно их осознать. В противном случае это будет копипаста. Философская мысль, между прочим.

Дополню эту философскую мысль: степень осознанности принципа измеряется степенью следования ему.

Не уверен, что у Вас есть в списке принципов "травить всякого, кто отступил от формата". Что лишний раз доказывает, что Ваши "практики" ничему Вас не научили.

Я, по протоколу, неправ, разместил цитату. Я её уберу. И уберу свои ответы Вам. Им место в лс.

А отвечать я Вам продолжил потому, что начали Вы за здравие (о том, что я разместил не свою мысль, и засомневались, философская ли она), но кончили за упокой - полез характер, "жизнь-дерьмо" - интересно было поглядеть, что же сильнее проявится. Результат налицо. Возможно, у Вас в принципах "цель любыми средствами", в том смысле, раз уж я формально ошибся с размещением тут цитаты (да и то потому, что не нашёл темы "философские цитаты", интересно, Вы хоть секунду подумали, что я способен тоже обдумывать свои действия и пытаться быть корректым, но не всегда есть инструментарий под мои запросы) - то и ату меня, ату, да?) Или что Вас так мотивирует неустанно прикапываться, может, аллергия?)

Кароч, я Вам желаю счастья)) И, конечно, Вы не должны ничего удалять. Тем более, что принципиально.

То есть вы про меня тут понаписывали, а я значит травлю?))

Протоколом я не занимаюсь. Был вопрос " В чем авторская мысль?"
Вместо того, чтобы объяснить что имелось в виду, вы тут вывалили сочинение про мои качества, желания, принципы и другие особенности. И продолжаете это делать. Ожидая, видимо, что я буду это направление поддерживать. Но номер не прошел и я теперь уже вас "травлю". То что вы этим в принципе занимаетесь не позволяет мне поддержать такую манеру общаться и посчитать ее признаком чего-то хорошего. Например, это не свидетельствует о способности обдумывать. Хотя, речь не о ваших способностях. А о смысле утверждения.

Вам никто нечего не должен. ))) Забыли?.

[lalalyla]

Вы многовато додумываете. Вы не просили пояснить, в чём авторская мысль. Которая, к слову, изложена с предельной ясностью, но не суть. Суть - не было Ваших вопросов, перечитайте себя, тут близко, номер с требованием цитат не пройдёт. Было Ваше замечание (справедливое), к нему было прицеплено "жизнь-дерьмо" (на мой взгляд, это было просто дерьмо от Вас, под соусом борьбы за протокол темы). Мне это не понравилось, я дал понять, Вас понесло. Говорить не о чем.

Какой к чертям собачьим номер, известно только тому, кто сказал здесь недавно "жизнь-дерьмо" - и да, номер с дерьмом не прошёл, извините.

зы правильнее было бы сказать "ничего", а не "нечего". Но Вы - не должны писать грамотно, я это признаю, и заранее согласен) Кароч, это ничего, что нечего Например, это ничего, что Вам нечего было мне ответить на "почему так")) Простите себе это и живите с миром.

Многовато мне или нет, это касается только меня. Когда мы с вами о чем-то заключим договор и вы будете мне что-то заказывать, тогда будете мне делать замечания, как вам то-то или се то - многовато или маловато.
Уже на ругань перешли, не могу порадовать подобным ответом.

Авторская мысль все та же, которую вы выразили вместе с Евой Браун. Сможете самостоятельно прочесть, я уверена.
И оно мной воспринимается таким же не убедительным и вообще на уровне выражения "жизнь говно".

Оно и не обязано вам нравится. Если все, что вам не нравится, открывает у вас шлюз для грубых ярлыков и переходов на личности, это ваши проблемы.
Наглядно получилось, да?))