Они отрабатывают свою кармуСообщение от Bogdanmr7
А как же бессеребренники?
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Они отрабатывают свою кармуА как же бессеребренники?
В моём омуте черти крестятся..
Вся правда о Боге и Сатане...
http://vkontakte.ru/video11142833_159078839?noiphone
Ну, и о банальном...
http://www.youtube.com/watch?v=ecj-GFq3fYQ
Последний раз редактировалось 2life; 11.02.2011 в 00:17.
Нет большего слепца, чем тот, кто отказывается видеть
Ссылка не гуглится! ))
К сожалению, не нашла ничего подобного на ютубе )
Последний раз редактировалось 2life; 11.02.2011 в 00:22.
Нет большего слепца, чем тот, кто отказывается видеть
Вы предлагаете не бога,а библию в интерпретации СИ.Я не ошибся? ))
Почему-то вспомнилось из детства: "Мы говорим Ленин - подразумеваем "партия"... или наоборот?
Для меня Бог и Его намерения познаваемы через Библию.
Я, как Свидетель, говорю о том, во что верю.
Если бы все понимали Писание одинаково, то и обсуждать было бы нечего.
А если бы Писания вообще не было, то и понимать было бы нечего. Поэтому никаких разногласий на этой почве.
Дело не в ширине плеч, а в заявляемом месте в пищевой цепочке (C)
Всегда есть что обсуждать. Не было бы писания, то обсуждали бы египетскую книгу мертвых.
Извините, немного не точно выразился. В слово "Писание" я вложил смысл "вся религиозная беллетристика". С другой стороны мне кажется, что подражание без осмысления где-то настолько глубоко в человеческой натуре, что выдумали бы новые писания и нашли бы кучу свидетелей, которые лично всё видели. Я бы посоветовал отвлечься от библии и почитать для разнообразия что-то другое на сходную тему. Прочесть за жизнь три книги - это наполовину лучше, чем прочесть две. Инфа 100%.
Дело не в ширине плеч, а в заявляемом месте в пищевой цепочке (C)
Вы жонглируете терминами. Под писанием понимается весьма конкретный сборник христианских религиозных трудов. Беллетристика- это определенный литературный жанр не имеющий к Писанию отношения.
Извините ещё раз. Не очень разбираюсь в художественных направлениях. И ещё забыл, что писание святое, убивает демонов и светит в темноте. По остальным пунктам возражений нету?
Последний раз редактировалось Journeyman; 16.02.2011 в 07:04.
Дело не в ширине плеч, а в заявляемом месте в пищевой цепочке (C)
Писание- это основа парадигмы религиозной веры. Традиция веры невозможна без писания, так как в комплексе религии оно остается основным источником авторитета догматов.
Честно говоря мне без разницы чем вы там считаете свои книги. Чесслово. Мысль была о том, что без писания и догматов было бы меньше конфликтов. А так - желаю верующим дождаться быстрее конца света, думаю уже можно. Я же планирую немного дальше.
Судя по всему в "религии" пост больше одного предложения позволяет отбрасывать остальные :-D
Дело не в ширине плеч, а в заявляемом месте в пищевой цепочке (C)
Вы так лихо не зная меня называете писание моими книгами. Ну да ладно.
Суть в том, что противоречия рождает не само по себе писание, а природа человека. Дело в том, что писание содержит древние рецепты мировоззрения, этики и культурной традиции. Но самое главное, что писание покрывает огромную часть потребности человека в мистицизме. Люди по той или иной причине не принимающие прагматический способ познания выбирают практически всегда мистицизм.
Последний раз редактировалось Баярд; 16.02.2011 в 07:46.
Согласен, моя ошибка.
Думаю с этим согласен тоже.
Дело не в ширине плеч, а в заявляемом месте в пищевой цепочке (C)
Еще добавлю как не надо спорить с религиозными людьми, потому что это всегда будет иметь нулевой результат. Призвать религиозного человека принять прагматичную логику равноценно просьбе назвать своих родителей матерными словами. То есть Вы вторгаетесь в систему мировоззрения ради цели демонстрации силы своей логики, но при этом вы быстро покинете спор и его пространство, а верующему человеку Вы предлагаете изменить свою систему видения мира, но не предлагая длительной работы по ее качественному замещению. Естественно, верующие будут отстаивать свои взгляды.
Верующих христиан можно разделить на несколько философствующих категорий:
1. Догматики-цитатчики. Они прибегают к цитированию для замещения своего мнения авторитетом самого писания, ибо по их мнению авторитет писания должен побить ваши обывательские и потому низкие доводы. Не пытайтесь прибегать к авторитетам науки. Они в религиозной среде повод для шуток и серьезными авторитетами не являются. Правда это не мешает им летать на самолетах, пользоваться телефоном и прочими радостями цивилизации созданными на базисе научно-технического прогресса.
2. Конфуцианские христиане. Отличие христиан-конфуцианцев в том, что они не рассматривают писание как последнюю инстанцию в каждой букве, но делают упор на нравственно-этическую парадигму. Их лейтмотив сводится к тому, что библейские притчи метафоричны и образны, что суть лежит в самой морали басни, а историчность и достоверность описанных событий не имеет категории абсолюта.
Диалог с первыми обычно приводит к прямой конфронтации мнений без малейших уступок. Вторые чуть более гибки и лавируют срезая острые углы, так как их позиция имеет амортизационный буфер для атеистических нападок.
Вот только первая группа - это в подавляющем большинстве те, чьи познания в писании равны нулю и ограничиваются диапазоном между "не нами придумано - не нам менять" до "побойся Бога!". Очень редко кто знает несколько цитат из Библии, а особо продвинутые даже слышали о Плинии младшем, радостно вставляя его в любое, произвольно выбранное место спора.
С ними - да, любая полемика действительно бесполезна, потому что любой неверующий, или адепт другой веры для них априори вражина диавольская.
В моём омуте черти крестятся..
Не совсем согласен. В своем определении первой группы я указал, что они прибегают к цитированию как к средству аргументов, то есть с текстом они в принципе знакомы и как минимум ориентируются в содержании. Это конечно не значит, что они способны сами менять или создавать идеологемы или системы мнений отличные от догматических.
Спорить действительно бесполезно, так как данные люди исключают саму возможность существования другого отличного от своего мнения могущего быть правильным ну или более адекватным сути проблемы или вопроса.
Вообще-то я в Бога поверила во многом потому, что именно наша наука и доказывает достоверность написанного в Библии.
И вам конечно же известно, что наша организация догматическими взглядами не отличается.
Я не спорю с другими, я просто обсуждаю. Но очень даже допускаю возможность правильности мнения другого. Ведь все мы ошибаемся порою.
Но согласитесь, что многие люди упрямо стоят на своём, обосновывая свою позицию довольно... своеобразно. К примеру, кто-то не считает супружескую неверность чем-то .. плохим.. и отталкиваются из соображений того, что ведь это Творец сотворил их с такими потребностями.. хотя Творец же и осуждает в своём Слове блуд и прелюбодеяние.. и законы человеческого общества вторят законам Бога..
Вот и скажите, как можно обсуждать с такими людьми хоть что-то?
Простите, но у меня нет нужных инструментов и вменяемых с вашей точки зрения авторитетов, чтобы вступить в полемику.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки