Что общего у психологов и программистов?

[mojojojo]

Думаю, не делали, иначе бы не писала.
Мы говорим о разных практиках, видимо. Вы сделайте по моему описанию, а еще лучше по описанию Михаила Глянцева. Видео я выкладывала в соседней теме, но там трабля с авторскими правами, думаю, в сети есть.

Так Вы ошиблись, я ее делал неоднократно. Поэтому и пишу, что при некоторых видах страхов она полезна. (хотя не панацея)

P.S. Хотя что-то мне подсказывает, что какая-то часть Вас не даст мне поверить.

---------- Сообщение добавлено 08.06.2014 в 02:15 ----------

Так, про блоки уже допишу, раз начал.

Вообще меня немного харит это совсем уж долго обсуждать, потому как это еще 3 недели обсуждений и еще 100 страниц писанины. Поскольку Вас переубеждать бессмысленно, так получается и незачем эта писанина. Поэтому ниженаписанное не столько для Вас, сколько для всех читающих. Кому действительно интересно, тот поймет все из одного сообщения, мож даже плюсанет (а это бонус!).

Блок - это страх. Он был реален, когда было событие. Сейчас все подобные события подсознание классифицирует как опасные.Человек умом понимает, что бояться нечего, но реагирует как устрица и ничего не может с этим поделать.
Блок - это невозможность оценить реально ситуацию. Страх дает реакцию, и не дает возможности взять ситуацию под контроль.

Значит, как работает психика (может я когда-то позже опишу подробно прям с упором на архитектуру, сейчас только метафоры)

2 метафоры:

------

Первая (уже описывал): Есть чистый человек. Есть блоки, камни и энергетические засоры, которые он получил на протяжении жизни (прошлых жизней, позапрошлых жизней, коллективных жизней...). Блоки мешают жить, очистив блоки, человек заживёт.

Модель крайне вредна, потому что:

1) Она дает гигантский простор для манипулирования (описано в прошлом сообщении)
2) Она очень часто НЕ решает проблемы (кажется что решает, но в реальности происходит вытеснение и отрицание проблемы. Именно поэтому Фрейд и отказался от этой идеи, а секты с радостью уцепились за эту идею.)
3) По причине пункта 2 можно эти засоры всю жизнь чистить (не будем ни на кого показывать пальцем, хихи)
4) Она тупо не сходится с нейробиологией, ненаучна и т.п

А, да, еще самое важное. Эта самая первая модель исходит из того, что этот чистый человек управляет всем, ему просто блоки мешают делать это как надо.

-----

Вторая (новая): Человек — это главный управляющий большой организации, которая досталась ему по наследству. Он НЕ управляет всей организацией, он управляет только непосредственными подчиненными, которые уже влияют на всю работу. В организации также есть разные службы, которые как бы главнее его (и которые желают ему только добра), одну из них назовем службой безопасности. Также все сотрудники конторы стараются начальнику угодить и побаловать, и поэтому подстраивают все фин. отчеты, документацию, новости и т.п. под его личные предпочтения.

Захочет управляющий сделать что-либо из запретного, служба безопасности тут как тут. "Сэр, мама сказала...", и все, завернули в минивэн. И не важно что управляющему 40 лет и он директор школы.

Вот такая вот вводная.

Теперь рассмотрим ситуацию с собакой.

Испугался человек в детстве собаки. СБ не смогла толком защитить, за ней косяк. Она теперь знает, собаки зло, работать по собакам. "Шеф, не переживай — теперь защитим, отработаем как надо!" И не врут. Видит человек таксу, СБ берет дело на себя:"УГРОЗА!" — и давай паковать. Шеф умом кричит "*&$%#!, отвяжитесь от меня — это такса!!". "Шеф, собака!" — и пакуют в бронированный минивэнчик. И ничего не поделаешь, как ни старайся.

mukefo описывал свою историю. Почему сработало? Потому что внесли ресурс, т.е. подключили взрослого шефа. Это позволило шефу объяснить (на доступном языке), что он больше не маленький ребенок, не нужно автоматически его паковать и включать план "перехват" (который, как известно, результатов не дал), он сам всё теперь здесь решит. СБ это понимает, до нее всё доходит, и она больше не включается по мелочам.

В чем польза такой модели?

1) Она решает проблему по-настоящему. Сотрудникам больше не нужно переживать за шефа и оберегать его от мира, подсовывая информацию что он все решил и молодец, спи, все норм. Раз сделал, все свободны.
2) Из пункта 1 выходит, что не нужно огромные ресурсы организации тратить на то, чтобы подгонять реальность под красивую картинку (истощая все отделы).
3) НЕ НУЖНО ЧИСТИТЬСЯ! нет этой вечной идеи "недоочищенного" — все свои-родные, все одно дело делают. Один раз объяснить нормально и всё готово.
4) Самое важное и главное — модель реалистична. Она намного лучше упрощенно описывает реальную работу мозга. В отличие от предыдущей модели, которая мгновенно рассыпается при любой попытке ее примерить.
5) Значительно меньший простор для манипулирования и выдумок. Вполне может быть что и вообще никакого простора (хотя уже ночь и сонливо, я не уверен, буду рад если кто-то придумает способ).

Всё, я в следующий раз буду в среду-четверг, можно писать всё что хочется.

[ShtefanK]

Безусловно, сперва надо познать основы. Но даже если психотерапевт будет использовать только гештальт в своей работе, при этом серьезно интересуясь другими направлениями, он углубит свое понимание того же гештальта. А уж насчет комбинации техник — недаром практически любой толковый психиатр-психотерапевт выбирает эклектику: ни одна чистая школа просто не даст такого разнообразия удобных инструментов. Собственно, этого и сами школы уже не стесняются и откровенно заимствуют.

вот интересно, откуда у вас такая информация?))) вы -психиатр или психотерапевт? Или обращались ко многим психиатрам или психотерапевтам? Или собирали статистику?
Лично я как специалист, ценю в школах одного подхода самое важное, что они могут дать, и самое важное с точки зрения становления специалиста- возможность и необходимость длительной личной психотерапии психотерапевта. Это основное, что делает психотерапевта профессионалом, это личный опыт. Невозможно узнать другого, не узнав себя.

[lalalyla]

mojojojo, Вы просто все истолковываете по своему.

Может быть что-то мешает Вам нормально погрузиться и пережить все так ка надо, чтобы Вы почувствовали, что это безопасно, потому что это тоже Вы, и все что у Вас внутри тоже Ваше. Будете Вы смотреть на него, работать, переживать или оставите все как есть, ничего не изменится в плане безопасности. Вернее изменится, но в лучшую сторону, так как ресурсы на обслуживание ненужных процессов не будут расходоваться.
Есть сосуд, у сосуда есть объем, там находится его содержимое, больше, чем его есть на самом деле, выпить не получится. Так же и со страхом, пережить страха больше, чем его есть на самом деле не получится. Это хоть и реальное переживание, но оно инициируется человеком и управляется им же. И если у организма хватает сил справляться с этим содержимым, то и ресурсов на утилизацию хватит тоже.

Практике этой подходят обе модели. Хотя первая - это какая-то утопия. Если СБ из второй модели просто отменить инструкцию, она точно так же будет работать и дальше, но не будет паковать по ложным сигналам и не будет тратить ресурсы. Разве дело в названии? Пусть называется камнем, энергетическим мусором или поломавшейся системой безопасности, какая разница? Главное, что это сбивает нормальную работу СБ, и не обязательно увольнять ее или брать на себя ее функции, достаточно убрать из списка потенциальных опасностей ложную инструкцию.

По поводу "пожизненной чистки засоров" - это таки хи-хи.
Можете на меня пальцем не показывать))), я выше писала, что эта практика с первого раза убрала 80% моих проблем, а делала я ее за 5 лет раза 4, не больше. )))
Если бы Вы работали, то Вы бы знали как это происходит.
Поэтому не в моей вере дело.

Я не считаю, что человек управляет всем, и из того, что надо убрать старый мусор, и есть такая возможность, абсолютно не следует, что человек управляет всем.
Человек может значительно улучшить свою жизнь и убрать механизмы, созданные ранее им же самим, которые теперь создают ему проблемы. Только и всего.

[mojojojo]

Вернулся чуток пораньше, спасибо за ответы.

вот интересно, откуда у вас такая информация?))) вы -психиатр или психотерапевт?

Отнюдь, такой же клинический психолог, как и все. Разве что с доп.образованием чутка больше повезло.

Или обращались ко многим психиатрам или психотерапевтам? Или собирали статистику?

Более того, проводил "корреляционный анализ".

Лично я как специалист, ценю в школах одного подхода самое важное, что они могут дать, и самое важное с точки зрения становления специалиста- возможность и необходимость длительной личной психотерапии психотерапевта.

Катя, давайте не будем никого обманывать: ключевые слова здесь "лично я", а не "специалист". Еще раз повторюсь, как личное мнение — сколько угодно, кто спорит? Объективно же (если понимать что из себя представляет любая школа психотерапии) — это неверно, хотя бы потому, что невозможно.

Основное, что делает психотерапевта профессионалом, это личный опыт. Невозможно узнать другого, не узнав себя.

Вот здесь у нас с Вами точка соприкосновения.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2014 в 21:43 ----------

mojojojo, Вы просто все истолковываете по своему.

Да ну, что Вы. Истолковывать можно Библию. Нельзя истолковывать экспериментально подтвержденные гипотезы.

Может быть что-то мешает Вам нормально погрузиться и пережить все так ка надо, чтобы Вы почувствовали, что это безопасно,

О! Таки не зря я это предвосхитил 3 сообщения назад. Ожидаемо оказалось, что я просто неправильно делал технику.

потому что это тоже Вы, и все что у Вас внутри тоже Ваше. Будете Вы смотреть на него, работать, переживать или оставите все как есть, ничего не изменится в плане безопасности. Вернее изменится, но в лучшую сторону, так как ресурсы на обслуживание ненужных процессов не будут расходоваться.

Ловко. Эдак через пару сообщений окажется, что это я был за энергетические блоки, а Вы все время отстаивали идею, что тело не враг и желает только добра, просто не то имели ввиду.)

Есть сосуд, у сосуда есть объем, там находится его содержимое, больше, чем его есть на самом деле, выпить не получится. Так же и со страхом, пережить страха больше, чем его есть на самом деле не получится. Это хоть и реальное переживание, но оно инициируется человеком и управляется им же. И если у организма хватает сил справляться с этим содержимым, то и ресурсов на утилизацию хватит тоже.

Ок, сосуд, объем, это все понятно. Ответственность возьмете за ухудшение? А то Вы как-то скомкали ответ.

Вы так уверенно утверждаете, что все люди одинаковы, что техника абсолютно для всех безопасна, даже той девушке достаточно агрессивно эту технику предлагали. Ответственность возьмете или нет?

Практике этой подходят обе модели. Хотя первая - это какая-то утопия.

Что называется, "Внезапно!". Всего 4-5 сообщений, и это уже утопия.)

Если СБ из второй модели просто отменить инструкцию, она точно так же будет работать и дальше, но не будет паковать по ложным сигналам и не будет тратить ресурсы.

Меня поражает та легкость, с которой Вы принимаете предложенную мной идею и используете ее как свою, но при этом обвиняете меня в том, что я все толкую по-своему.)

Разве дело в названии? Пусть называется камнем, энергетическим мусором или поломавшейся системой безопасности, какая разница?

Гигантская разница, lalalyla, гигантская.

Дело в том, что человек думает на том языке, на котором говорит. Когда человек принимает навязанную идею, что он на самом деле не такой плохой и может лучше (ему просто внутри мусор и блоки мешают), он неизбежно пытается убрать мусор и почистить блоки. Он неизбежно будет считать блоки и мусор чем-то чуждым и злым, и неизбежно не захочет себя с этим всем ассоциировать. При этом он не понимает, что называет мусором самого себя, которого он не желает видеть. А это (образно) приводит к усилению его "Тени" (антипода, обратной стороны, "Оно" и т.д.), которая еще сильнее берет полномочия на себя и движет его поступками. Это путь в никуда, при котором человек обрекает себя на чудовищную жизнь хомячка в колесе. И когда он в конечном итоге осознает, сколько времени было потеряно зря и что можно было изначально жить по-другому, это серьезный удар по нему самому: хорошо если еще в 25 лет поймет, а вот в 50 после понимания оглядываться назад значительно больнее.

Поэтому жизненно необходимо отказаться от этой терминологии и понять, что любые симптомы — это всего лишь сигналы тела, это обратная связь для сознания, призванная ему помочь, а не навредить.

Я еще раз выделю для всех. Не тело — враг человека, а человек — враг своего тела. В погоне за чужими желаниями человек сам себя разрушает, ненавидя или презирая свои тело и психику за то, что у них не получается этим желаниям соответствовать. Любые симптомы психики — на деле всего лишь сигналы как себя улучшить.

То, что в образах что-то может приходить как камень или засор, еще не значит, что это на самом деле камень или засор. У бессознательного свой особый язык, оно общается как умеет. Сам факт, что эти камни и засоры приходят, говорит о том, что бессознательное об этом с хозяином разговаривает и пытается ему что-то объяснить.

По поводу "пожизненной чистки засоров" - это таки хи-хи.
Можете на меня пальцем не показывать))), я выше писала, что эта практика с первого раза убрала 80% моих проблем, а делала я ее за 5 лет раза 4, не больше. )))

Я ж разве спорю? Конкретно эту, может, и всего 4.

Если бы Вы работали, то Вы бы знали как это происходит.

Ну конечно, конечно. Кто ж еще может быть виноват?)

Мне вот интересно. Допустим, завтра у нас ужесточают требования ко всем этим материалам самопомощи. Михаил Глянцев спешно добавляет к каждому видео описание, что упаси Господь заниматься самолечением, сначала сходите проверьтесь и только если все ок, применяйте техники. И что тогда? Уже Глянцев начнет интерпретировать по-своему? Уже он не работал и не понимает как на самом деле? Мне правда интересна механика Ваших отговорок.

Поэтому не в моей вере дело.

Угу, давайте сразу всю правду: дело не в Вас, дело во мне.)

lalalyla, из нас двоих Вы можете сразу принять за истину какой-то популярный фильм о медитации, а я не могу. Вы можете, не имея специальных знаний, рассуждать о том как все люди одинаковы и как для них что безопасно, а я не могу. Вы можете давать людям в беде советы и при этом отказываться от любой ответственности, а я не могу.

Но вот все равно каким-то удивительным образом оказывается, что дело не в Вашей вере, а в том что я просто интерпретирую все по-своему.

Как так?

Я не считаю, что человек управляет всем, и из того, что надо убрать старый мусор, и есть такая возможность, абсолютно не следует, что человек управляет всем.
Человек может значительно улучшить свою жизнь и убрать механизмы, созданные ранее им же самим, которые теперь создают ему проблемы. Только и всего.

Знаете, самое забавное в том, что Вы о вопросе, чем человек управляет и что есть мусор, именно по-взрослому задумались только 5 сообщений назад, когда начали осмысливать этот вопрос с помощью нашей беседы.) До этого Вам ничего не мешало называть все энергомусором и блоками.)

[ShtefanK]

Катя, давайте не будем никого обманывать: ключевые слова здесь "лично я", а не "специалист". Еще раз повторюсь, как личное мнение — сколько угодно, кто спорит? Объективно же (если понимать что из себя представляет любая школа психотерапии) — это неверно, хотя бы потому, что невозможно.

ух ты, а как это мое личное мнение -субъективное (оно и понятно), а ваше , вдруг - объективное? Что неверно? Что невозможно? Вы практикуете?

---------- Сообщение добавлено 12.06.2014 в 13:19 ----------

Вот кстати, о работе с ранней травмой. Статья гештальт-терапевта.
Работа с ранней травмой. Ирина Млодик.

[mojojojo]

ух ты, а как это мое личное мнение -субъективное (оно и понятно), а ваше , вдруг - объективное?

Да очень просто. Все удивление исходит из того, что Вы уравняли свое личное мнение с моим аргументом, приравняв его к такому же личному мнению (чуть ранее это неоднократно делала lalalyla).

Личное мнение — это точка зрения. Ее бессмысленно опровергать другой точкой зрения: стань на ту же точку, и ты увидишь все точно так же. Стань на другую, и увидишь по-другому. А вот аргумент — это уже опровергаемая логическая конструкция. Люди придумали эти конструкции, для того чтобы понимать, как мир устроен не с чьей-то отдельной точки зрения, а на самом деле. Такое понимание обеспечивает возможность предсказывать, как этот самый мир будет выглядеть, если на него посмотреть сбоку, сверху или изнутри (даже не имея непосредственного опыта лицезрения с этих ракурсов) , и соответственно влиять на этот мир по необходимости.

Что неверно? Что невозможно?

Неверно то, что полинаправленные специалисты однозначно хуже приверженцев одной школы. Это же и невозможно.

Начнем с того, что Вы гуманитарий.) Я не говорю это с какой-то негативной коннотацией — Вы и сами это знаете и я уверен, Вас это вполне устраивает.) Но в том числе потому, что Вы гуманитарий, Вам во-первых нравится гештальт, а во-вторых не очень импонирует идея о том, что человек — это компьютер. А суть в том, что в реальности мозг человека — и есть большой компьютер. Конечно, у него совершенно отличная от фон-Неймановской архитектура (сравнивать с домашним ПК его было бы некорректно), но эта архитектура точно так же вычисляет входящие данные и выдает ответ, просто делает это путем реорганизации своей внутренней структуры.

Так вот. Я тут увлекся, надо вернуться к теме. Единственный способ, в котором была бы верна Ваша мысль про специалистов — это если бы у этих специалистов на руках была формальная модель мозга. Такой модели для мозга целиком на сегодня нет, есть только модели его участков. А в случае когда, нет формальной модели, лучше прогнозировать и проводить манипуляции будет всегда тот, у кого больше разных моделей.

Дальше. Все существующие на сегодняшний день школы психотерапии строятся исключительно на эмпирических моделях (и это в лучшем случае, многие вообще на умозрительных плетутся). Это как если представить комнату, в которой расположены кресла и диваны, и представители разных школ изучают эту комнату каждый со своего кресла — т.е. это именно что точка зрения, не больше. Даже если ты досконально и идеально изучишь комнату под одним углом, все равно любой у кого есть хотя бы два разных угла обзора будет понимать ее лучше, и соответственно будет лучше проводить внутри этой комнаты свои нехитрые манипуляции.

Вот есть гештальт. А есть, к примеру ДПДГ, которая в отдельных случаях лечит с одного сеанса то, что гештальт может год мурыжить (и то, с переменным успехом). Специалисту стоит отложить ДПДГ, потому что она из противоположного направления? Если он овладеет этим навыком, он станет хуже разбираться в гештальте? Правда? Разве у него станет меньше возможностей для личной психотерапии? Наоборот, даже больше. Поэтому я и говорю, что это неверно.

Единственный случай, когда Вы правы, это когда специалисты просто понахватались отовсюду, не понимая как это работает, и ничего не умеют толком применить. Тогда да. Если Вы и в самом деле имели ввиду именно это, то простите что я Вам по ушам наездил.)

Вы практикуете?

Только, чтобы навыки не терять. Я на старую модель психотерапии смотрю так же, как и на модель образования — считаю ее давно отжившим себя способом. И оттого, что у нас и такой толком нет, людям ничуть легче не становится.

Я так думаю, что даже если я буду идеальным специалистом, который каждый день принимает 8 клиентов и лечит их всех за 4 сессии, то за 10 лет работы я вылечу 20.000 человек и сопьюсь. Лучше я за 5-7 лет помогу сделать современную систему помощи, которая поможет сотням тысяч человек (а может и миллионам). Это во-первых продуктивней, во-вторых интересней, в-третьих амбициозней, а в-четвертых, позволяет мне писать разную херню на одесском форуме.

[ShtefanK]

А ну тогда у меня больше нет вопросов))) теперь ясно, что вы теоретик))

[mojojojo]

А ну тогда у меня больше нет вопросов))) теперь ясно, что вы теоретик))

Катя, ну зачем Вы меня сразу обесцениваете?

[Koska]

Отнюдь, такой же клинический психолог, как и все. Разве что с доп.образованием чутка больше повезло.

Первый среди равных?
А в чём повезло?

[mojojojo]

Первый среди равных?
А в чём повезло?

Повезло иметь возможность получать доп.образование в одном из лучших университетов мира. Повезло иметь достаточно светлую голову, чтобы этой возможностью воспользоваться.

[_aquarius_]

to mojojojo:
каково ваше мнение об эффективности ДПДГ ?
пробовал ее по эпизодам (обида), которые помню сознательно - эмоциональные переживания возникали, последующее облегчение было, но об общем эффекте судить пока нет возможности.

[mojojojo]

to mojojojo:
каково ваше мнение об эффективности ДПДГ ?
пробовал ее по эпизодам (обида), которые помню сознательно - эмоциональные переживания возникали, последующее облегчение было, но об общем эффекте судить пока нет возможности.

Едва ли Вы могли ее попробовать. ДПДГ — это EMDR (Eye movement desensitization and reprocessing). Отличный метод по сути, плюс проверенный неоднократно. Реально можно человека за один сеанс вылечить и реально навсегда (в отличие от). Но в Украине специалистов по EMDR полтора человека.

А вот чего у нас богато — это EMI (Eye movement integration). Это псевдонаучная НЛП-подделка. Ушлые НЛПры решили забацать свой EMDR, только по своим визуало-аудиало-кинестетическим каналам (которых, кстати, не существует), понасоздавали новых тренингов, понаснимали видео, понаписали книжек — короче вливают новую кровь в уже полуживое направление. Вы наверное смотрели видео, где Ковалев руками машет, или же программу скачивали. Это ерунда все, оно может разве что временно облегчить (а может и намного хуже сделать, такие случаи тоже нередки). В этом направлении самолечение крайне нежелательно, нужен специалист. Это не образы.

[Koska]

Повезло иметь возможность получать доп.образование в одном из лучших университетов мира. Повезло иметь достаточно светлую голову, чтобы этой возможностью воспользоваться.

А что за университет, чем хорошо преподавание? Любопытно.

А вот чего у нас богато — это EMI (Eye movement integration). Это псевдонаучная НЛП-подделка. Ушлые НЛПры решили забацать свой EMDR, только по своим визуало-аудиало-кинестетическим каналам (которых, кстати, не существует), понасоздавали новых тренингов, понаснимали видео, понаписали книжек — короче вливают новую кровь в уже полуживое направление. Вы наверное смотрели видео, где Ковалев руками машет, или же программу скачивали. Это ерунда все, оно может разве что временно облегчить (а может и намного хуже сделать, такие случаи тоже нередки). В этом направлении самолечение крайне нежелательно, нужен специалист. Это не образы.

А какое видео?

[mojojojo]

А что за университет, чем хорошо преподавание? Любопытно.

Думаю, это лишнее.

А какое видео?

http://bit.ly/1nbTmiu

[lalalyla]

mojojojo , Вы слишком большое значение придаете словам. То, что Вы пишете, созвучно моему опыту. Скажите, почему Вы пытаетесь все время возражать?
То что Вы говорите декларирует то, что и я думаю, а то, что Вы пытаетесь спорить, с другой стороны, декларирует то, что Вы не идете по пути, который предлагаете (проповедуете, если хотите)))). Я долго думала, не могла как-то сложить эти данные. Может быть просто опыта мало?
Что касается фильма, например, этот фильм я бы не упомянула, если бы не подтвердил мой опыт. Почему Вы делаете вывод, что я верю всей лабуде, которую снимают?
Мы говорим об одном и том же, только у Вас путь сложнее. Вы выбираете что исследовать, и привязываетесь к схеме, я же просто убираю лишнее. То, что я написала про камни на дороге как образ это просто моя такая интерпретация. Из прочитанного о ДПДГ я делаю вывод, что это очень созвучно тем навыкам, которые появились у меня. Просто я не имею претензий на научный подход. Человек всегда имеет под рукой себя и свои возможности. О многих не знает. Но стоит попробовать, оказывается, что у него они есть. Не знает только лишь потому, что не осознает. Хотя это не ново ни для кого. Все люди этими инструментами пользуются. Только не всегда осознают, что именно они делают. Скажу больше. Проблемы со страхами, с тем, что люди пугаются своих проявлений именно этим и обусловлены. Тем, что они делают многие вещи неосознанно.

[mojojojo]

mojojojo , Вы слишком большое значение придаете словам.

А следом за этим скорее всего будет "Любая истина, облеченная в слова, становится ложью" и "Все пути правильные".

Скажите, lalalyla, это я хожу по темам и поправляю всех, что "медитация — это не концентрация"? Или что "ум — не разум"? Или там "защита — это атака" и т.д.?

Вы уверены, что "слишком большое значение придаете словам" — это не очередная проекция на мою скромную персону?

То, что Вы пишете, созвучно моему опыту. Скажите, почему Вы пытаетесь все время возражать?

То что Вы говорите декларирует то, что и я думаю, а то, что Вы пытаетесь спорить, с другой стороны, декларирует то, что Вы не идете по пути, который предлагаете

Вам стоило бы по-новому взглянуть на свою картину мира и кто и где Вам пытается возражать.

Я как раз не пытаюсь с Вами спорить. В данный момент именно Вы пытаетесь слегка поманипулировать словами.

Я немного напомню, если у Вас нет желания тему полистать: это Вы сами ко мне пришли с вопросом про катарсис, я "пытаться возражать" как-то не планировал.

Вы меня спросили, я Вам подробно ответил. Вы усомнились, зашли на википедию, неправильно её прочитали и стали спорить, к чему на самом деле относится термин (то есть Вам реально достаточно википедию открыть, и Вы уже настолько разбираетесь, чтобы спорить). Я Вам подробно объяснил правильное значение, при этом достаточно тактично сделав вид, что это не Вы ошиблись, а просто определение неверное попалось. Вас это, увы, не остановило и Вы вернулись еще раз, уже с цитатой. А потом еще раз. Затем была эпопея с безопасностью психотехник, которую Вы начали со слов "Я не психолог", а потом продолжили словами "Я думаю, что это безопасно для всех". Я Вам наглядно пояснил, что Вы немного не в теме. Но Вас это ни разу не остановило — любой Ваш разговор в этой теме продвигается по одному и тому же сценарию: сначала "Я в этом не разбираюсь..", а потом "Я так думаю, а значит те, кто разбирается, наверное, где-то ошиблись".

Ну то есть мне импонирует, конечно, Ваша способность защищать свои убеждения в этих вопросах именно таким способом. Но меня зачем приплетать? Вот так вот задавать вопрос:"Почему Вы все время возражаете?" — это даже не пять, это гран-при.

Я долго думала, не могла как-то сложить эти данные. Может быть просто опыта мало?

Опыта мало? Серьёзно?

Что касается фильма, например, этот фильм я бы не упомянула, если бы не подтвердил мой опыт. Почему Вы делаете вывод, что я верю всей лабуде, которую снимают?

Да вот по этим самым словам, lalalyla, что Вы только что написали.

Любой дурак ищет подтверждение в своем опыте. Натурально, любой: confirmation bias не зря называют матерью всех когнитивных искажений. Не просто так людей от него настойчиво отучают, а они всё равно все на него ведутся. Это наша базовая особенность, без неё мы бы не выжили на определенном этапе.

Так вот, Вы спрашиваете, почему я делаю такой вывод. Потому что если бы Вы не верили всей лабуде, Вы бы искали опровержения, а не подтверждения. А Вы даже первого шага в эту сторону не сделали.

Мы говорим об одном и том же, только у Вас путь сложнее. Вы выбираете что исследовать, и привязываетесь к схеме, я же просто убираю лишнее.

Чтобы по-настоящему убрать лишнее, надо осознать, что оно лишнее и что можно обойтись без него. Вы же вместо этого называете лишним то, что Вас не устраивает. Это называется подменой понятий.

Из прочитанного о ДПДГ я делаю вывод, что это очень созвучно тем навыкам, которые появились у меня.

Я не могу больше.

Вы прочитанное сердцем меряете что ли? Я могу Вас в этом поддержать, не вопрос, но мне интересней про нейронные сети и психологов.

[Docdoc]

Ув. mojojojo я считаю, что ShtefanK абсолютно права, в том, что вы теоретик и могу добавить в своих теоретизированиях вы часто ходите по кругу.
Помочь за одну консультацию можно только тому человеку, который пришёл и заявил конкретную локальную проблему. Никакие методики в том числе ДПДГ не могут решить серьёзные "глубинные" проблемы за один сеанс - это полное заблуждение. Прежде, чем решить глубинную проблему надо снять "различные наслоения" и по возможности говоря языком НЛП - расширить карту клиента. На это по определению надо время. А поначалу ещё нужно время на создание терапевтического альянса и преодоление сопротивления.
Вам действительно лучше заниматься наукой, но перед этим самому надо немного научиться конкретике. Если хотите могу подключить вас к серьёзным научным исследованиям.

[mojojojo]

Ув. mojojojo я считаю, что ShtefanK абсолютно права, в том, что вы теоретик и могу добавить в своих теоретизированиях вы часто ходите по кругу.

Считайте, кто ж Вам запретит?

Помочь за одну консультацию можно только тому человеку, который пришёл и заявил конкретную локальную проблему. Никакие методики в том числе ДПДГ не могут решить серьёзные "глубинные" проблемы за один сеанс - это полное заблуждение.

Я где-то писал, что ДПДГ может решить серьёзные глубинные проблемы за один сеанс?
Если да, укажите. Если нет, извинитесь.

Вам действительно лучше заниматься наукой, но перед этим самому надо немного научиться конкретике. Если хотите могу подключить вас к серьёзным научным исследованиям.

Да, я в общем, уже подключен, спасибо.

[mukefo]

Прежде, чем решить глубинную проблему надо снять "различные наслоения" и по возможности говоря языком НЛП - расширить карту клиента. На это по определению надо время. А поначалу ещё нужно время на создание терапевтического альянса и преодоление сопротивления.

Вот в этом гипноз и помогает специалисту - ускоряет всё вышеназванное.

[lalalyla]

А следом за этим скорее всего будет "Любая истина, облеченная в слова, становится ложью" и "Все пути правильные".

Скажите, lalalyla, это я хожу по темам и поправляю всех, что "медитация — это не концентрация"? Или что "ум — не разум"? Или там "защита — это атака" и т.д.?

Вы уверены, что "слишком большое значение придаете словам" — это не очередная проекция на мою скромную персону?



Вам стоило бы по-новому взглянуть на свою картину мира и кто и где Вам пытается возражать.

Я как раз не пытаюсь с Вами спорить. В данный момент именно Вы пытаетесь слегка поманипулировать словами.

Я немного напомню, если у Вас нет желания тему полистать: это Вы сами ко мне пришли с вопросом про катарсис, я "пытаться возражать" как-то не планировал.

Вы меня спросили, я Вам подробно ответил. Вы усомнились, зашли на википедию, неправильно её прочитали и стали спорить, к чему на самом деле относится термин (то есть Вам реально достаточно википедию открыть, и Вы уже настолько разбираетесь, чтобы спорить). Я Вам подробно объяснил правильное значение, при этом достаточно тактично сделав вид, что это не Вы ошиблись, а просто определение неверное попалось. Вас это, увы, не остановило и Вы вернулись еще раз, уже с цитатой. А потом еще раз. Затем была эпопея с безопасностью психотехник, которую Вы начали со слов "Я не психолог", а потом продолжили словами "Я думаю, что это безопасно для всех". Я Вам наглядно пояснил, что Вы немного не в теме. Но Вас это ни разу не остановило — любой Ваш разговор в этой теме продвигается по одному и тому же сценарию: сначала "Я в этом не разбираюсь..", а потом "Я так думаю, а значит те, кто разбирается, наверное, где-то ошиблись".

Ну то есть мне импонирует, конечно, Ваша способность защищать свои убеждения в этих вопросах именно таким способом. Но меня зачем приплетать? Вот так вот задавать вопрос:"Почему Вы все время возражаете?" — это даже не пять, это гран-при.



Опыта мало? Серьёзно?



Да вот по этим самым словам, lalalyla, что Вы только что написали.

Любой дурак ищет подтверждение в своем опыте. Натурально, любой: confirmation bias не зря называют матерью всех когнитивных искажений. Не просто так людей от него настойчиво отучают, а они всё равно все на него ведутся. Это наша базовая особенность, без неё мы бы не выжили на определенном этапе.

Так вот, Вы спрашиваете, почему я делаю такой вывод. Потому что если бы Вы не верили всей лабуде, Вы бы искали опровержения, а не подтверждения. А Вы даже первого шага в эту сторону не сделали.



Чтобы по-настоящему убрать лишнее, надо осознать, что оно лишнее и что можно обойтись без него. Вы же вместо этого называете лишним то, что Вас не устраивает. Это называется подменой понятий.



Я не могу больше.

Вы прочитанное сердцем меряете что ли? Я могу Вас в этом поддержать, не вопрос, но мне интересней про нейронные сети и психологов.

Если я стараюсь разобраться с тем, что такое медитация, то это мое личное дело, Вы не понимаете то, о чем я говорю именно по причине даже не малого опыта, а скорее по всему его отсутствия. У меня тоже есть соображения, почему у Вас никогда не получится понять о чем я говорю, но мне даже не интересно в этом разбираться. Потому что нет у Вас желания вникать в суть этого. Меня, скажу честно, немного удивило Ваше доброжелательное отношение, но я вижу, что Вы держались из последних сил, наконец-то вижу знакомые нотки))) "любой дурак" и все такое. )))
Не вижу смысла продолжать. Все теории без опыта мертвы. Мне нет никакой необходимости защищать свои убеждения. Меня никто не убеждал. ))) Вы ничего толком не сказали по поводу мнимой опасности техники, которую мы обсуждали, Вы многого не видите, потому что видеть не хотите, а может быть просто не можете. Я не то чтобы не могу больше, но не вижу смысла продолжать.