Общение юристов

[audit_n]

Я согласна, что следуя "букве ГК" расписка-именно факт передачи денег, говорю же, нарушен порядок заключения сделки.
А зачем тогда разбираться, если законом установлено, что это "факт передачи денег"? Тогда надо установить порядок сокращенного судпроизводства - показал расписку судье, и все - решение вынесено, ведь нет сомнений, что это факт передачи денег, а, следовательно, и сомнений в том, что деньги были переданы, верно? Зачем тогда законодатель ст.1051 придумал?

для випадку, коли є ще якісь докази існування договору, ніж розписка про отримання коштів)))

Может, и так. Показания свидетелей - одно из доказательств в процессе. Только я точно не знаю, нужно ли было ему заявление в милицию писать, если обман совершился. И если нужно, а он не писал, не является ли это подстверждением того, что обмана не было? По поводу "насильства"(ч.2 п.1 ст.1051) -точно надо, а вот обмана - не уверена.

ну а що ж таки тоді буде доказом саме введення в оману? або всю справу буде побудовано лише на показах свідків відповідача?))) а якщо позивач приведе на одного свідка більше?)))

[Танюша ТТ]

Уважаемые юристы - подскажите , пожалуйста


После внесения изменение в КАС срок подачи иска в суд ( по налоговым уведомлениям-решениям ) сократили до 1 месяца.

Я не могу никак определиться с датой, от которой этот один месяц отсчитывается.

Ведь аппеляционное согласование - это же не досудебное урегулирование , установленное законом ?

То есть , получается , что на сегодняшний день или жалобы в налоговую писать , или в суд ? И то , и другое - по очереди - уже не получится ?

[мыслитель]

Я согласна, что следуя "букве ГК" расписка-именно факт передачи денег, говорю же, нарушен порядок заключения сделки.
А зачем тогда разбираться, если законом установлено, что это "факт передачи денег"? Тогда надо установить порядок сокращенного судпроизводства - показал расписку судье, и все - решение вынесено, ведь нет сомнений, что это факт передачи денег, а, следовательно, и сомнений в том, что деньги были переданы, верно? Зачем тогда законодатель ст.1051 придумал?

ну во-первых, в расписке прямо написано "получил" - совершенное время (паст перфект по английски). после этого словами утверждать, что не получил, как бы наивно.
писал уже, повторюсь: три способа защиты от иска по взысканию долга по расписке:
1. я ее не писал - определяет почерковедческая экспертиза
2. я писал, но меня заставили, обманули... т. е. добыли преступным путем - судье нужен приговор, вступивший в законную силу, которым установлен факт совершения преступных действий в отношение ответчика относительно этой расписки. для приостановления производства по делу постановление о возбуждении уголовного дела.
3. я написал, но денег не получил. факт неполучения денег по расписке должен доказать ответчик, при этом законодатель ограничил ответчика в способах доказывания, исключив из него свидетельские показания. остались: письменные, вещественные доказательства, заключение эксперта. все. честно говоря, не знаю, как это можно доказать без свидетелей
логика законодателя в том, что факт заключения договора займа (любых договоров, где соблюдение письменной формы обязательно) запрещено доказывать свидетельскими показаниями. соответственно и возражать против незаключения такого договора тоже нельзя обосновывая свидетельскими показаниями. для уравновешивания прав сторон. иначе все были бы очень богатыми через суд. привел свидетелей, которые видели как дал в долг при отсутствии расписки, и ты богат. другой привел свидетелей, которые видели, как не брал в долг при наличии расписки, и тоже стал богатым, потому что возвращать ничего не надо

[МП]

ну во-первых, в расписке прямо написано "получил" - совершенное время (паст перфект по английски). после этого словами утверждать, что не получил, как бы наивно.
писал уже, повторюсь: три способа защиты от иска по взысканию долга по расписке:
1. я ее не писал - определяет почерковедческая экспертиза
2. я писал, но меня заставили, обманули... т. е. добыли преступным путем - судье нужен приговор, вступивший в законную силу, которым установлен факт совершения преступных действий в отношение ответчика относительно этой расписки. для приостановления производства по делу постановление о возбуждении уголовного дела.
3. я написал, но денег не получил. факт неполучения денег по расписке должен доказать ответчик, при этом законодатель ограничил ответчика в способах доказывания, исключив из него свидетельские показания. остались: письменные, вещественные доказательства, заключение эксперта. все. честно говоря, не знаю, как это можно доказать без свидетелей
логика законодателя в том, что факт заключения договора займа (любых договоров, где соблюдение письменной формы обязательно) запрещено доказывать свидетельскими показаниями. соответственно и возражать против незаключения такого договора тоже нельзя обосновывая свидетельскими показаниями. для уравновешивания прав сторон. иначе все были бы очень богатыми через суд. привел свидетелей, которые видели как дал в долг при отсутствии расписки, и ты богат. другой привел свидетелей, которые видели, как не брал в долг при наличии расписки, и тоже стал богатым, потому что возвращать ничего не надо

с 1 и 2 более-менее понятно. Единственное, что далеко не всегда обман попадает под состав УК, но "правдой" от этого не становится, тогда непонятно, как доказывать. А вот вариант 3, он спорный - буквальное толкование закона не отображает всех жизненных ситуаций.

Например, когда между сторонами существовали не отношения займа, а иные правоотношения, но в качестве обязанности что-либо выполнить одна из сторон написала расписку. Например, живет семья, мать и сын находятся в конфликтных правоотношениях. Сын пообещал поменять окна(к примеру, за то ,что проживает). Мать кричит: "Ты все пропьешь, давай мне лучше деньги ,я сама поменяю или выгоняю тебя из дому(и т.д., и т.п.)". А он говорит:"Нет, я сам". "Тогда пиши расписку, что должен деньги, поменяешь - отдам". Он меняет окна, о расписке забывает. Через некоторое время она подает в суд о взыскании долга. Вещественных доказательств замены окон никаких (квитанции, договора не сохранились), да если и доказать ,что он их поменял, как доказать, что расписка имеет к этому отношение? А другие члены семьи знают ситуацию, слышали конфликт, могут подтвердить, что именно так все и было - расписка "безденежная", но их нельзя принимать во внимание, так как есть ст.1051 ГК. А на самом деле были обязательственные правоотношения, иные, не отношения займа, неправильно оформленные из-за излишней эмоциональности и юридической неграмотности обоих сторон. Случай не самый удачный, но суть, я думаю, Вы поняли.

Подобных ситуаций (отношения бизнеса, деликтные и др.) может быть много - и, возможно, только свидетелями и можно установить истину. А ст.1051 ГК не даст этого сделать. В этом и ее "нелогичность".Я считаю, что показания, вероятно, не дожны учитываться, когда они утверждают, что деньги не передавались (в этом, по сути, что-то есть - так как они не могут утверждать, что деньги не передавались совсем, а только в конкретный момент - а это уже не доказательство). А когда свидетели могут подтвердить наличие между сторонами других правоотношений, которые просто неправильно оформлены, решение судьи вполне может основываться на этом. А так написана статья, что доказать "должнику", что он не должник, практически невозможно.

Хотя апелляция, вероятнее всего, будет тольковать по "букве" - поэтому, мне кажется, что Ваше решение отменят.

[templar]

МП, какие праведные размышления.
ну вот когда вы кому-то займете и придется через суд возвращать, а он приведет 5 свидетелей того что денег он у вас не брал и они хором это подтвердят, тогда я с удовольствием еще раз выслушаю ваши соображения по поводу ст.1051

[audit_n]

МП, здається, у вашому прикладі повинен спрацювати принцип превалювання юридичної сутності над формою, який в неявному вигляді закріплений у цілому ряді статей ЦК... тому 1051 тут вже буде ні до чого, бо позов буде дещо інший)))

[МП]

МП, здається, у вашому прикладі повинен спрацювати принцип превалювання юридичної сутності над формою, який в неявному вигляді закріплений у цілому ряді статей ЦК... тому 1051 тут вже буде ні до чого, бо позов буде дещо інший)))

Совершенно верно, но чтобы доказать наличие этого принципа нужно обойти ст.1051 ГК и принять во внимание показания свидетелей. А так, как по Вашему, сработает этот принцип, без показаний свидетелей, которые являются единственным доказательством, но неприменимы в силу ст.1051 ГК? Как же судья поймет ,что юридическая сущность иная, если требования заявляются по расписке, и в процессе ответчик не может опираться на показания родственников?

Честно говоря(отвечу ), думаю, что ответчик должен подать встречный иск о признании договора займа договором о "...."(тем, что было на самом деле), и тогда уже можно удовлетворять встречный иск, основываясь на показаниях свидетелей.

Вы уж извините ,что я сама с собой диалог провела, заговорилась...

[audit_n]

Совершенно верно, но чтобы доказать наличие этого принципа нужно обойти ст.1051 ГК и принять во внимание показания свидетелей. А так, как по Вашему, сработает этот принцип, без показаний свидетелей, которые являются единственным доказательством, но неприменимы в силу ст.1051 ГК? Как же судья поймет ,что юридическая сущность иная, если требования заявляются по расписке, и в процессе ответчик не может опираться на показания родственников?

Честно говоря(предположу ответы сама) ответчик, наверное, должен подать встречный иск о признании договора займа договором о "...."(тем, что было на самом деле), и тогда уже можно удовлетворять встречный иск, основываясь на показаниях свидетелей. Как думаете?

щось таке я й мав на увазі, коли писав, що 1051 буде ні до чого, бо позов буде інший..... але як це практично буде сформульовано, думав спитати в юристів ))

Вы уж извините ,что я сама с собой диалог провела, заговорилась...

[МП]

щось таке я й мав на увазі, коли писав, що 1051 буде ні до чого, бо позов буде інший..... але як це практично буде сформульвано, думав спитати в юристів ))

Да, Вы меня на эту мысль и натолкнули...

[Леди Лайм]

здравствуйте подскажите пожалуйста по такому вопросу: Как происходит реструктуризация в банке по кредиту авто? банк требует что я выписала доверенность на банк и отдала ключи с тех.паспортом якобы для оценки авто,авто на данный момент находиться у них на ихней банковской стоянке,автомобиль был изъят эвакуатором со стоянки без согласия автовладельца и постановления суда.Они предлагают реструктуризацию способом что они оценят автомобиль в его стоимость на данный момент,а остальные деньги спишут на банк,на данный момент долг 19200 уе,а стоимость автомобиля оценивается в 12-13 уе,такое возможно,автомобиль изъят месяц назад,а проценты начисляются,хоть авто и не пользуемся,как поступить в данной ситуации.

[Aquarelle]

Господа юристы, нужна срочная юридическая помощь!

Прочтите, пожалуйста, господа юристы!
Прошу о срочной бескорыстной помощи!
Кто чем может - хотя бы дельным советом!
Ребенок находится в критическом состоянии, счет идет на дни, а из Украины не выпускают деньги на операцию малышу!
Всем миром собирали на его лечение, а теперь ТУПО не можем оплатить операцию.

[audit_n]

Господа юристы, нужна срочная юридическая помощь!

Прочтите, пожалуйста, господа юристы!
Прошу о срочной бескорыстной помощи!
Кто чем может - хотя бы дельным советом!
Ребенок находится в критическом состоянии, счет идет на дни, а из Украины не выпускают деньги на операцию малышу!
Всем миром собирали на его лечение, а теперь ТУПО не можем оплатить операцию.

Навіть якщо 597ма Постанова й поширюється на перерахування коштів благодійним фондом, то сума Ваших перерахувань ще не дотягує до 100 тис. Може попросити клініку поки що виставити Вам рахунки не на повну суму, а тільки на ту, яка зараз фактично перераховуватиметься... А потім вже у більш спокійній обстановці продовжувати вирішувати питання в НБУ...

та може, пошукати більш адекватний банк, наприклад "південний"...

[DimDim]

Уважаемые Юристы.
Скажите пожалуйста.
Как правильно трактуется такой пункт договора об ответственности сторон?
"За нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.4. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере учетной ставки НБУ за каждый день просрочки".
За день берется годовой процент учетной ставки (7.75) или 7.75 нужно делить на 365 дней?

[Oberst]

7.75 нужно делить на 365. Сдирать больше 15.5 в год все равно нельзя

[audit_n]

Уважаемые Юристы.
Скажите пожалуйста.
Как правильно трактуется такой пункт договора об ответственности сторон?
"За нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.4. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере учетной ставки НБУ за каждый день просрочки".
За день берется годовой процент учетной ставки (7.75) или 7.75 нужно делить на 365 дней?

тре ділити.
а взагалі питання - тут.

[YuristOdessa]

здравствуйте подскажите пожалуйста по такому вопросу: Как происходит реструктуризация в банке по кредиту авто? банк требует что я выписала доверенность на банк и отдала ключи с тех.паспортом якобы для оценки авто,авто на данный момент находиться у них на ихней банковской стоянке,автомобиль был изъят эвакуатором со стоянки без согласия автовладельца и постановления суда.Они предлагают реструктуризацию способом что они оценят автомобиль в его стоимость на данный момент,а остальные деньги спишут на банк,на данный момент долг 19200 уе,а стоимость автомобиля оценивается в 12-13 уе,такое возможно,автомобиль изъят месяц назад,а проценты начисляются,хоть авто и не пользуемся,как поступить в данной ситуации.

Вас тупо разводят! Написал в ЛС.

[морж]

Господа юристы,подскажите возможно ли в "правовом" государстве "воскрешение" судьи после того как его Верховная Рада уволили за нарушение присяги? Если нет,то почему Судья Малиновского суда Демченко А.Н. ,уволенный в мае 2010 за нарушение присяги,вновь рассматривает гражданские дела?

[мыслитель]

Господа юристы,подскажите возможно ли в "правовом" государстве "воскрешение" судьи после того как его Верховная Рада уволили за нарушение присяги? Если нет,то почему Судья Малиновского суда Демченко А.Н. ,уволенный в мае 2010 за нарушение присяги,вновь рассматривает гражданские дела?

как бы не должен. инфа интересная, буду в среду в Малиновском суде, узнаю

[DDDDAS]

Господа юристы,подскажите возможно ли в "правовом" государстве "воскрешение" судьи после того как его Верховная Рада уволили за нарушение присяги? Если нет,то почему Судья Малиновского суда Демченко А.Н. ,уволенный в мае 2010 за нарушение присяги,вновь рассматривает гражданские дела?

та ну.....был в Малиновском, вроде нет его.....

[морж]

та ну.....был в Малиновском, вроде нет его.....

Честно говоря,я его то же не видел,но на доске расписаний рассматриваемых дел,информация о делах рассматриваемых Демченко А.Н. с 14 октября по 20 октября 2010 года,да и табличку с его двери так и никто и не снимал