Доказательства существования Бога (с опросом)

[homo ludens]

Логические парадоксы и, как их частный случай, - антиномии.

Парадоксы и антиномии не являются противоречиями.

Парадокс лжеца - некто говорит "я лжец". Истинно ли это?
Этот набор утверждений нельзя ни доказать ни опровергнуть, следовательно система в которой возможен такой парадокс - неполна. Но здесь нет возможности доказать и опровергнуть одновременно эти высказывания. И на противоречивость теории это никак не влияет.

Кроме того, большинство антиномий - это высказывания на метаязыке, который не всегда хорошо формализован. Записав парадокс лжеца в виде формулы мы получим вполне нормальный ответ - множество лжецов, говорящих истину - пусто. И здесь никакого противоречия нет.

Дело в том, что согласно Тарскому существуют семантически замкнутые языки. Границы между языком и метаязыком в семантически замкнутом языке не существует. Средства его настолько богаты, что позволяют не только что-то утверждать о внеязыковой реальности, но и оценивать истинность таких утверждений. Этих средств достаточно, в частности, для того, чтобы воспроизвести в языке любую антиномию. Семантически замкнутый язык оказывается, таким образом, внутренне противоречивым. Каждый естественный язык является, очевидно, семантически замкнутым.

Ключевое слово используемое Тарским - "достаточно мощный".
Контрпример. Язык, в котором все выражения ограничены некоторой максимальной длиной предложения. Странно, но мало кто исследует такие языки на непротиворечивость и полноту.
Кстати все реальные языки удовлетворяют этому ограничению - нету человека, который может бесконечно писать и нет компьютера с бесконечной памятью.

Ставить вопрос о внутренней непротиворечивости этих языков не имеет смысла. Их богатые выразительные возможности имеют и свою обратную сторону — парадоксы.

ВЫ, КАК ПРОГРАММИСТ, ПОСТОЯННО ДЕРЖИТЕ В СОЗНАНИИ ИСКУССТВЕННЫЕ, ФОРМАЛИЗОВАННЫЕ ЯЗЫКИ, И ЗАБЫВАЕТЕ О ЕСТЕСТВЕННЫХ ЯЗЫКАХ.

Вы опять говорите об искусственных языках и забываете, что в основе любых теории, в том числе и теории множеств лежат естественные языки.

Мы говорили о логике и научных методах познания. Естественный язык здесь применяется только с рядом ограничений. Более того, язык не допускающий сколь угодно жесткой формализации (например естественный) просто непригоден для передачи формального знания - каждый поймет по своему. Кроме того критерии истинности в естественном языке действительно противоречивы.

Извините, но в данном случае речь идет О ДВУХ ЯЗЫКАХ! И рассматривается проблема сводимости Метаязыка к объектному языку (кста, по Тарскому Метаязык ПОЛНОСТЬЮ к объектному языку не сводим). Поэтому сам язык не может быть Метаязыком самого себя, ибо. повторюсь, пропадает смысл самого понятия "метаязык".

по Тарскому такой метаязык несводим к объектному языку толко для "достаточно мощных" языков (например для языков которые могут определять трансфинитные множества). Во многих случаях он вполне сводим. См. пример выше плюс включение множества истинности и множества отношений истинности в множество объектов.
Разумеется если я могу сформулировать парадокс Рассела о множестве всех множеств, которые не включают собственные подмножества - возникают проблемы. А нафига это надо на практике? Тренироваться в софизмах?
Есть синтаксическая конструкция - язык, как множество предложений.
Есть набор отображений предложений этого языка на множество истинности. Вместе это называется семантической системой (упрощенно).
Мы доказываем, что для языков достаточно мощных (т.е. тех на которых можно формулировать почти все) нельзя построить непротиворечивый набор отображений. Ну и что?
Если я на естественном языке скажу "небо голубое, вода мокрая а жизнь - дерьмо" - какие разумные критерии истинности можно сюда применить?.
Ограничением языка большинство этих проблем снимаются.

Создатель семиотики Ч.С.Пирс был философом, логиком и математиком. И причем тут лингвистика, если семиотика - комплексная наука?

И где практические результаты комплексной науки?
"Все науки делятся на физику и коллекционирование марок" (с) Резерфорд.
Кибернетику тоже позиционировали как комплексную науку, но почему-то большинство компьютерных достижений получились из математики.

А что, по "образу и подобию" - это антропоморфизм?

Если человек создан по образу и подобию Бога, значит они похожи. Похожесть на человека - определение термина антропоморфизм.

[homo ludens]

Вернемся к арбузу. Тебе сказали, что Земля круглая(шарообразная), но ты же ее не видел.

Сделай выводы

Я видел фотографии земли из космоса (наверное подделка ) . Есть фотографии Бога?

[AlexL]

Нет, это нехорошо звучит.
Вернее, если рассматривать такую "мета-ситуацию", в которой сам язык является моделью, то, действительно, в этой модели слово будет объектом.
В "нормальной" же, то-есть не лингвистической, модели, слово - всего лишь этикетка, навешанная на объект. Одна и та же этикетка может быть навешана на различные объекты. Этикетки могут быть использованы, в непрямом смысле, не только для обозначения "своих объектов", но и для "переносного", стилистического отсылания к другим объектам, как-то связанным с исходным.

Мы сразу рассматривали "слово" на мета-уровне как объект со своими свойствами, а не как ярлык указывающий на объект.

[Alamar]

Фотографий нету, а вот портретов в церкви полно

[Прим Палвер]

Фотографий нету, а вот портретов в церкви полно

Вот если бы Земля на фото была то кубом, то параллелограммом, то шаром, доверия бы меньше было

[RGM]

Вот если бы Земля на фото была то кубом, то параллелограммом, то шаром, доверия бы меньше было

вообще-то если б она была одной из первых 2х вышесказанных фигур, то сгорела из-за трения при вращении

а шар это конечно идеальная форма, но... и у нее были бы свои недостатки, поэтому в любом случае нас бы не существовало )))
---------------------

[aVOVello]

А тема-то выродилась...

[Мэри_Поппинс]

«Смотри на действия Божие: ибо кто может выпрямить то, что Он сделал кривым?»

[marusha]

Очень много было сказано, поэтому скажу и я.
Доказательства..
Да все может быть плодом нашей фантазии.
Кто может определить понятие "Бог", что бы оно было понятно всем , все то люди разные и восприятие разное.
Для меня Бог - это всеобщий поток, пронизывающий все живое в любых измерениях, это как воздух, ветер, ты его не видишь , но чуствуешь. В какой-то момент формулу воздуха вычислили, из чего он состоит, имеет свой вес, свои физические характеристики. До этого наука не знала этого.
Вот и мы такие же детки догадываемся, но не знаем, но это не значит что Его не существует.
Просто нужно научиться и иметь желание его слышать и видеть, тогда и доказательства не нужны будут.

[Kirax]

Для меня Бог - это всеобщий поток, пронизывающий все живое в любых измерениях, это как воздух, ветер, ты его не видишь , но чуствуешь. В какой-то момент формулу воздуха вычислили, из чего он состоит, имеет свой вес, свои физические характеристики. До этого наука не знала этого.
Вот и мы такие же детки догадываемся, но не знаем, но это не значит что Его не существует.
Просто нужно научиться и иметь желание его слышать и видеть, тогда и доказательства не нужны будут.

Чтобы проверить существование воздуха на практике совершенно не нужно "иметь желание" или учиться, достаточно рукой помахать - создавшегося ветра хватит чтобы передвигать легкие предметы (типа пёрышка) на расстоянии.
Как добиться чтобы нечто подобное сделал Бог? Я имею в виду влияние на физический мир.

[Kirax]

Вернемся к арбузу. Тебе сказали, что Земля круглая(шарообразная), но ты же ее не видел.

Необязательно её видеть из космоса для этого. Достаточно вооружиться мощным биноклем и смотреть на корабли уходящие за горизонт - всё увидишь.

[marusha]

Чтобы проверить существование воздуха на практике совершенно не нужно "иметь желание" или учиться, достаточно рукой помахать - создавшегося ветра хватит чтобы передвигать легкие предметы (типа пёрышка) на расстоянии.
Как добиться чтобы нечто подобное сделал Бог? Я имею в виду влияние на физический мир.

Воздух по сравнению с Богом это конечно грубая материя.
В физическом мире я вижу взаимосвязь явлений, ситуаций.
Я задаю Ему вопрос и он мне отвечает этими же явлениями и ситуациями.
Здесь не рукой махать нужно, а действовать своим сознанием.

[marusha]

А поповоду учится..
Наука не делает открытий без предварительных лабораторных опытов,
я имела ввиду, что во всем нужна практика на деле иначе результа не достигнешь.

[Kirax]

Воздух по сравнению с Богом это конечно грубая материя.
В физическом мире я вижу взаимосвязь явлений, ситуаций.
Я задаю Ему вопрос и он мне отвечает этими же явлениями и ситуациями.
Здесь не рукой махать нужно, а действовать своим сознанием.

Хорошо, какие действия нужно произвести своим сознанием, и какие признаки, появившиеся впоследствии в материальном мире, можно называть Богом? Назовите мне четко формализуемый опыт который удается в 100% случаев. (как опыт с воздухом и пёрышком)

[marusha]

Хорошо, какие действия нужно произвести своим сознанием, и какие признаки, появившиеся впоследствии в материальном мире, можно называть Богом? Назовите мне четко формализуемый опыт который удается в 100% случаев. (как опыт с воздухом и пёрышком)

Действия - возьми любую практику эзотерика, религия, может что-то свое.
Общение с Богом сугубо идивидуально, здесь 100 % никто тебе формулу Бога не вычислит, поэтому столько споров еще и таких эмоциональных. Вопрос,я считаю, был поставлен не корректно (Доказательства..).
Это как друг , если ты обратишься к нему он ответит тебе, если будешь молчать, то ничего и не услышишь в ответ.
Воздух в руку не возьмешь, разве что в колбу.
Бог не материален, его можно пустить внутрь себя, сердце душу ..

[Kirax]

Действия - возьми любую практику эзотерика, религия, может что-то свое.
Общение с Богом сугубо идивидуально, здесь 100 % никто тебе формулу Бога не вычислит

Ну вот - каждый понимает под Богом что-то своё. Т.к. никто не может четко сформулировать это, выходит что все представляют что-то разное. Получается что никакого общего Бога не существует, только частные "Боги" в виде чьих-то чувств.

, поэтому столько споров еще и таких эмоциональных. Вопрос,я считаю, был поставлен не корректно (Доказательства..).
Это как друг , если ты обратишься к нему он ответит тебе, если будешь молчать, то ничего и не услышишь в ответ.
Воздух в руку не возьмешь, разве что в колбу.
Бог не материален, его можно пустить внутрь себя, сердце душу ..

То есть доказательств нет. Что и требовалось доказать.

[Alamar]

Хорошо, какие действия нужно произвести своим сознанием, и какие признаки, появившиеся впоследствии в материальном мире, можно называть Богом? Назовите мне четко формализуемый опыт который удается в 100% случаев. (как опыт с воздухом и пёрышком)

элементарно. если ты на так же на 100% веришь, хочешь и просишь (в рамках разумного), то будет тебе это

я могу сравнить твой опыт с воздухом и перышком с верой. чем сильнее ты махнешь - тем сильнее будет поток воздуха, так же и с верой - чем больше веришь - тем больше получишь

не нужно просить чего-то заоблачного - это будет равносильно махнуть пером и ждать пока созданный ветер сдвинет скалу

[Kirax]

элементарно. если ты на так же на 100% веришь, хочешь и просишь (в рамках разумного), то будет тебе это

я могу сравнить твой опыт с воздухом и перышком с верой. чем сильнее ты махнешь - тем сильнее будет поток воздуха, так же и с верой - чем больше веришь - тем больше получишь

не нужно просить чего-то заоблачного - это будет равносильно махнуть пером и ждать пока созданный ветер сдвинет скалу

Я кажется просил "четко формализуемый опыт". Я не знаю что такое "это" и "в рамках разумного".

[tatarinum]

Я кажется просил "четко формализуемый опыт". Я не знаю что такое "это" и "в рамках разумного".

хорошо - очень просто и понятно - У меня полгода назад барсетку украли с телефоном, деньгами,документами, ..Был в на вильямса нужно доехать на пр Шевченка.Попросил Его: нужно дбраться , дай мудрости - меня подбросил парниша на машине,который с меня денег не взял,т.к. обьяснил ему ситуацию,через месяц встретились, я его отблагодарил.
P.S.этотебе не служба спасения или скорая помощь - вызвал -прехали помогли, это жизнь с богом, если ты живешь и каждый день обшаешся с ним через молитву и Слово,и ЖИВЕШЬ так как Он говорит - токо тогда у тебя будето опыт общения с ним

[Alamar]

Я кажется просил "четко формализуемый опыт". Я не знаю что такое "это" и "в рамках разумного".

тебе не понять этого. я не буду слепцу описывать цвета.

поверь и все сам поймешь