Атеизм

[Makso]

Не совсем понимаю реакцию. А что, тлю нельзя приводить в защиту эволюции?

как вы выражаетесь: не солидно

И, раз история повторяется со снежинками, следует понимать, что вы несогласны с тем, что они спонтанно формируются? То есть их делает специально ответственный за снежинки божок?

тю, да при чём здесь...
кстати круговорот воды в природе свидетельствует о ее замкнутости, как вы думаете?

[mojojojo]

я не давал определение хамства я указал что один из аспектов фашизма - хамство.

Воспринял эти слова буквально:

это пренебрежение ценности личного перед общественным... хамство.

Если верить этим словам, то выходит, что если, например, семья живет в нищете, а у одного из членов семьи есть потребности в самореализации, не приносящей дохода, и ему надо выбирать между личным и общественным, то семья проявляет хамство по отношению к нему. Как по мне, несколько эгоистичный подход.

что понимать пос силой,
силу жестокости?
силу ума? и силу данного слова?

Зависит от потребностей социума.

если второе, то скажем в германии, в конкурентной борьбе побеждает именно политик с такими качествами.
только говорить аттрибут сильный к демократическому политику как то не с руки.

Мы несколько отклоняемся от курса, мне кажется, это слишком огромный пласт, чтоб его обсуждать в данной теме. А без обсуждения это будет просто обмен убеждениями.

очень спорно, во всяком случае не универсально.

Это потому что я несколько упрощаю. Но если я не буду упрощать, я стану чересчур занудным и меня станет абсолютно невозможно читать. Поэтому балансирую.

и где это, я так писал?

Например, когда в ответ на чье-то мнение вы говорите, что вам на него наплевать или начхать. То есть это правда, конечно, и вы наверное это рассматриваете как прямоту характера и честность. Но на деле это оскорбление других людей и пренебрежение ценностью их мнения. Таки дела.

[mojojojo]

как вы выражаетесь: не солидно

А почему не солидно? Не понимаю.

"Блоха? Ха-ха?"

Так христиане вообще книгу в качестве аргумента приводят.

Чем тля-то не подходит? Что в ней несолидного?

тю, да при чём здесь...
кстати круговорот воды в природе свидетельствует о ее замкнутости, как вы думаете?

Да нет, конечно, вы чего. Она ж энергию извне получает. За счет чего круговорот происходит?

[Тихон Петрович]

[QUOTE=серхио;33240416]

Позабавили Тихон Петрович, позабавили!!

Тихон Петрович ну зачем же так просто и... показывать незнание таких простых вещей!!

Над кем смеетесь? Над собой смеетесь)))

Неужели такое произведение Бетховена, как--Оратория "Христос на Масличной горе" не имеют к христианству и боговерству в целом
никакого отношения!!

А уж за Моцарта я вообще молчу!!
Тихон Петрович, это я так , навскидку!! Список мировых шедевров огромен!! Предвижу вашу реакцию, Бетховен и Моцарт - не являются авторитетами и бла-бла-бла!!

Вы попутали впопыхах причину со следствием))
Перечисленные Вами произведения действительно сочинены на религиозную тематику. Но сам процесс их сочинения не имеет ровно никакого отношения к сошествию на авторов святого духа а их произведения, берущие за душу слушателя, подтверждают только гениальность их авторов.
Еще раз: Причиной создания шедевра является гениальность автора а не воздействие на него потусторонних сил. Содержание же произведения (картины, оратории или оды) может быть и религиозным, если так велит культурная традиция времени))

Тихон Петрович, вообще начинается веселуха , когда начинается жонглирование словами "научность", "научно объяснимо"!

Это не жонглирование словами это научные факты, просто Вам они, судя по всему неизвестны)))

[Ull9]

Если верить этим словам, то выходит, что если, например, семья живет в нищете, а у одного из членов семьи есть потребности в самореализации, не приносящей дохода, и ему надо выбирать между личным и общественным, то семья проявляет хамство по отношению к нему. Как по мне, несколько эгоистичный подход.

.

вопрос в том заставляют ли его или заставляет ли он себя.
вот тут граница. вы как то ее не заметили.

[Ull9]

. Но сам процесс их сочинения не имеет ровно никакого отношения к сошествию на авторов святого духа а их произведения, берущие за душу слушателя, подтверждают только гениальность их авторов.))

как вы можете утверждать, этого не зная.?
а доказать? - как вы любите кидатся?

честнее, на вашем месте маловера сказать так
не знаю, не видел. не известно..

но что либо ОТРИЦАТь - формальнологически у вас нет оснований.

[протоиерей Сергий]

Перечисленные Вами произведения действительно сочинены на религиозную тематику. Но сам процесс их сочинения не имеет ровно никакого отношения к сошествию на авторов святого духа а их произведения, берущие за душу слушателя, подтверждают только гениальность их авторов.
Еще раз: Причиной создания шедевра является гениальность автора а не воздействие на него потусторонних сил. Содержание же произведения (картины, оратории или оды) может быть и религиозным, если так велит культурная традиция времени))

А что такое гениальность с научной точки зрения? Большое количество серого вещества? Более быстрая работа почек?...
Поразмышляйте-ка над этим: "начну с нескольких слов о подходе к религиозным явлениям вообще. Ибо к этим явлениям существует, и всегда существовало, два подхода. Один можно назвать подходом извне, а другой — подходом изнутри. Самым простым определением подхода извне является определение его как подхода, основанного всецело на доказательствах. Докажи, что есть Бог, докажи, что Христос — Бог, ... докажи, что есть другой мир... Докажи, и я тебе поверю. Но пока не докажешь — не поверю. Но достаточно вдуматься во все эти «докажи», и очевидно становится, что подход этот не только не может подвести к сущности религиозных явлений, но он не подходит к жизни вообще, за исключением узкой сравнительно сферы естественных наук. Доказать, что вода кипит при 100° — можно. Но доказать, что Пушкин — гений, невозможно. Как невозможно доказать вообще ничего, что относится к внутреннему миру, внутренней жизни человека, его радости и печали, восторгу и вере. Обратим внимание и на то, что сам Христос ничего не доказывал, а только звал людей увидеть, услышать, принять то, чего они не видели, не слышали, не принимали, и сейчас еще — в огромном большинстве своем — не видят, не слышат, не принимают. Иными словами, чем выше истина, добро, красота — тем менее они доказуемы, тем менее применим к ним подход, заключенный в доказательствах.
И это приводит нас ко второму методу, тому, который мы назвали методом или подходом изнутри. Именно этим методом, сами себе в том не отдавая отчета, мы и пользуемся в нашей подлинной, а не отвлеченной жизни. Именно им и живем. Так, например, когда мы любим человека, нам раскрывается в нем то, чего не любящий его не видит в нем. Раскрывается его внутренняя сущность, скрытая от внешнего взора, но открывающаяся любви, близости, непосредственному знанию."

[протоиерей Сергий]

И откуда такое отношение к собеседнику? Столько снисходительности?)))
Шнобелевская премия...
Опять эта волынка про верующих ученых)))
Сколько ж можно? По сути ответа не имеете? Так и скажите.

А откуда столь пренебрежительное отношение к верующим, среди которых были академики Филатов, Павлов, Сеченов, Раушенбах?
И эту "волынку" можно продолжать сколько угодно: до тех пор, пока кое-кто не поймет, что эти люди были и учеными, и верующими. Причем, вера им помогала в жизни

[протоиерей Сергий]

как вы можете утверждать, этого не зная.?
а доказать? - как вы любите кидатся?

честнее, на вашем месте маловера сказать так
не знаю, не видел. не известно..

но что либо ОТРИЦАТь - формальнологически у вас нет оснований.

А Тихон Петрович частенько просто говорит, без всяких "научных" аргументов
И, увы, порой не отвечает за свои слова
Который день жду его ответа о его "вероятном" обучении в семинарии и постоянном пребывании за богослужениями в храмах, где он внимательно слушает, о чем говорят (и не говорят) священники

[Ull9]

Образно говоря, у человека кастрируют сознание, лишают его возможности проявлять любознательность, любопытство и по-настоящему удивляться, заменив все это внушением древних мифов и славословий, не имеющих под собой ничего кроме раболепства и невежества. ...

вы недооценоваете смысл и значение мифа для становления человека как такового.
миф помогал структирировать мир и не скатится обратно к мычащему дикарю.

как невозможно отрицать воспитательное действие сказок например на воспитание ребенка.

сказка по вашему миф? - но без сказок из человека получится дебил.

[Ull9]

Хотя в принципе, ветхозаветный Бог ведь так и работает — натуральный жлоб с большой дубиной. ?

и этот человек меня укоряет что я по хамски пишу..

хех

[mojojojo]

А что такое гениальность с научной точки зрения? Большое количество серого вещества? Более быстрая работа почек?...
Поразмышляйте-ка над этим: "начну с нескольких слов о подходе к религиозным явлениям вообще. Ибо к этим явлениям существует, и всегда существовало, два подхода. Один можно назвать подходом извне, а другой — подходом изнутри. Самым простым определением подхода извне является определение его как подхода, основанного всецело на доказательствах. Докажи, что есть Бог, докажи, что Христос — Бог, ... докажи, что есть другой мир... Докажи, и я тебе поверю. Но пока не докажешь — не поверю. Но достаточно вдуматься во все эти «докажи», и очевидно становится, что подход этот не только не может подвести к сущности религиозных явлений, но он не подходит к жизни вообще, за исключением узкой сравнительно сферы естественных наук. Доказать, что вода кипит при 100° — можно. Но доказать, что Пушкин — гений, невозможно. Как невозможно доказать вообще ничего, что относится к внутреннему миру, внутренней жизни человека, его радости и печали, восторгу и вере. Обратим внимание и на то, что сам Христос ничего не доказывал, а только звал людей увидеть, услышать, принять то, чего они не видели, не слышали, не принимали, и сейчас еще — в огромном большинстве своем — не видят, не слышат, не принимают. Иными словами, чем выше истина, добро, красота — тем менее они доказуемы, тем менее применим к ним подход, заключенный в доказательствах.
И это приводит нас ко второму методу, тому, который мы назвали методом или подходом изнутри. Именно этим методом, сами себе в том не отдавая отчета, мы и пользуемся в нашей подлинной, а не отвлеченной жизни. Именно им и живем. Так, например, когда мы любим человека, нам раскрывается в нем то, чего не любящий его не видит в нем. Раскрывается его внутренняя сущность, скрытая от внешнего взора, но открывающаяся любви, близости, непосредственному знанию."

Вот всегда, когда начинаются подобные рассуждения, уже на третьем предложении начинается сон разума (который известно что рождает).

Это текст — адовая манипуляция словами. Разговорный гипноз в действии. Тут, где ни возьмешься, найдешь внушение.

"Доказать, что вода кипит при 100° — можно. Но доказать, что Пушкин — гений, невозможно."

Конечно невозможно, ведь мы исходим из того, что у Пушкина наличествует такая сущность как "гений". Дети заигрались символами и забыли про реальный мир.

"Обратим внимание и на то, что сам Христос ничего не доказывал, а только звал людей увидеть, услышать, принять то, чего они не видели, не слышали, не принимали, и сейчас еще — в огромном большинстве своем — не видят, не слышат, не принимают."

А теперь следим за руками, потому что дальше идет:

"Иными словами, чем выше истина, добро, красота — тем менее они доказуемы, тем менее применим к ним подход, заключенный в доказательствах."

Ловко, да? Такой вот вывод автор делает на основании предыдущего утверждения. В гипнозе такое называют косвенным внушением "причина-следствие". Но тут автор, видимо, сам себя обманывает, он реально думает по таким лекалам.

И так весь текст можно разбирать, каждое слово, каждую букву. Ад.

Сергий, вы опасный человек.

P.S. Еще и цитатой оформил (осознанно или неосознанно), создавая вложенный уровень в сообщении. Короче, манипулятор явно с опытом.

[протоиерей Сергий]

Это текст — адовая манипуляция словами. Разговорный гипноз в действии. Тут, где ни возьмешься, найдешь внушение.
Конечно невозможно, ведь мы исходим из того, что у Пушкина наличествует такая сущность как "гений".
И так весь текст можно разбирать, каждое слово, каждую букву. Ад.
Сергий, вы опасный человек.
P.S. Еще и цитатой оформил (осознанно или неосознанно), создавая вложенный уровень в сообщении. Короче, манипулятор явно с опытом.

Что с Вами?
Вы - ярый защитник атеизма - и вдруг такое - "адовая манипуляция". Вы поверили в ад? Поздравляю
Кстати, а как понять Ваши слова: "у Пушкина наличествует такая сущность как "гений". Что это за сущность такая?
А цитатой оформил осознанно: это и есть цитата из проповеди одного известного священника Александра Шмемана
Если заинтересует, то могу скинуть ссылку

[mojojojo]

вопрос в том заставляют ли его или заставляет ли он себя.
вот тут граница. вы как то ее не заметили.

Не, если б я не заметил, я бы написал про главу семьи. Я специально выделил рядового члена семьи.

и этот человек меня укоряет что я по хамски пишу..

хех

Прелесть в том, что мне можно. Я в Бога не верю, присягу не давал.

А вот вам нельзя, вы православный. Вам нельзя ни судить, ни хамить, ни грешить. Ваша прямая обязанность — возлюбить меня как самого себя. Ибо я всегда могу не ведать что творю, а проверить, так это или нет, вы не сможете никак (см. нельзя судить).

Вы ведь в зрелом возрасте приняли эту религию, можно сказать знали на что шли.

Плохо только то, что без моего напоминания вы об этом забываете (К вопросу об эффективности религии).

[mojojojo]

Что с Вами?
Вы - ярый защитник атеизма - и вдруг такое - "адовая манипуляция". Вы поверили в ад? Поздравляю
Кстати, а как понять Ваши слова: "у Пушкина наличествует такая сущность как "гений". Что это за сущность такая?

Вы наверное мои посты пролистывали всегда, и не в курсе что, я не защищаю атеизм. Более того, допускаю возможность Бога.

Отвечу вопросом. На основании чего Пушкина называют гением? Вопрос с подвохом, не поддайтесь искушению.

[протоиерей Сергий]

Вы наверное мои посты пролистывали всегда, и не в курсе что, я не защищаю атеизм. Более того, допускаю возможность Бога.
Отвечу вопросом. На основании чего Пушкина называют гением? Вопрос с подвохом, не поддайтесь искушению.

Я рад за Вас
Кстати, а чем Вы аргументируете это допущение?
И все-таки, что же это за "сущность" у Пушкина?

[протоиерей Сергий]

. Я в Бога не верю, присягу не давал.

Это Вы написали в 17.32.
А в 17.36 в своем следующем посте № 6273 Вы пишите: "...я не защищаю атеизм. Более того, допускаю возможность Бога"
Странно...

[mojojojo]

Это Вы написали в 17.32.
А в 17.36 Вы пишите: "...я не защищаю атеизм. Более того, допускаю возможность Бога"
Странно...

Тут дело в том что, у слова "Бог" несколько значений. В данном сообщении я подразумевал конкретно Иисуса Иосифовича, точнее его божественную составляющую.

[серхио]

Над кем смеетесь? Над собой смеетесь)))

Нет Тихон Петрович, я не смеюсь --Я улыбаюсь!!

Перечисленные Вами произведения действительно сочинены на религиозную тематику. Но сам процесс их сочинения не имеет ровно никакого отношения к сошествию на авторов святого духа а их произведения, берущие за душу слушателя, подтверждают только гениальность их авторов.

Тихон Петрович, как смешны и жалки потуги бездуховных атеистов коментировать гениев!
Вот, стих гения духовной музыки, не бросайтесь в инет на поиски я вам скажу кто это!
Иоганн Себастьян Бах!
«Пред престолом Твоим являюсь я».
"Смиренно к трону Твоему,
Всевышний, приступаю ныне.
Небесную юдоль приму,
Как некогда земную принял.
Но здесь ещё продли мой срок,
Дай силы Твоему творенью,
Чтоб я перед уходом смог
Сказать слова благодаренья.
Да будет вечно славен Тот,
Который сей сосуд скудельный
Наполнил от Своих щедрот
Живой любовью беспредельной!
Да будет вечно славен Тот,
Кто дал мне веру и дерзанье
И семъ благословенных нот,
Затем чтоб я среди невзгод
Своё построил мирозданье!"
Это последнее, предсмертное произведение Себастьяна, которое он надиктовывал своему зятю!

Тихон Петрович такие вещи может писать только искренне верящий человек! А Бах был очень примерным католиком!

Гёте заметил: «Музыка Баха - это музыка пути к Богу, а Моцарт – это гармонии, которые звучат уже в раю».

Тихон Петрович, просто замолчите, и слушайте гениев!

[протоиерей Сергий]

Тут дело в том что, у слова "Бог" несколько значений. В данном сообщении я подразумевал конкретно Иисуса Иосифовича, точнее его божественную составляющую.

Так верите ли Вы в Бога? Или нет?
Допускаете его существование? Или нет?
И что же за "сущность" поселилась у Пушкина?