Показать скрытый текст ОЧЕНЬ взвешенное мнение о деятельности.
Заместителю Председателя Государственной Думы РФ
Журовой Светлане Сергеевне
103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
Руководителю Общественной программы «Детство»
Радченко Алине Федоровне
Благотворительный фонд поддержки
молодежных инициатив «Мое поколение»
127410, г.Москва, ул. Инженерная, д.9
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО О ПРОЕКТЕ «ДЕТСТВО 2030»
Уважаемые Светлана Сергеевна и Алина Федоровна!
С большим интересом я и члены нашей общественной организации ознакомились с мнением Светланы Сергеевны по поводу проекта «Детство 2030» и общественной программы «Детство»[1] и с ответом Алины Федоровны на это мнение[2]. Очень важно, что начался такой публичный диалог. Мы надеемся, что он продолжится действительно открытым и масштабным обсуждением затронутых вопросов, причем с участием представителей родительского сообщества, общественных организаций, религиозных общин.
Наша общественная организация, также представляющая интересы российских семей и родителей, считает необходимым принять участие в происходящей дискуссии, выразив свое мнение в связи с теми важными проблемами, о которых идет речь. Я уверен, что это мнение имеет очень широкую поддержку в российском обществе. К сожалению, отвечая на замечания Светланы Сергеевны, Алина Федоровна пишет, что идеи программы «Детство» «вызвали интерес и поддержку в обществе», а «волна критики» в ее адрес исходит, в основном, от «ультрарелигиозных и националистических сил в сети Интернет». Эта оценка не вполне соответствует действительности и, к сожалению, выглядит как навешивание ярлыков на всех оппонентов программы, позволяющее, вместо конструктивного диалога с критиками проигнорировать их оценки.
Между тем, проект «Детство 2030» вызвал очень серьезные тревоги у многих экспертов, к которым отнюдь невозможно отнести такой ярлык. Кроме того, едва ли стабильности и сплоченности российского общества поможет разделение представителей общественности на «хороших» и «плохих». Напротив, такое отношение способно лишь углубить возникающую социальную напряженность. В широкой общественной дискуссии могут быть представлены, и должны с уважением учитываться самые различные мнения, не выходящие за пределы российского законодательства. Всерьез учитывать в такой дискуссии необходимо и позиции тех, кто хранит традиции российского воспитания – российских родителей, представителей религиозных общин, тех, кто заботится о сохранении своей национальной культуры. Алина Федоровна, как кажется, пытается сказать в своем ответе Светлане Сергеевне, что проект «Детство 2030» представляет позицию большинства в российском обществе, которой противостоят только «маргиналы». Однако это далеко не так. Сегодня нет никаких оснований заявлять, что проект «Детство 2030» отражает чаяния и позиции большинства российской общественности.
Серьезная волна отрицательной общественной реакции на проект «Детство 2030» не случайна. По нашему мнению, она связана с тем, что в материалах проекта, его авторами и экспертами публично выражают позиции по важнейшим вопросам жизни российского общества, многие из которых, по нашему убеждению, заключают в себе крайне серьезные ошибки и могут повести к трагическим социальным последствиям.
С сожалением, мы должны, несмотря на возражения Алины Федоровны, согласиться с оценкой Светланы Сергеевны Журовой в том, что мысль авторов проекта идет по пути распада российской семьи. На наш взгляд, это связано с серьезными методологическими ошибками, с тем, что авторы проекта исходят в некоторых важнейших вопросах из совершенно неверных предпосылок. Анализ этих ошибок и предпосылок мы предлагаем в прилагаемом аналитическом материале: «Три серьезные ошибки «Детство 2030» (см. Приложение).
Здесь же я лишь кратко суммирую те моменты, которые тревожат родительское сообщество в программе «Детство»:
1) В ответах авторов программы утверждается, что они вовсе не являются сторонниками ухода от традиционной семьи в сторону других форм семейной жизни. Речь, по их словам, идет лишь о наблюдаемой тенденции, которую они хотят предотвратить. Однако, среди их предложений содержатся предложения реформы российского семейного законодательства. Авторы призывают: «Семейное законодательство должно переориентироваться на регулирование всевозможных форм семейных отношений в обществе» и видят проблему в том, «что семейное законодательство, ориентированное на нуклеарную семью и ее потребности не учитывает радикальных изменений в социальном институте семьи»[3].
С нашей точки зрения, это недопустимое решение. Едва ли можно предотвратить отрицательную тенденцию, закрепляя ее в законодательстве и, тем самым, делая вариантом юридической нормы. Мы убеждены в том, что именно традиционная семья – основа общества. Никакие иные формы совместной жизни не могут ее заменить и не должны в законодательстве рассматриваться на равных с семьей. Семья – это первооснова, на которой стоят и без которой не смогут существовать общество в целом и государство. Мы убеждены, что, в силу этого, семья должна сохранять исключительное место в законодательной системе.
2) В одном из своих выступлений Алина Федоровна относит к «отжившим стереотипам», от которых «надо избавиться» такие убеждения российского общества, как «дети должны расти в семьях» и «родители любят своих детей»[4].
Мы, со своей стороны, считаем, что эти убеждения российского общества – не «отжившие стереотипы», а та основа, на которой должно строиться возрождение российской семьи. Уничтожение этих так называемых «стереотипов» может повести лишь к углублению кризиса семьи и, как следствие, к катастрофическим последствиям для российского общества. Дети действительно должны расти в семьях. История не знает ни одной развитой культуры, которая бы не признавала этого принципа. Семья является естественной средой воспитания и развития личности ребенка. Необходимость именно семьи, а не иных воспитательных сообществ, заложена в личность ребенка самой природой. Дети нуждаются в том, чтобы жить в семье, и никто и ничто сможет полноценно заменить ребенку семью. Мы также уверены, что, давая оценку родительской любви, эксперты программы «Детство 2030» исходили из неверных представлений о любви, крайне сужая значение этого понятия.
3) В одном из материалов Алина Федоровна пишет: «Обучение родительству должно стать по меньшей мере доступным. Но в принципе, можно пойти дальше – оно должно стать обязательным. И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение…». Мы категорически не согласны с такой постановкой вопроса и считаем ее разрушительной для российской семьи.
Ошибочно полагать, что компетентность родителя – это обладание, прежде всего, педагогическими, медицинскими, психологическими знаниями и навыками. Все эти знания, конечно, важны и полезны. Однако основная задача родителя – собственным примером, постоянным присутствием в жизни ребенка помочь ему стать зрелой личностью, передать ему нравственные ориентиры и умение быть настоящим человеком. Эта, настоящая, родительская компетентность не может быть получена в ходе обучения на курсах и не может быть оценена никем извне семьи. Выставить оценку «родительской компетентности» — то же самое, что выставить оценку умению быть человеком и личностью. Ни представители государства, ни эксперты и специалисты такие «оценки» выставлять, по нашему убеждению, не вправе.
К сожалению, идея Алины Федоровны может рассматриваться как часть нередко проявляющейся в последнее время тенденции – стремления отдельных деятелей усилить контроль со стороны государства за жизнью семьи. Этот внешний контроль над семейной жизнью, над отношениями родителей и детей, глубоко личными и интимными по своей природе, по нашему убеждению, противоестественен и губителен для института семьи.
Мы полностью согласны с мнением по этому поводу Межрелигиозного Совета России:
«Нам видятся опасными любые меры, которые бы позволили чиновникам вмешиваться во внутреннюю жизнь семьи, в ее мировоззрение и образ жизни, в кровную связь родителей и детей. Ребенок счастлив только тогда, когда живет вместе со своими отцом и матерью. Нормы внутрисемейных отношений заложены Творцом в природу человека, и разрушение их принесет несчастье человеку и народу. Вмешиваться в тайну внутренней жизни семьи следует лишь в крайнем случае, когда жизни или здоровью человека угрожает опасность. Мы считаем противоречащими свободе и самой природе личности акты, позволяющие отнимать ребенка на основании размытых критериев, трактуемых разными мировоззрениями по-разному»[5].
Дать родителям возможность получить полезные для воспитания детей и построения семейной жизни знания – необходимо. Однако это должно делаться не путем обязательного обучения. Тем более, не должен считаться «некомпетентным» родитель, не прошедший такое обучение. Идея обязательного обучения родителей может привести лишь к углублению кризиса семейной жизни в России, но никак не к его исцелению. Подлинное решение – в создании условий для естественной передачи знаний о воспитании, соответствующих культуре конкретной семьи – в частности, через возрождение многопоколенной семьи, с ее культурной, нравственной и духовной составляющей.
4) Мы считаем также трагическим заблуждением мнение о том, что дети должны и могут полностью самостоятельно выстраивать траекторию своего развития. Воспитание ребенка не ограничивается передачей ему конкретных знаний и навыков, которые быстро меняются в современном мире. В действительности, в основе воспитания ребенка – передача ему неизменных нравственных и человеческих ценностей, которая происходит, прежде всего, именно в семье. Мы убеждены, что ребенок, на пути к личностной зрелости, имеет право на получение надежных человеческих ценностей и нравственных ориентиров, соответствующих культуре, к которой принадлежит его семья, жизненного наставления и руководства со стороны своих родителей. Только соблюдение этого права ребенка, – а значит и права родителей давать ему такое руководство, – обеспечит стабильность будущего российского общества, его нравственное измерение.
Выступая с критикой в адрес программы «Детство», мы хотели бы предложить свое видение главных шагов, которые сегодня необходимо предпринять ради лучшего будущего наших детей и нашей страны. Мы убеждены, что защитить детство, сделать будущее наших детей счастливым можно лишь идя навстречу российской семье, признавая и защищая ее права:
1) Законодательно защитить уникальную роль естественной семьи в жизни общества и в жизни ребенка. Естественная семья и только она (в случае детей, лишившихся родителей – речь идет также об основанной на тех же началах приемной семье, иные формах семейного устройства) – должна оставаться местом рождения и воспитания детей.
2) Создать такие условия, в которых семья сможет свободно, без вмешательства извне (в том числе со стороны государства), строить свою внутреннюю жизнь и выполнять свою миссию – рождение и воспитание личности.
3) Минимизировать вмешательство государство во внутреннюю жизнь семьи, в решения родителей относительно воспитания, обучения своих детей, руководства их жизнью. Законодательно гарантировать приоритет права родителей принимать решения в отношении своих детей над правом любых иных лиц. Любое принудительное вмешательство государства в жизнь семьи может быть связано лишь с ситуацией серьезной, явной и доказанной угрозы для жизни или здоровья ребенка, его сексуальной неприкосновенности, доказанным вовлечением его в совершение серьезных преступлений.
4) Создать со стороны государства и общества атмосферу уважения и доверия по отношению к семье и родителям. Исключить все формы подозрительности и «презумпции виновности» по отношению к семье, отношениям между родителями и детьми. Предотвратить создание атмосферы взаимной слежки и доносительства в отношении семей, которая несовместима с уважением и доверием.
5) Законодательно запретить «антисемейный экстремизм» — то есть такую пропаганду, которая разрушает семейные ценности, подрывает в обществе уважение и доверие к семье и родителям, подрывает уважение и доверие к родителям со стороны детей.
6) Создать условия, в которых родители смогут свободно, без всякого принуждения и обязательности, получать полезные для семейной жизни и воспитания детей знания, причем в формах, соответствующих их культурной принадлежности и ценностным предпочтениям. Создать благоприятные, но свободные от внешнего контроля условия для естественного возрождения и передачи нравственных ценностей и традиций воспитания детей – в семье, общине, народе.
7) Отказаться от копирования и воспроизведения в российских условиях системы защиты прав детей западного образца, столь плохо зарекомендовавшей себя в мировой практике. Построить российскую защиту детства на основе укрепления положения семьи в обществе и государстве, на принципе «защита прав ребенка через защиту прав семьи». Обеспечить семью и родителей надежными правовыми механизмами, позволяющими им эффективно защищать права своих детей в образовательных и медицинских учреждениях, во всех иных организациях и перед всеми иными лицами.
Наша общественная организация, другие представители гражданского общества, разделяющие уверенность в особом значении семьи, в необходимости защитить и сохранить ее ради будущего наших детей, готовы принимать участие в серьезном обсуждении затронутых проблем и вопросов на любом уровне.
С уважением,
Павел Парфентьев,
Председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи»
Современная Россия. Реалии и прогнозы II.
Сообщение от trend7
22 декабря 2012 у здания Госдумы РФ.
И у вас, судя по изливаемой здесь желчи в адрес России, с желчью и завистью всё в порядке? И в России значит нет "чисто человеческого добра", а у вас, на Украине и в США оно есть?
У меня же родня на Украине, тоже душа постоянно болит - как они там, в такой небезопасной стране...
Да Вы с ума сошли...
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки