Тема: 
Ладушки.Согласен.Сообщение от Mizantrop
| ||
Ладушки.Согласен.
[QUOTE=скорпион;2153088]Почему???Два упыря пара.
И что дальше?
1) не ответ
2) не ответ . Оттого что у страуса голова в песке жизнь не останавливается, опасность не устраняется. Войны не хочу, но она идет.
3) Вы превзошли тех?
4) Ну Хрущев это ....
Что напрасно? На грубость отвечать грубостью?
И к чему второй вопрос?
А по теме...
Если оттолкнуться прямо от названия - то там прямо сказано "сталинский тоталитаризм" - уж тут споров быть не может, СССР было тоталитарным государством и сделал его таковым Сталин...Другой вопрос, как считаете, во Второй Мировой войне противостоять фашизму на континенте смогло бы только действительно тоталитарное государство, каким был Союз?
Можно ли оправдывать его угнетение русского народа за победу над фашизмом?
Раз о Ленине,
Политик-реалист, естественно, не является беспринципным конформистом. Он не мирится со всем, что существует сегодня и сейчас. Он имеет свой политический идеал и мечтает о воплощении этого идеала в жизнь. Но он понимает, что сделать это можно, лишь учитывая своеобразие самой жизни, как мы бы ее ни оценивали. Он осознает, что его кредо, по слову Устрялова “реальные и необходимые средства к достойным и реальным целям”.
Он, наконец, знает, что в политике не бывает универсальных, годных для всех случаев методов и моделей. Как бы хороша и глубока ни была идеология, ее схемы все равно не будут вполне соответствовать текучей реальности. Придется их “подгонять”, принимать решения, которые покажутся на первый взгляд парадоксальными: спасать демократию при помощи диктатуры или устанавливать диктатуру посредством демократии… Диалектика – вот главный закон реальной, а не догматической и уж тем более сентиментальной, интеллигентской политики. И образцом такого политического реализма среди деятелей новейшей русской истории был, прежде всего, конечно, В.И. Ленин.
К этому.
я ни за что не поверю что все одесситы знали украинский и до раскола...На грубость отвечать грубостью?
И к чему второй вопрос??[/QUOTE]
А по теме...
Если оттолкнуться прямо от названия - то там прямо сказано "сталинский тоталитаризм" - уж тут споров быть не может, СССР было тоталитарным государством и сделал его таковым Сталин...Другой вопрос, как считаете, во Второй Мировой войне противостоять фашизму на континенте смогло бы только действительно тоталитарное государство, каким был Союз?
Можно ли оправдывать его угнетение русского народа за победу над фашизмом?[/QUOTE]
Ну второй так знаешь нет.
1)а почему нет?
2)Уже идет третья мировая?
3)Я?Скажите, а у вас мнеия от тех ни ни?
4)Ну ну договаривайте
1)а почему нет?
2)Уже идет третья мировая?
3)Я?Скажите, а у вас мнеия от тех ни ни?
4)Ну ну договаривайтеhttp://www.duel.ru/199814/?14_5_1Находившийся долгое время в ближайшем окружении Сталина, выплясывающий гопака, изощрявшийся в восхвалениях в адрес Сталина, Хрущев в душе боялся его и завидовал ему. Эти зависть и страх затем переросли в ненависть. Бывший исполнитель, оказавшийся на вершине власти, мстил талантам только потому, что они были таланты.
Почему я не очень люблю копаться в истории ?
Потому что сразу возникает желание что-то оценить или переоценить с современной позиции.
Сталин - безусловно тиран. Но он был интернационалистом в плане пролития крови. И русскую, и украинскую, и казахскую и т.д.
Бесчеловечными методами он вытащил страну из хутора с сохой в индустриальную державу с атомной промышленостью, развитой металлургией, судостроением и т.д.
Любить или не любить его ? Для меня этот вопрос не стоит. Просто как история, без оценки.
Вообще очень удобно сейчас, попивая хороший кофе или добротное пиво в уютном кресле, переоценивать исторические события.
Не знаю почему, но большой интерес к истории потерял примерно тогда же, когда перестал смотреть мультики. Они стали все скучны и глупы.
Что может быть нуднее, чем копаться в бабушкином сундуке?
Будущее и настоящее. Вот что должно будоражить ум!
Последний раз редактировалось вразлет; 04.01.2008 в 23:11.
Сразили наповал.На счет завидовал эта с миелофоном определили.
Да,кстати,примеры в истории правителей, вынужденых изображать дурачков, не так уж и редки.Например, Клавдий.При Калигуле изображал дурачка, а на деле не самым худшим императором оказался.
Так и Хрущев - танцевал,танцевал ...ну и провел 20 съезд.
Был ли Петр 1, Ленин, Сталин злодеем?Что такое, вообще, зло? Наша способность различать добро и зло в значительной мере основана на сиюминутных потребностях общества, в которым мы живём, и поэтому не принимаем в счёт последствий, к которым то или иное действие привидёт. Те смутные времена далеки от сегодняшних реалий, возьмём к примеру революцию 1917, угнетённая чернь взяло в руки всю полноту власти, лозунги "грабь награбленное" и "вешай кулаков" проходили на ура. Была другая реалность. Цель поднять страну из руин, отстоять Родину у врага средствами полнейшого требования самопожертвования у населенияи, жёсткими репрссиями для отстрастки других достиглась. Вопрос в другом, по каким критериям оценивать эти жестокие, но эффективные меры управления? Лично я предлагаю брать за догму святость человеческой жизни и неприкосновенность основных гражданских свобод. Никто не вправе распоряжаться этими вещами окромя меня. Сталин добился многого но КАКОЙ ценой. Думаю, многие просто не понимают, что в то время запросто можно было лишится жизни из-за МЫСЛИ или что ещё глупее по доносу. И надо приложить все усилия, что бы в будующем ткого не произошло.
Гітлер - зло апріорі.(напевне,тому,що неруский).А сталін - "страну поднімал".А лєнін...."добрий був,я знаю,він любив усіх діток"(з букваря).
Suum cuique
Romko, Вы не правы, мне кажется... olegruz написал то, с чем я согласна. Да, и Гитлер, и Ленин, и Сталин - великие люди. Но слово "великий" далеко не всегда означает степень совершенного добра... Разный исторический контекст, разные реалии, но объединяет их главное - "цель оправдывает средства". Такой целью может провозглашаться то, что "превыше всего", - революция, новая историческая формация, нация, независимость, да сколько угодно красивых пафосных слов... И во всех этих схемах есть еще одно общее - человек в ней не цель, а средство. А ценность человеческой жизни, как говаривал Троцкий, - не ценность, а "поповско-квакерская болтовня"...
И это пройдет.
Чи дозволена на форумі пропаганда сталінського тоталітаризму ???
То значицця,в силу "разных исторических контекстов, разных реалий"
пропаганда сталінізму "ззя",а гітлеризму "ніззя"?
Suum cuique
Вы такой вывод сделали из того, что я написала?Чи дозволена на форумі пропаганда сталінського тоталітаризму ???
То значицця,в силу "разных исторических контекстов, разных реалий"
пропаганда сталінізму "ззя",а гітлеризму "ніззя"?
И это пройдет.
А хотелось бы, чтоб тоже было "ззя"?пропаганда сталінізму "ззя",а гітлеризму "ніззя"?
Аватарки сталіна,Судоплатова і т.д "в налічії"...Вы такой вывод сделали из того, что я написала?
Я розумію,що то стан тдуші,ностальгія,але аж ніяк не пропаганда.
А автарок гітлєра я не "наблюдав"...
Suum cuique
Да ну? А как же обернационалист, создатель этой темы с его аватаркой? Ну просто милашка
Да ну? А как же обернационалист, создатель этой темы с его аватаркой? Ну просто милашка
Що ж тут неправильно?Якщо мені десь погано,то я звідти йду і більше туди не ходжу.
Suum cuique
Где там написано "погано"???
Що ж тут неправильно?Якщо мені десь погано,то я звідти йду і більше туди не ходжу.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки