Покупка продажа недвижимости для чайника. (*)

[andrew]

Натолкнули на создание данной темы меня знакомые - которые хотят продать/купить, но делают это в первый раз или давно и поэтому не знают с какого конца взяться за это дело, и каждому надо объяснять с начала по три раза. Дабы не засорять тему прошу не создавать топы, а писать мне в личку и я буду делать исправления прямо в тексте. Вся инфа взята мною из личного опыта и опыта моих знакомых.
Еще раз повторяю эта инфа хотя-бы даст вам приблизительный план действия. И это касается только квартир, может быть дальше кто-то допишет про землю, офисы.
ЗЫ. Текст редактируется по ходу поступающей информации.
Большое спасибо :
Chemik и скрытику.
и спасибо за теплые отзывы. Скоро займусь и покупкой.
----------------------------------------------------------------------
Опитування: Чия допомога потрібна при укладанні угод із нерухомістю?

[мыслитель]

у некоторых договор франшизы у кого то доверенность, есть еще какие то формы наверное

если бы была доверенность, то в договоре писалось бы так: АН "..." в лице гр. А, действующего на основании доверенности от ...... 2011 года.
не франшиза, а франчайзинг но и это не указано в договорах. просто вывеска АН это одно, а налоги платить не хочется, поэтому и придумывают получение денег через ФЛП ЕН, которые юридически никакого отношения к АН не имеют. с точки зрения минимизации налогообложения все разумно

[ВВК_]

потому что ни один сотрудник АН ни одного документа от имени АН не подписывает. поэтому юридически, оно в сделке ни какого участия не принимает. ни к ним претензий не предъявишь, ни оно к покупателю. договор подписывает какой то посторонний СПД ФЛ, который находится в помещении с вывеской от АН. может арендует?

кстати в Атланте как раз от имени фирмы и подписывают, у директора филиала доверенность, ты когда был на слелке мог бы и удостовериться, а вдруг мошенники деньги берут под вывеской Атланты?

[мыслитель]

кстати в Атланте как раз от имени фирмы и подписывают, у директора филиала доверенность, ты когда был на слелке мог бы и удостовериться, а вдруг мошенники деньги берут под вывеской Атланты?

да? ну может быть, не помню. последние сделки были не с "Атлантой", и там женщина, выдающая себя за директора филиала подписывала договор от своего имени как ФЛП, очень оскорбилась, когда я попросил у нее свидетельств о регистрации СПД, и спросил, какое отношение она имеет к АН?

[Профессионал]

да? ну может быть, не помню. последние сделки были не с "Атлантой", и там женщина, выдающая себя за директора филиала подписывала договор от своего имени как ФЛП, очень оскорбилась, когда я попросил у нее свидетельств о регистрации СПД, и спросил, какое отношение она имеет к АН?

Более того, выдавая сторонам так называемый "договор", в агентстве несколько раз предупреждают: ни в коем случае его не теряйте! После сделки необходимо все экземпляры вернуть в агентство! Внутренне посмеиваясь, я задал вопрос: а зачем вам ВСЕ экземпляры, у вас же есть ВАШ? На что мне с совершенно серьезным видом ответили: все экземпляры идут в архив нашего агентства! Тогда я просил, все еще играя роль ничего не понимающего обывателя: а вот тут в конце сказано: по одному экземпляру каждой из сторон! На что ответили: да, вам полагается экземпляр, но только до момента сделки, потом его нужно вернуть агентству.

Стоит ли говорить, что они делают с договорами после сделки? )) Надо им посоветовать печатать договора на мягенькой бумаге, хоть возможно польза потом какая будет...

[ВВК_]

Более того, выдавая сторонам так называемый "договор", в агентстве несколько раз предупреждают: ни в коем случае его не теряйте! После сделки необходимо все экземпляры вернуть в агентство! Внутренне посмеиваясь, я задал вопрос: а зачем вам ВСЕ экземпляры, у вас же есть ВАШ? На что мне с совершенно серьезным видом ответили: все экземпляры идут в архив нашего агентства! Тогда я просил, все еще играя роль ничего не понимающего обывателя: а вот тут в конце сказано: по одному экземпляру каждой из сторон! На что ответили: да, вам полагается экземпляр, но только до момента сделки, потом его нужно вернуть агентству.

Стоит ли говорить, что они делают с договорами после сделки? )) Надо им посоветовать печатать договора на мягенькой бумаге, хоть возможно польза потом какая будет...

кстати дурацкая практика и так на едином налоге, чего боятся, зачем забирать те договора.

[мыслитель]

Более того, выдавая сторонам так называемый "договор", в агентстве несколько раз предупреждают: ни в коем случае его не теряйте! После сделки необходимо все экземпляры вернуть в агентство! Внутренне посмеиваясь, я задал вопрос: а зачем вам ВСЕ экземпляры, у вас же есть ВАШ? На что мне с совершенно серьезным видом ответили: все экземпляры идут в архив нашего агентства! Тогда я просил, все еще играя роль ничего не понимающего обывателя: а вот тут в конце сказано: по одному экземпляру каждой из сторон! На что ответили: да, вам полагается экземпляр, но только до момента сделки, потом его нужно вернуть агентству.

Стоит ли говорить, что они делают с договорами после сделки? )) Надо им посоветовать печатать договора на мягенькой бумаге, хоть возможно польза потом какая будет...

если АН плохо себя ведет на сделке, и требует экземпляр у покупателя, то я предлагаю купить этот экземпляр у покупателя. а что? каждый заробатывает как может. АН продает услуги, покупатель продает экземпляры договоров. все честно

[Nikolay_ua]

если АН плохо себя ведет на сделке, и требует экземпляр у покупателя, то я предлагаю купить этот экземпляр у покупателя. а что? каждый заробатывает как может. АН продает услуги, покупатель продает экземпляры договоров. все честно

Чем может грозить Покупателю то, что у него не будет оригинала договора с АН Продавца?

[vagrand]

Чем может грозить Покупателю то, что у него не будет оригинала договора с АН Продавца?

Ничем особым покупателю это не грозит, просто есть два НО:
1. Покупатель платит АН большие деньги и совершенно не понятно с какой такой радости должен возвращать АН договор, что бы они с этих денег не заплатили ни копейки налога?
2. В случае оспаривания сделки при наличии договора с АН на руках теоретически можно привлечь АН как третью сторону, которая оказывала некие услуги при оформлении сделки. Что это может дать в суде, если учесть что по агентским договорам они там ни за что не отвечают, я судить не берусь, но возможность такая остается.

[Nikolay_ua]

Каким документом подтверждается факт уплаты Покупателем НДФЛ (в случае указания в договоре реальной стоимости квартиры), пенсионного сбора и госпошлины?

[audit_n]

у разі сплати готівкою - квитанцією банку, а якщо безготівково з власного рахунку, то платіжним дорученням з відміткою банку.

[vagrand]

Каким документом подтверждается факт уплаты Покупателем НДФЛ (в случае указания в договоре реальной стоимости квартиры), пенсионного сбора и госпошлины?

Если договор оформляется у частного нотариуса, то он и платит налоги сам и это его ответственность, а если у гос нотариуса то вам дадут квитанцию и подете оплачивать в банк.

[Tabasco]

Здравствуйте.А не подскажет ли кто случайно,возможно ли умненьшить балансовую стоимость квартиры? Спасибо.

[мыслитель]

Здравствуйте.А не подскажет ли кто случайно,возможно ли умненьшить балансовую стоимость квартиры? Спасибо.

нет, это данные бух учета стоимости дома (с индексацией), поделеного на общую площадь дома, и умноженые на площадь квартиры.

[Nikolay_ua]

Уважаемые юристы форума!

Вопрос по статье 74 Семейного кодекса Украины. Вот ее текст:

Стаття 74. Право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі

1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Не кажется ли вам, что законодатель неправильно сформулировал эту статью, использовав выражение "або в будь-якому іншому шлюбі" вместо выражения "та в будь-якому іншому шлюбі"?
Вот ход моих рассуждений:
Выражение "не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі" можно условно разбить на две логические части "не перебувають у шлюбі між собою" и "не перебувають в будь-якому іншому шлюбі", соединенные между собой союзом "або" ("или" по-русски). Если, например, первая часть верна, т.е. проживающие вместе мужчина и женщина не находятся в законном браке, то вторая часть этого выражения уже не рассматривается, так как все выражение в целом уже считается верным.
Отсюда следует, что имущество, нажитое такой парой в период совместного проживания, является их совместной собственностью независимо от того, находится ли кто-то из этой пары в каком-то другом браке или нет.
Есть ли ошибка в моих рассуждениях?
Разумеется, сейчас эта статья трактуется по-другому, т.е. если, например, сожительница Продавца, находящегося в законном браке с другой женщиной, заявится после продажи квартиры в суд и скажет там, что, мол, ее гражданский муж продал эту квартиру, не испросив у нее на то разрешения, то судья ей на это ответит, что так как ваш сожитель находится в законном браке с другой женщиной, то согласно статье 74 СК имущество, нажитое вами во время вашего совместного проживания, не является вашей совместной собственностью и поэтому ваш сожитель не обязан был получить ваше разрешение на продажу этой квартиры.
Но! Если мое предположение верно, то наверняка найдется юрист, думающий точно так же, как и я. Поэтому он легко может доказать в суде, что согласно все той же статье 74 СК квартира все-таки была совместной собственностью этой пары.
Прошу прощения за длинноту. По-другому не смог выразить свои мысли.

[T1m]

Уважаемые юристы форума!

Вопрос по статье 74 Семейного кодекса Украины. Вот ее текст:

Стаття 74. Право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі

1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Не кажется ли вам, что законодатель неправильно сформулировал эту статью, использовав выражение "або в будь-якому іншому шлюбі" вместо выражения "та в будь-якому іншому шлюбі"?
Вот ход моих рассуждений:
Выражение "не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі" можно условно разбить на две логические части "не перебувають у шлюбі між собою" и "не перебувають в будь-якому іншому шлюбі", соединенные между собой союзом "або" ("или" по-русски). Если, например, первая часть верна, т.е. проживающие вместе мужчина и женщина не находятся в законном браке, то вторая часть этого выражения уже не рассматривается, так как все выражение в целом уже считается верным.
Отсюда следует, что имущество, нажитое такой парой в период совместного проживания, является их совместной собственностью независимо от того, находится ли кто-то из этой пары в каком-то другом браке или нет.
Есть ли ошибка в моих рассуждениях?
Разумеется, сейчас эта статья трактуется по-другому, т.е. если, например, сожительница Продавца, находящегося в законном браке с другой женщиной, заявится после продажи квартиры в суд и скажет там, что, мол, ее гражданский муж продал эту квартиру, не испросив у нее на то разрешения, то судья ей на это ответит, что так как ваш сожитель находится в законном браке с другой женщиной, то согласно статье 74 СК имущество, нажитое вами во время вашего совместного проживания, не является вашей совместной собственностью и поэтому ваш сожитель не обязан был получить ваше разрешение на продажу этой квартиры.
Но! Если мое предположение верно, то наверняка найдется юрист, думающий точно так же, как и я. Поэтому он легко может доказать в суде, что согласно все той же статье 74 СК квартира все-таки была совместной собственностью этой пары.
Прошу прощения за длинноту. По-другому не смог выразить свои мысли.

уже обсуждалось, не помню в какой из тем... действительно это ошибка законодателя, как по мне, т.к. выражение получилось бредовое

[Nikolay_ua]

уже обсуждалось, не помню в какой из тем... действительно это ошибка законодателя, как по мне, т.к. выражение получилось бредовое

Спасибо.
Но это отнюдь не добавляет уверенности покупателям. Получается, что они все время находятся в подвешенном состоянии и в любой момент сделка может быть признана судом недействительной.

[mult]

Подскажите, пожалуйста: есть квартира семье, покупал ее муж в 93-94 годах. Прописан с момента покупки только он. Есть дети (двое - один совершеннолетний, другой нет). Муж хочет продать данную квартиру (с согласия жены). Не будут ли нарушены права детей на эту квартиру ? Имеют ли дети право (частичное либо полное) на нее ?

[ВАШЕ ПРАВО]

Уважаемые юристы форума!

Вопрос по статье 74 Семейного кодекса Украины. Вот ее текст:

Стаття 74. Право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі

1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Не кажется ли вам, что законодатель неправильно сформулировал эту статью, использовав выражение "або в будь-якому іншому шлюбі" вместо выражения "та в будь-якому іншому шлюбі"?
Вот ход моих рассуждений:
Выражение "не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі" можно условно разбить на две логические части "не перебувають у шлюбі між собою" и "не перебувають в будь-якому іншому шлюбі", соединенные между собой союзом "або" ("или" по-русски). Если, например, первая часть верна, т.е. проживающие вместе мужчина и женщина не находятся в законном браке, то вторая часть этого выражения уже не рассматривается, так как все выражение в целом уже считается верным.
Отсюда следует, что имущество, нажитое такой парой в период совместного проживания, является их совместной собственностью независимо от того, находится ли кто-то из этой пары в каком-то другом браке или нет.
Есть ли ошибка в моих рассуждениях?
Разумеется, сейчас эта статья трактуется по-другому, т.е. если, например, сожительница Продавца, находящегося в законном браке с другой женщиной, заявится после продажи квартиры в суд и скажет там, что, мол, ее гражданский муж продал эту квартиру, не испросив у нее на то разрешения, то судья ей на это ответит, что так как ваш сожитель находится в законном браке с другой женщиной, то согласно статье 74 СК имущество, нажитое вами во время вашего совместного проживания, не является вашей совместной собственностью и поэтому ваш сожитель не обязан был получить ваше разрешение на продажу этой квартиры.
Но! Если мое предположение верно, то наверняка найдется юрист, думающий точно так же, как и я. Поэтому он легко может доказать в суде, что согласно все той же статье 74 СК квартира все-таки была совместной собственностью этой пары.
Прошу прощения за длинноту. По-другому не смог выразить свои мысли.

Я считаю, что надо читать иначе. Есть основная часть: "Не перебувають у шлюбі", а дальше уже идет альтернатива "между собой или в каком-то другом браке", то есть не имеет значения, с кем, основное отрицание - "не пребывают в браке". Возможно, правильнее было бы "не перебувають у шлюбі між собою або будь-з ким іншим", но єто не принципиально. А если поставить "та", как Вы предлагаете, то получится, что одновременно могут выполняться оба условия, что недопустимо по законодательству Украины ( двоеженство недопустимо)

[Натин]

Подскажите, пожалуйста: есть квартира семье, покупал ее муж в 93-94 годах. Прописан с момента покупки только он. Есть дети (двое - один совершеннолетний, другой нет). Муж хочет продать данную квартиру (с согласия жены). Не будут ли нарушены права детей на эту квартиру ? Имеют ли дети право (частичное либо полное) на нее ?

Дети имеют право только в случае если квартира полностью или частично оформлена на них (например: оии учавствовали в приватизации, или записаны в договоре купли-продажи..., дарение).

[ВВК_]

Подскажите, пожалуйста: есть квартира семье, покупал ее муж в 93-94 годах. Прописан с момента покупки только он. Есть дети (двое - один совершеннолетний, другой нет). Муж хочет продать данную квартиру (с согласия жены). Не будут ли нарушены права детей на эту квартиру ? Имеют ли дети право (частичное либо полное) на нее ?

нет никаких прав дети не имеют