Тема: 
Просто есть котегория людей которые вечно всем недовольны. И не хотят понимать что для остальных они "неуловимые Джо".Сообщение от Walker
| ||
Просто есть котегория людей которые вечно всем недовольны. И не хотят понимать что для остальных они "неуловимые Джо".
Есть категория пользователей - которые очень любят "пообщаться, переходя на личности" в "Сплетнях"... Вот они могут быть недовольны... Но они-то действуют, нарушая целый букет пунктов правил...
А "беспристрастный бот" - вычищает их художества и наказывает
не кажется-ли Вам, что вот примерно в этом месте Вы забыли добавить слово "ИМХО"?
прошу прощения, но Вы не пробовали поискать религиозную подоплеку в этом пункте?А пункт "...Поэтому Администратор прав всегда, даже если его решение нарушает действующие Правила, ибо Правила писал он сам" оскорбляет интеллект человека, умеющего логически мыслить, поскольку он построен в форме логического умозаключения, а таковым не является.
хотите разобрать Правила ресурса с выявлением всевозможных ситуаций и отражения оного в Правилах?Почему из того что администратор писал правила, следует что он может их нарушать? Он так плохо их написал, что ли? Тогда почему же он требует от остальных их выполнения? Просто по праву силы?
Или он настолько глубоко чувствует внутреннюю сущность этих правил что нарушает их букву во имя их духа?
Тогда стоит откорректировать букву, чтобы подобная необходимость не возникала.
подобного там нет.Ну это вообще не аргумент (вида "все воруют, вот и я ворую").
ну и что? надеюсь это не совет равняться на торрентс ру?Кроме того это просто неправда, к примеру в правилах torrents.ru нет ничего подобного.
у меня, честно говоря, мало желания заниматься опровержением Ваших аргументов (а тем более с учетом моего мнения про их притянутость). хотите - опровергните их сами:Что касается моих аргументов и примеров, то если Вы помимо пустого утверждения про их притянутость за уши сможете их опровергнуть, мне будет интересно это услышать.
А просто сказать - "это на крайний случай, мы же его не применяем" эквивалентно признанию своей неправоты, но нежеланию её исправлять.
представьте ситуацию, что на курируемом Вами ресурсе Правила выглядят идеально - четкие и вылизаны до блеска. однако, как Вы сами прекрасно понимаете, никакие Правила и законы не могут предусмотреть абсолютно всех ситуаций, которые могут возникнуть в сфере их (Правил и законов) использования.
каковы будут Ваши действия, в случае очевидного (может даже и преднамеренного) нарушения несуществующего пункта в идеальных Правилах?
Процитированная фраза звучит "Я не вижу никакой необходимости..." что автоматически обзначает что речь идёт о моём мнении.
Не пробовал. Честно говоря услышать претензии на божественность в данном случае я не ожидал.
Так как же мне трактовать этот пункт правил с учётом религиозной подоплёки?
Я повторяю ещё раз, я не разбираю отдельные правила ресурса, и не подвергаю сомнению ту их часть, которая является функциональной. Мои слова относились именно к правилу 0 и попытке разобрать его семантику и правомочность.
(терпеливо) Это ответ на Ваши слова:
Я сказал что аргумент "многие так делают, потому и мы делаем", не является аргументом, а кроме того на вскидку привёл пример аналогичного ресурса где правила 0 нет.
Что ж, если у Вас нет желания опровергать мои аргументы, пусть они останутся неопровергнутыми.
Теперь о Вашем примере. Я легко могу себе представить такую ситуацию и также легко могу предложить универсальный алгоритм, легко формально закладываемый в правила для разрешения подобных ситуаций.
Итак:
1. В Правила закладываются нормы и принципы, явно разрешённые и явно запрещённые при пользовании ресурсом. Сюда относятся как нормы выполнения основной функции ресурса, так и нормы общения и ряд других.
2. При выяснении вопроса о применимости того или иного пункта правил к конкретной ситуации действует принцип:
"В случае возникновения вопросов по трактовке применимости тех или иных пунктов настоящих правил к разным ситуациям, окончательное решение принимается администрацией".
3. И наконец, в случае возникновения ситуации, явно не предусмотренной правилами, действует принцип:
"Если же возникшая ситуация не описана в правилах, то решение по ней принимается администрацией на основаниии общего духа настоящих правил, а также общепринятых морально-этических норм".
Подобный алгоритм даёт администрации вполне достаточную полноту власти, и при этом уважителен по отношению к пользователям, поскольку не ставит администрацию над законом (правилами) как сейчас, а лишь показывает её право трактовать применимость правил к конкретным спорным ситуациям.
Понимаете? Не "Админ всегда прав, даже когда нарушает правила", а "Админ всегда принимает решения исходя из явно или неявно описанных в правилах принципов" - но при этом он сам также подчиняется этим правилам как и все.
Последний раз редактировалось Alexey_C; 24.12.2008 в 13:34.
Я обращаюсь к администратору bt.od.ua, потому что мое письмо непосредственно на имэйл почему-то осталось проигнорировано. Дело в том, что я совершенно случайно по незнанию всех премудрств трекерства при создании релиза каким-то образом сделал так, что мой менеджер раздавал один торрент и на БТ и на еще один трекер. И я был забанен за "накрутку рейтинга", хотя я даже не в курсе что это такое. На мое письмо админу пока никакой реакции. Я все еще забанен несмотря на то, что уже удалил этот торрент файл даже со своего компьютера и уже не роздаю его. Если админ БТ сюда периодически залазит, пусть напишет на [email protected], так как накрутка, если она и была, была совершенно случайна и, думаю, что такого больше не произойдет.
RoadHog
да что вы говорите.
Интересный у вас менеджер, и раздача по нему в никуда шла, и закачка его же из ниоткуда.
Известны такие "менеджеры", их название не mTorrent 1.8 )
Да я не говорю, что менеджер плохой или что-то вроде того, просто, я скорее всего что-то нахимичил, потому что не очень разобрал как это делается. До этого несколько релизов сделал нормально, а тут какую-то лажу прогнал. Я же не отмахиваюсь, что это высшие силы мне рейтинг накрутили. Просто, можно банить и писать письмо на мэйл, а то если бы я не сидел на трекере, а ушел бы, то она еще долго висела бы и раздавалась, накручивая мне рейтинг, а я сам этого бы не знал. Более того, если бы я знал как это делается, то через три месяца сидения на трекере у меня не был бы рейтинг 0,74 и я не качал бы свободные раздачи, чтоб его поднять.
Но, безусловно, проще сказать, что человек сделал специально, чем поверить в то, что это получилось случайно. А потом никто нашу милицию не любит, потому что та действует тем же принципом.
ладно, пусть это будет равносильно.
это у Вас надо спросить - Вы же ищете скрытое в открытом.Не пробовал. Честно говоря услышать претензии на божественность в данном случае я не ожидал.
Так как же мне трактовать этот пункт правил с учётом религиозной подоплёки?
Правило 0, которое не так не дает Вам житьЯ повторяю ещё раз, я не разбираю отдельные правила ресурса, и не подвергаю сомнению ту их часть, которая является функциональной. Мои слова относились именно к правилу 0 и попытке разобрать его семантику и правомочность., является частью Правил и рассматривается только вкупе с оными
я не озвучивал этот аргумент. а сказанным я пытался сказать, что это правило есть везде, а не "многие так делают, поэтому и мы делаем".(терпеливо) Это ответ на Ваши слова:
Я сказал что аргумент "многие так делают, потому и мы делаем", не является аргументом, а кроме того на вскидку привёл пример аналогичного ресурса где правила 0 нет.
сразу видно что Вы не являетесь администратором ресурса (либо ресурс этот из сотни знающих друг друга в лицо пользователей). трактовать Правила согласно моральных и этических норм, конечно, надо, однако практика показывает, что этот подход в корне неверен. руководство любым проектом должно быть мягким, но твердым (и не надо считать это за каламбур или противоречие самому себе). Ни один пункт Правил не должен быть перенесен на личность пользователя и админ, как представитель власти ресурса, должен это знать. и пользователь должен знать, что админ это знает. Правило 0, кроме "админ есть Бог", указывает также на то, что админ - не человек на форуме. он - бот. тот, который выполняет свою работу основываясь на написанных им Правилах. Если админ вынужден нарушить Правила - он все равно бот и все равно админ. и он будет прав, тк не причиняет вред ресурсу, а заботится лишь о его полноценной нормальной функциональности.Что ж, если у Вас нет желания опровергать мои аргументы, пусть они останутся неопровергнутыми.
Теперь о Вашем примере. Я легко могу себе представить такую ситуацию и также легко могу предложить универсальный алгоритм, легко формально закладываемый в правила для разрешения подобных ситуаций.
Итак:
1. В Правила закладываются нормы и принципы, явно разрешённые и явно запрещённые при пользовании ресурсом. Сюда относятся как нормы выполнения основной функции ресурса, так и нормы общения и ряд других.
2. При выяснении вопроса о применимости того или иного пункта правил к конкретной ситуации действует принцип:
"В случае возникновения вопросов по трактовке применимости тех или иных пунктов настоящих правил к разным ситуациям, окончательное решение принимается администрацией".
3. И наконец, в случае возникновения ситуации, явно не предусмотренной правилами, действует принцип:
"Если же возникшая ситуация не описана в правилах, то решение по ней принимается администрацией на основаниии общего духа настоящих правил, а также общепринятых морально-этических норм".
Подобный алгоритм даёт администрации вполне достаточную полноту власти, и при этом уважителен по отношению к пользователям, поскольку не ставит администрацию над законом (правилами) как сейчас, а лишь показывает её право трактовать применимость правил к конкретным спорным ситуациям.
Понимаете? Не "Админ всегда прав, даже когда нарушает правила", а "Админ всегда принмает решения исходя из явно или неявно описанных в правилах принципов" - но при этом он сам также подчиняется этим правилам как и все.
кстати сразу возник еще вопрос - к каким моральным и этическим нормам относятся читеры?
зыЖ Правило 0 на личность перенесли пока что только Вы.
опа "400 Bad Request"
а после ф5?
Ладно, я более или менее понял о какой религиозной подоплёке Вы говорили. И не считаю такой подход правильным, вот почему:
Как бы Вы не фантазировали на тему "админ не человек, а богоподобный бот, заботящийся лишь о благе ресурса и потому обладающий всевластием позволяющим ему нарушать правила если он посчитает это необходимым" - на самом деле это не так. Админ - не бот, а человек, а человек обладающий абсолютной властью обязательно хоть иногда злоупотребит ею. Хотя бы в мелочах.
Да, возможно он и не причинит вреда ресурсу (в рамках своего понимания того, что есть благо для ресурса), но всевластие - это всегда плохо.
Человеческое общество уже проходило это: фараон, император, король - богопосаженный наместник, чья цель лишь благо своей страны и он не может быть не прав, ибо он - суть само государство.
Увы - нейтральных и всеблагостных ботов не было тогда, и нет их и сейчас. Посему человечество (после бесчисленного числа отрицательных примеров) отказалось от этой схемы в пользу хоть и не идеально работающего, но справедливого принципа верховенства Закона над всеми, включая тех кто управляет данным обществом.
Потому что тот, кто считает себя нейтральным и справедливым ботом, заботящимся лишь о благе своего государства (ресурса), не дрогнувшей рукой может осудить и наказать любого из членов общества, опираясь не на закон (правила), а именно на собственную трактовку понятия блага для него.
А он не ящики на складе передвигает, а управляет сообществом людей.
Вы упомянули, что я не являюсь администратором ресурса.
Так вот, я администрирую не виртуальные сообщества а реальные коллективы. И очень хорошо знаю, как укрепляет такой коллектив принцип верховенства закона и мысль о том, что руководитель, который строго следит за выполнением правил, сам их никогда не нарушает.
И наоборот - как бы не пытался такой руководитель говорить что так надо, что ему свысока виднее как лучше, и потому он делает что-то, что нарушает правила - уважения к нему и к этим правилам не будет. Потому что человек по умолчанию считает любого другого человека равным себе (а отнюдь не богоподобным ботом), и потому всегда рассуждает "раз ему можно то и мне можно".
Впрочем я разумеется не оспариваю Ваше право претендовать на подобную божественную роль (хоть и считаю это ошибкой).
Лично у меня по этой проблеме вопросов больше не осталось. Так что продолжать этот спор не вижу особого смысла. Впрочем если у Вас есть желание продолжить - я не против.
Последний раз редактировалось Alexey_C; 25.12.2008 в 11:05.
судя по тому, что написано ниже - Вы явно не поняли о чем речь.
как мы можем продуктивно общаться, если Вы даже не понимаете, что я Вам говорю, и, как следствие, уводите разговор в сторону?И не считаю такой подход правильным, вот почему:
Как бы Вы не фантазировали на тему "админ не человек, а богоподобный бот, заботящийся лишь о благе ресурса и потому обладающий всевластием позволяющим ему нарушать правила если он посчитает это необходимым" - на самом деле это не так. Админ - не бот, а человек, а человек обладающий абсолютной властью обязательно хоть иногда злоупотребит ею. Хотя бы в мелочах.
Да, возможно он и не причинит вреда ресурсу (в рамках своего понимания того, что есть благо для ресурса), но всевластие - это всегда плохо.
спасибо за урок истории и философии.Человеческое общество уже проходило это: фараон, император, король - богопосаженный наместник, чья цель лишь благо своей страны и он не может быть не прав, ибо он - суть само государство.
Увы - нейтральных и всеблагостных ботов не было тогда, и нет их и сейчас. Посему человечество (после бесчисленного числа отрицательных примеров) отказалось от этой схемы в пользу хоть и не идеально работающего, но справедливого принципа верховенства Закона над всеми, включая тех кто управляет данным обществом.
Потому что тот, кто считает себя нейтральным и справедливым ботом, заботящимся лишь о благе своего государства (ресурса), не дрогнувшей рукой может осудить и наказать любого из членов общества, опираясь не на закон (правила), а именно на собственную трактовку понятия блага для него.
А он не ящики на складе передвигает, а управляет сообществом людей.
известны мне и такие личности. увы администрирование реальных коллективов и администрирование виртуального чего-то там (сообщества, коллектива) - совсе разные вещи. доказано практикой.Вы упомянули, что я не являюсь администратором ресурса.
Так вот, я администрирую не виртуальные сообщества а реальные коллективы.
мы можем продолжить, конечно, но с условием, что Ваши дальнейшие ответы не будут уводить разговор "в лес".И очень хорошо знаю, как укрепляет такой коллектив принцип верховенства закона и мысль о том, что руководитель, который строго следит за выполнением правил, сам их никогда не нарушает.
И наоборот - как бы не пытался такой руководитель говорить что так надо, что ему свысока виднее как лучше, и потому он делает что-то, что нарушает правила - уважения к нему и к этим правилам не будет. Потому что человек по умолчанию считает любого другого человека равным себе (а отнюдь не богоподобным ботом), и потому всегда рассуждает "раз ему можно то и мне можно".
Впрочем я разумеется не оспариваю Ваше право претендовать на подобную божественную роль (хоть и считаю это ошибкой).
Лично у меня по этой проблеме вопросов больше не осталось. Так что продолжать этот спор не вижу особого смысла. Впрочем если у Вас есть желание продолжить - я не против.
не помогает
эээ... а собственно где именно bad request? в клиенте или при попытке зайти на сайт?
Только что проверил, всё работает, это у вас что-то, может фаервол или антивирус блочит сам сайт?
Жизнь утекает каплями часов в песок намерений...
Та хз, удалил всю инфу в Firefoxe - все работает...
кэш и кукисы?
Кэш удалил - не проконало, далее ушли кукисы - заработало.
bt.od.ua - супер трекер!!!!! Это что-то большее, чем трекер! Приходите к нам на огонек!!!!!! Мы всегда всем рады!
внимание всем абонентам Тенета!
На bt.od.ua запущен ретрекер БТ для Тенета.
Подробности, вопросы и ответы - тут
Ваши права
Социальные закладки