Доказательства существования Бога (с опросом)

[St-Andre]

...договоримся о терминах. Смысл,
1) конечная цель (С. жизни, С. истории и т. д.)

Не имеет никакого отношения к нашей дискуссии.

2) В логике - то же, что значение

Значения, в логике, сводятся к "истинно" или "ложно". А смысл, обычно, это вне-логическое, в частности структурное, "истолкование" (не-)доказанного высказывания.

3) В языкознании - совокупность внеязыковых характеристик содержания, коннотативную, а значение - денотативную сторону содержания (при этом в разных концепциях С. понимается либо как целое, а значение как его компонент, либо, наоборот, как компонент значения). В модели "смысл - текст" С.- понятие, описывающее глобальное содержание высказывания

Языкознание, конечно, ближе всего к тому, о чём шла речь, но и оно здесь - второстепенно. Есть четвёртый, и самый интересный, взгляд на смысл высказываний (речи, логических формул, дискурса) - это то, что можно назвать когнитивным подходом, употребляемом, в частности, в иск.интеллекте.
Согласно такому подходу, высказывание обязательно формулируется (и интерпретируется) при следующих условиях :
1. Говорящий (интерпретирующий) располагает концептуальной моделью мира, в контексте которой формулируется (интерпретируется) высказывание
2. Лексический аспект языка надстраивается над готовой моделью (аспект грамматический является чисто лингвистическим и от модели не зависит)
3. Семантико-прагматическое богатство и строгость языка находятся в прямой зависимости от качества модели (знания, культура, ум)
4. Лишь синтаксически корректные высказывания могут иметь значение и смысл
5. Стилевые особенности (тропы, аналогии, эллипсы) являются частью мета-лингвистической модели (не зависящей от концептуальной)
6. Смысл интерпретированного высказывания находится целиком вне языка и заключается в результатах сопоставления подстановок (объектов модели, подставленных на место референций в логической формуле) с той реальностью, над которой была построена концептуальная модель
7. У говорящего и интерпретирующего смыслы могут не совпадать по причине :
а. различия в конц.моделях
б. различия в лексических привязках
в. различия в логико-концептуальных интерпретаторах
г. различия в видении реальности

модель мира является лишь составной частью того понятийного содержания, которое выражается в языке

Очень смутно выражено. Не нужно путать "в языке" с "на языке". "В" языке нет никакого, внелингвистического, "понятийного содержания". Иное дело, что "на" языке можно изложить всякое "понятийное содержание".
Язык - это надстройка над "понятийным содержанием". Другое дело, что можно изучать язык и "изнутри", независимо от конц.моделей ; это чистая лингвистика, занятие само по себе прелюбопытное, но особенной глубиной не блещущее. Язык нам интересен, прежде всего, как средство выражения наших мыслей, с тем, чтобы мы могли общаться с нам подобными.

Для каждого конкретного человека именно слово диктует смысл

Этот "конкретный человек" - не интеллектуал. И даже не машина, которая всё реже заглядывает в словарь и всё чаще опирается на "базы знаний", над которыми зависают чисто служебные слова. Единственное, что может "диктовать" слово, это стилевая окраска речи : выразительность, образность, культурный уровень, вкус, подлаживание под собеседника...

человек усваивает гораздо больше информации абстрактным путем - через язык, нежели эмпирическим

Вы опять носителя - язык - путаете с содержанием - моделью. Информацию человек черпает из моделей : иерархических, причинно-следственных, пространственно-временных, математичесих, физических, биологических.

Модель может быть передана связным текстом

Боюсь что нет. Вернее, известно, что модели логические или структурные сводятся одни к другим. Однако то, что возможно технически, неприемлемо эпистемологически. Ибо представление и интерпретация знаний - две глубоко отличающиеся друг от друга функции. Язык, как и его логическая составляющая, больше приспособлен для интерпретации (или опроса), а концептуальные модели - для представления.

смысл существует на уровне единичного понятия, которое передается через единичное слово

Единственный серьёзный "смысл", который можно придать этому "высказыванию", это открыть словарь на нужной странице, - занятие неблагодарное, поверхностное и не идущее дальше узко прагматических или сугубо лингвистических забот - и с когнитивной деятельностью человека никоим образом не связанное.

[Снег]

2 Снег: я в пору юности был также атеист, впрочем, как и большинство людей, выросших при СССР... а по зрелому размышленью стал агностиком..
тэкс..Если я правильно понял, Господь бог создал человечество ради самого человечества? как то странно все это... странный бог, странная цель, и сейчас пойдут посты "неисповедимы пути господни" 100%... Скажите же кто-нибудь чего-нибудь, действительно соответствующее БОГУ, Абсолюту!!!

Если ты предсказываешь мои действия, почти не зная меня, то ты не
агностик.
С Богом возможен только личный контакт. Только он может говорить
от своего имени.
Зрелые размышления подразумевают наличие зрелых действий.
Бога можно найти только практическим путем.

[aVOVello]

Личные контакты с богом сильно напоминают галлюцинации

[Elisabeth]

Привет! Чего-то я никак не пойму, о чем тут речь идет? Определение слова "Бог" в студию!!!

[Прим Палвер]

Да не знают они.
Верят, а не знают, во что...

[Elisabeth]

Да не знают они.
Верят, а не знают, во что...

Блин, а ты-то знаешь, о чем спрашивал, дорогой?

[Прим Палвер]

Блин, а ты-то знаешь, о чем спрашивал, дорогой?

Где именно, дорогая?
Я много о чём на этом форуме спрашивал, и даже в этой ветке.
Укажи конкретные посты. Если, конечно, тебе ответ важен.
Да ,блин...

[Elisabeth]

я тормоз, решила, что тему эту ты сотворил. Сорьки.

Конкретней спрошу: что лично ты называешь Богом?

Дорогой...

[Прим Палвер]

Существо из сказок.
В каждой - свой.

Не тому вопрос задала.

[Elisabeth]

Существо из сказок.
В каждой - свой.

Не тому вопрос задала.

почему "не тому"? тебе и задала. Кому еще задать порекомендуешь?

[Прим Палвер]

почему "не тому"? тебе и задала. Кому еще задать порекомендуешь?

Если конкретно мне, то я ответил.
Если ответ не удовлетворяет, подумаю ещё над определениями.

Порекомендую задать его тем, кто верует

[Elisabeth]

Ага, интересно, подумай!

[Снег]

Личные контакты с богом сильно напоминают галлюцинации

Никто с этим и не спорит. То, что произошло с человеком по имени
Савл, можно считать временным помешательством. После этого он стал Святым Апостолом Павлом.
Духовность - это благотворная инфекция.(с)

[Прим Палвер]

Ага, интересно, подумай!

Неловко здесь выкладывать монологи.
Я уже привёл одно определение.
Попробуй и ты

Тем более мне нужно думать над этим чуть больше, чем верующим.
В моём мировосприятии ведь нет такого объекта.
Нужно придумывать.

[Elisabeth]

Я? Нуу, батенька, вы пырнули меня прямо в сердце! Скажем так, я скорее наблюдатель в этом шоу. И я вижу, что люди, верящие в разнообразных Богов, действительно с кем-то общаются итд. И я предоставляю им в душе право это делать. Но лично я не общаюсь ни с кем из тех, с кем общаются они. Как же я могу за них описывать тех, кого я не знаю? (не очень запутанно получилось?) "Каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу" - вот, что я думаю. И для меня вопрос "веры", как таковой, не стоит на повестке вообще.

[Прим Палвер]

Нуу, матушка. Я ведь тоже в верующие не рвусь. Если задала вопрос, попытайся сама ответить на него, иначе нечестно совсем получается. Я со своей стороны уже начал.

[Elisabeth]

Нуу, матушка. Я ведь тоже в верующие не рвусь. Если задала вопрос, попытайся сама ответить на него, иначе нечестно совсем получается. Я со своей стороны уже начал.

Ну хорошо, батенька...
Бог - это... результат саморефлекции, принятой индвидуумом ложно за рефлексию. Ну как?
Или вот еще: Бог есть концепт гармонии сущего.
Или так: Бог - это абсолютный эталон для самосовершенствования.

Гляди, уже три варианта я тебе сварганила. А ты только один. Не честно получилось. С тебя еще два.

[Прим Палвер]

Бог - никто в нигде и в никогда
Бог - я, ты, он, она...
Бог, как творец - возможно, какая-то древняя вымирающая разумная раса...

[Elisabeth]

Прекрасно!
счас пост кину, длинновато, но весело...

[Elisabeth]

"МЯСО"

Представьте, что вы… командир Пятых сил вторжения, который разговаривает с главнокомандующим… докладывает ему, что обнаружено при посещении планеты Земля.

- «Они сделаны из мяса».
Главнокомандующий: «Мясо?»
- «Да, мясо. Они сделаны из мяса».
Г: «Мясо?»
- «В этом нет никакого сомнения. Мы подобрали несколько существ в разных частях планеты, взяли их на борт разведкорабля и прозондировали их с ног до головы. Они полностью мясные».
Г: «Это невероятно. А что насчет радио-сигналов? Этих посланий к звездам?»
- «Они используют радиоволны, чтобы общаться, но эти сигналы исходят не из них. Эти сигналы идут из машин».
Г: «Ну, а кто сделал машины? С ними нам и надо вступить в контакт».
- «Машины сделали они. Это я и пытаюсь вам сказать. Мясо сделало машины».
Г: «Это смешно. Как может мясо создать машины?! Ты просишь меня поверить в осознающее мясо?»
- «Я не прошу, я сообщаю. Эти создания – единственная осознающая раса в этом секторе, и они сделаны из мяса».
Г: «Может они как Орфолеи? Ну, ты знаешь, тот разум на углеродной основе, который проходит мясную стадию развития».
- «Не-е-т! Они рождаются мясными и мясными умирают. Мы изучали некоторых на протяжении их жизни, которая длится не слишком долго. У вас есть какое-то представление о сроке жизни мяса?»
Г: «Ох, избавь меня от этого. Может они только частично мясные. Ну, ты знаешь, как Веддилеи. Мясная голова с электронным плазменным мозгом внутри».
- «Не-ет! Мы думали об этом, потому что у них такие же мясные головы как у Веддилеев. Но я уже говорил, мы их прозондировали – они сплошь мясные».
Г: «Что, без мозга?»
- «Уф-ф, с мозгом у них все в порядке. Это просто мозг, который сделан из мяса!»
Г: «Э-э-э… а чем же они думают?»
- «Вы что, не понимаете?! Мозгом и думают. Мясом».
Г: «Думающее мясо! Ты хочешь, чтобы я поверил в думающее мясо!»
- «Да, думающее мясо! Сознающее мясо! Любящее мясо. Мечтающее мясо. Мясо, которое занимается всеми такими делами! Представили картинку?»
Г: «О, мой бог! Ты говоришь действительно серьезно. Они состоят из мяса».
- «Ну, наконец-то. Да. Они в самом деле сделаны из мяса. И они пытались вступить в контакт с нами на протяжении почти сотни своих лет».
Г: «Так, и что же на уме у этого мяса?»
- «Сначала оно хочет поговорить с нами. Затем, я думаю, они хотят исследовать вселенную, вступать в контакт с другими сознающими существами, обмениваться идеями и информацией. Все как обычно».
Г: «Они предполагают, что мы будем разговаривать с мясом?»
- «Такая у них идея. Вот послание, какое они отправили по радио: «Привет. Кто-нибудь есть там? Есть кто-нибудь дома?» Такого типа штуку».
Г: «Да, они действительно разговаривают. Они используют слова, идеи, концепты?»
- «О, да. Только они делают это с помощью мяса».
Г: «Постой, ты же только что говорил, что они используют радио».
- «Они используют, но что, как вы думаете, содержится в этих радиопосланиях. Мясные звуки. Вы знаете как они шлепают мясом, чтобы заставить его издавать звуки! Они говорят, шлепая своими кусками мяса друг о друга. Они даже могут петь, пропуская струю воздуха через свое мясо».
Г: «Бог ты мой! Поющее мясо. Это уж совершенно ни в какие ворота не лезет. И что же ты посоветуешь?»
- «Официально или неофициально».
Г: «И так, и так».
- «Официально, мы должны вступать в контакт, оказывать радушный прием, и заносить в реестр все и каждые сознающие расы или мультисущества в этом квадранте, без какого-либо предубеждения, страха или предпочтения. Неофициально, я советую стереть все записи и забыть об этом».
Г: «Я надеялся, что ты скажешь это».
- «Это кажется жестким, но есть же пределы. Мы что, в самом деле хотим вступить в контакт с мясом?»
Г: «Я согласен на все сто. Что мы им скажем – «Привет мясо, как дела?» Но сработает ли это? Сколько у них планет?»
- «Только одна. Они могут путешествовать на другие планеты в специальных мясных контейнерах, но они не могут жить в них. И будучи мясом, они могут путешествовать только по С-пространству. Это ограничивает их скорость скоростью света и делает вероятность контакта очень маленькой. Бесконечно малой величиной, в действительности».
Г: «Итак, мы просто притворяемся, что в этой вселенной никого нет».
- «Именно так».
Г: «Сурово. Но как ты сам говорил, кто захочет говорить с мясом? А те, кто был на борту корабля, кого вы зондировали. Ты уверен, что они не вспомнят?»
- «Если вспомнят, их посчитают чокнутыми. Мы залезли к ним в голову и сгладили их мясо так, что мы были для них просто сном».
Г: «Сон для мяса! Как странно, что мы должны быть сном мяса».
- «И мы можем пометить этот сектор как незанятый».
Г: «Хорошо, согласен. Официально и неофициально. Дело закрыто. Что-то еще? Есть что-то еще интересное на этом краю галактики?»
- «Да, весьма застенчивый, но милый разум из скопления водородных ядер в звезде класса 9 в зоне Джи-445. Вступал в контакт два оборота галактики назад, хочет снова подружиться».
Г: «Они всегда возвращаются».
- «А почему нет? Представьте, как невыносимо холодно быть одному в этой галактике, когда нет никого, с кем можно поговорить, кроме мяса».

Космостанция 33