Атеизм

[vanja]

Мы просто играем в судебное заседание? Обвинение и защита?Не важно. Главное, чтобы между всей линией и одной отдельной точкой была какая-то разница.

В эту разницу можно только верить технически.

а как разнице быть если точку не поставил.

[Сто-пять]

а как разнице быть если точку не поставил.

А может она изначально там была? Бракованный карандаш с одной белой точкой.

[vanja]

Атеизм?

ты еще «тот» атеист .

---------- Сообщение добавлено 08.07.2023 в 19:22 ----------

А может она изначально там была? Бракованный карандаш с одной белой точкой.

Значит у тебя линия с белыми и черными точками, хотя по цветам это может быть не точно

[nununu]

ты еще «тот» атеист .

Может быть.

[Сто-пять]

у тебя линия с белыми и черными точками

С одной белой точкой.

[Black Toga]

почему должен? кому должен? когда должен? сколько должен?

---------- Сообщение добавлено 08.07.2023 в 10:43 ----------

смотри выше ответ в твоем же сообщении.

кажется? перекрестись.

сложно раскрывать мысль с такими то ограничениями о творце.

и да и нет.

воможно лучше , но это не точно.

последние твои сообщения они исключительно направлены на обсуждение меня, это обычно квалифицируется как переход на личности , я не собираюсь обсуждать меня. как только вернешься в обсуждение творца(бога) без отсылок на меня , диалог может измениться.

- Марья Ильинишна! Вот Вы меня совсем не знаете. А уже придумали мне биографию, характер... Этакий надменный идиот... Но поверьте, я не такой надменный, и не такой идиот... Почему два взрослых разумных человека не могут друг друга понять?

Понимаешь, Ваня, иногда невозможно вернуться к обсуждению. По нескольким причинам. Ты сам не хочешь вернуться, вот в чём трудность. Ты сам себя ограничиваешь. Ты сам не делаешь то, что предлагаешь. И есть ещё чисто технические причины. Ты не стремишься обозначить терминологию и предмет обсуждения. Элементарно думать не стремишься. Ты занял позицию всезнайки и тролля, и уговаривать тебя оттуда выйти - дело неблагодарное. Ты потакаешь троллю в себе больше, чем даёшь жить в себе философу. Хочешь быть клоуном - твой выбор. Хочешь изображать всезнайку, "изобличать" - да на здоровье. И это не переход на личности - это статистика твоих Т9ысеров. Нет в тебе, Ваня, любви к беседе, нет связи с Творцом)) Я это не буквально, a в том смысле, что ты бездарно тратишь буквы. А время - не ждёт.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 02:51 ----------

Атом это и есть химический элемент. Элементарная частица химии.

---------- Сообщение добавлено 08.07.2023 в 17:21 ----------

Атом это "неделимый" в переводе с оригинала.

Просто оказалось, что неделимый - делимый. Нашлись частицы меньше атома.

---------- Сообщение добавлено 08.07.2023 в 17:30 ----------

***

---------- Сообщение добавлено 08.07.2023 в 17:30 ----------

Почему от технической веры невозможно избавиться?


Линия состоит из точек.
Линия длиной в метр состоит из бесконечного числа точек.
Линия чёрная - точки тоже чёрные.

Но, что, если среди всех чёрных точек затерялась одна белая?

Это невозможно проверить. Точка имеет бесконечно малый размер. Чтобы её найти, нужен бесконечно сильный микроскоп.

Если такого микроскопа нет, то в Белую точку остаётся только верить.

Техническая вера.

Линия не состоит из точек, но всегда можно на линии выделить сколько угодно точек, каждую - отдельно. Концептуально линия - отдельный элемент сам по себе, ей точки не требуются, чтобы состоять в ... элементах Творения, пусть будет так, с одним уточнением - это умозрительный элемент. А точка - безразмерна, а не бесконечно мала. Может, некая стопять-метрическая точка и бесконечно мала, но вот классическая точка - безразмерна.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 03:01 ----------

Я так, из любопытства... а что такое "Т9" ?

Т9ворец-каламбурщик, функция такая в алгоритмах набора текста, задумана как помощник, но нередко причиняет добро путём замены набранного слова на то, которое Т9 просчитывает наиболее вероятным в контексте - и автоматом подменяет им набираемое. Соблазняет Ваню. В текущем контексте - символ того, что Ваня диктует на телефон и не исправляет, но и глубже - Ване диктуют его внутренние тенденции, а Ваня не умеет ни распознавать это, ни, тем более - исправлять, и даже усиливает. Усиляет...

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 03:23 ----------

сложно раскрывать мысль с такими то ограничениями о творце.

Ещё и врёшь зачем-то... я тебя ограничивал? и вообще я задавал другие вопросы, а ты так и не ответил - например, с чего взял, будто я могу знать как выглядит Творец? Почему ты вообще мне этот вопрос задал? Почему поигнорил ряд моих вопросов, обрезал их и наговорил ахинеи? Ты в состоянии беседовать на уровне человека?

[Сто-пять]

точка - безразмерна, а не бесконечно мала

За пространственную точку не скажу.

А вот материальная точка (мельчайшая частица материи) должна иметь ненулевой размер. "Нулевая точка" это не точка, это просто отсутствие точки, пустое место, ноль. Присутствие точки должно быть ненулевое.
Но и не большое. "Большая точка" это уже пятно, а не точка. Пятно видно невооружённым глазом, а чтобы увидеть точку (бесконечно малую), нужно иметь бесконечно хорошее зрение.

Например, "точка" в конце этого предложения (.) это не точка, а пятно. Пятно используется для символического изображения точки. Чтобы изобразить реальную точку, нужен бесконечно тонкий карандаш. А чтобы увидеть - бесконечно хорошее зрение.


По сути, материальная точка - это бесконечно малое пятно. И бесконечно малый шар.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 04:32 ----------

Если что, то поле это тоже материя. Материальная точка (мельчайшая частица материи) может быть и полевая.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 04:39 ----------

Я имею в виду физическую точку, а не логическую.

А под логической точкой может быть всё что угодно. Например, Торговая точка - продуктовый ларёк.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 04:46 ----------

Линия не состоит из точек

Я имею в виду физическую точку, а не логическую.

Физически линия состоит из карандашной крошки. Материальная точка это мельчайшая частица карандаша.

[nununu]

Т9ворец-каламбурщик, функция такая в алгоритмах набора текста, задумана как помощник, но нередко причиняет добро путём замены набранного слова на то, которое Т9 просчитывает наиболее вероятным в контексте - и автоматом подменяет им набираемое. Соблазняет Ваню. В текущем контексте - символ того, что Ваня диктует на телефон и не исправляет, но и глубже - Ване диктуют его внутренние тенденции, а Ваня не умеет ни распознавать это, ни, тем более - исправлять, и даже усиливает. Усиляет...

Автозамена. Понятно.

[vanja]

- Марья Ильинишна! Вот Вы меня совсем не знаете. А уже придумали мне биографию, характер... Этакий надменный идиот... Но поверьте, я не такой надменный, и не такой идиот... Почему два взрослых разумных человека не могут друг друга понять?

Понимаешь, Ваня, иногда невозможно вернуться к обсуждению. По нескольким причинам. Ты сам не хочешь вернуться, вот в чём трудность. Ты сам себя ограничиваешь. Ты сам не делаешь то, что предлагаешь. И есть ещё чисто технические причины. Ты не стремишься обозначить терминологию и предмет обсуждения. Элементарно думать не стремишься. Ты занял позицию всезнайки и тролля, и уговаривать тебя оттуда выйти - дело неблагодарное. Ты потакаешь троллю в себе больше, чем даёшь жить в себе философу. Хочешь быть клоуном - твой выбор. Хочешь изображать всезнайку, "изобличать" - да на здоровье. И это не переход на личности - это статистика твоих Т9ысеров. Нет в тебе, Ваня, любви к беседе, нет связи с Творцом)) Я это не буквально, a в том смысле, что ты бездарно тратишь буквы. А время - не ждёт.

экий ты дуболом...

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 09:53 ----------

Ещё и врёшь зачем-то... я тебя ограничивал?

если сути не уловил то значит я вру?

и вообще я задавал другие вопросы, а ты так и не ответил - например, с чего взял, будто я могу знать как выглядит Творец?

тоесть ты пишешь текст смысл которого тебе не ведом?

Почему ты вообще мне этот вопрос задал? Почему поигнорил ряд моих вопросов, обрезал их и наговорил ахинеи? Ты в состоянии беседовать на уровне человека?

пришел навалял кучу текста как свойственно дуболомам и потом бегаешь тут и требуешь ответов? хм я тебе ничего не должен, дал пару намеков, но пока дуболом не угомонится в тебе ситуация думаю не улучшится...

Сто-Пять вызывай психиатров

[Сто-пять]

Сто-Пять вызывай психиатров

Духиаторов?

[vanja]

Духиаторов?

С кадилом ?

[Сто-пять]

Если псих это "дух" в переводе, то самая главная психология это религия. Она как раз занимается изучением духов.

---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 00:28 ----------

Линия не состоит из точек, но всегда можно на линии выделить сколько угодно точек, каждую - отдельно. Концептуально линия - отдельный элемент сам по себе, ей точки не требуются, чтобы состоять в ... элементах Творения, пусть будет так, с одним уточнением - это умозрительный элемент. А точка - безразмерна, а не бесконечно мала. Может, некая стопять-метрическая точка и бесконечно мала, но вот классическая точка - безразмерна.

То есть, вы хотите сказать, что моему тексту не хватает точности? Не хватает точек?

---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 00:30 ----------

всё, что я тебе говорю по сути - твои кострукции неточные

Не хватает точек.

[Black Toga]

За пространственную точку не скажу.

А вот материальная точка (мельчайшая частица материи) должна иметь ненулевой размер. "Нулевая точка" это не точка, это просто отсутствие точки, пустое место, ноль. Присутствие точки должно быть ненулевое.
Но и не большое. "Большая точка" это уже пятно, а не точка. Пятно видно невооружённым глазом, а чтобы увидеть точку (бесконечно малую), нужно иметь бесконечно хорошее зрение.

Например, "точка" в конце этого предложения (.) это не точка, а пятно. Пятно используется для символического изображения точки. Чтобы изобразить реальную точку, нужен бесконечно тонкий карандаш. А чтобы увидеть - бесконечно хорошее зрение.


По сути, материальная точка - это бесконечно малое пятно. И бесконечно малый шар.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 04:32 ----------

Если что, то поле это тоже материя. Материальная точка (мельчайшая частица материи) может быть и полевая.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 04:39 ----------

Я имею в виду физическую точку, а не логическую.

А под логической точкой может быть всё что угодно. Например, Торговая точка - продуктовый ларёк.

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 04:46 ----------



Я имею в виду физическую точку, а не логическую.

Физически линия состоит из карандашной крошки. Материальная точка это мельчайшая частица карандаша.

У геометрической точки - той, у которой нет размера, есть вполне материальное назначение, оно хитрое, но есть. Спрятано на самом видном месте, виднее не бывает.

Не вижу пользы в том, чтобы перескакивать на разные контексты, например, на точку синтаксическую, ещё и измерять её пространственные размерности. Это разные вещи под одним словом - вот как стул.

Между прочим, а почему у фотона нет массы?

Даже материальная линия необязательно состоит из точек - на неё можно пытаться так смотреть, с определённой погрешностью пиксельной сетки, но чем сильнее увеличиваешь масштаб, там больше пикселей и уже совсем другого размера потребуется для точного заполнения проекции материальной линии на умозрительную плоскость.

---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 03:42 ----------

экий ты дуболом...

---------- Сообщение добавлено 09.07.2023 в 09:53 ----------

если сути не уловил то значит я вру?

тоесть ты пишешь текст смысл которого тебе не ведом?

пришел навалял кучу текста как свойственно дуболомам и потом бегаешь тут и требуешь ответов? хм я тебе ничего не должен, дал пару намеков, но пока дуболом не угомонится в тебе ситуация думаю не улучшится...

Сто-Пять вызывай психиатров

Окей, Дуся, ты предпочитаешь и дальше корчить из себя всезнайку. Намёков ты мне надавал? А кто, кроме тебя, способен эти твои рваные намёки понять? Ты для этого приложил недостаточно стараний в формулировании. А главное, какая связь между твоими "намёками" и тем, что я тебе сразу написал? Ты и сам не знаешь. Потому что давно потерял способность к беседе, если она у тебя вообще была.

Повторю для тебя, ты ж забыл уже. На каком основании ты вывел, что если есть Творец, значит, есть и Творец Творца? Вопрос проще не бывает. Или ты не забыл, а слился, а, Маруся? И на каком основании ты потребовал от меня сведений о внешности Творца? И чем тебя так бесит эта концепция, что ты теряешь способность разговаривать спокойно и превращаешь свои речи в балаган?

Мне кажется, или ты воображала? Я о твоей способности понимать собеседника. Мне бы хотелось понять, отчего ты беленишься. И да, я специально, подчёркнуто обращаюсь к тебе не твоими именами, даю понять, что гарантированно меня переход на личности не интересует в том смысле, который ты привносишь. Мне бы одно понять: ты вообще способен к разумной беседе или весь вышел?



Повторяю: завязывай быть клоуном, глупости про вызывание психиатров - ещё одно доказательство того, что ты не имеешь стыда и позволяешь себе уродскую распущенность. Мне тебя жаль, правда. Мне начинает казаться, что ты таки безнадёжен.

Между прочим, ты хоть намекни, как понимать термин дуболом? В моем лексиконе ещё нет такого, а у тебя откуда? Может, тебя мама так в детстве называла, ласково? Я же пока не знаю, остаётся предполагать. В намёках ты тоже не силён, Даздроперма.

[Сто-пять]

Даже материальная линия необязательно состоит из точек - на неё можно пытаться так смотреть, с определённой погрешностью пиксельной сетки, но чем сильнее увеличиваешь масштаб, там больше пикселей и уже совсем другого размера потребуется для точного заполнения проекции материальной линии на умозрительную плоскость.

Линия тоже должна быть бесконечно малая. Бесконечно тонкая.

"Толстая линия" это уже полоса, а не линия.
Полоса используется для символического изображения линии. Чтобы изобразить реальную линию, нужен бесконечно тонкий карандаш. А чтобы увидеть - бесконечно хорошее зрение.

---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 05:41 ----------

Например, если говорить совершенно точно, то на схеме изображена Полоса, а не линия. Линию нужно додумать в уме.



---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 05:50 ----------

***

---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 05:50 ----------

Между прочим, а почему у фотона нет массы?

А психика у фотона есть? Элементарная частица психики.

[nununu]

Линию нужно додумать в уме.

Для чего?

[vanja]

У геометрической точки - той, у которой нет размера, есть вполне материальное назначение, оно хитрое, но есть. Спрятано на самом видном месте, виднее не бывает.

Не вижу пользы в том, чтобы перескакивать на разные контексты, например, на точку синтаксическую, ещё и измерять её пространственные размерности. Это разные вещи под одним словом - вот как стул.

Между прочим, а почему у фотона нет массы?

Даже материальная линия необязательно состоит из точек - на неё можно пытаться так смотреть, с определённой погрешностью пиксельной сетки, но чем сильнее увеличиваешь масштаб, там больше пикселей и уже совсем другого размера потребуется для точного заполнения проекции материальной линии на умозрительную плоскость.

---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 03:42 ----------



Окей, Дуся, ты предпочитаешь и дальше корчить из себя всезнайку. Намёков ты мне надавал? А кто, кроме тебя, способен эти твои рваные намёки понять? Ты для этого приложил недостаточно стараний в формулировании. А главное, какая связь между твоими "намёками" и тем, что я тебе сразу написал? Ты и сам не знаешь. Потому что давно потерял способность к беседе, если она у тебя вообще была.

Повторю для тебя, ты ж забыл уже. На каком основании ты вывел, что если есть Творец, значит, есть и Творец Творца? Вопрос проще не бывает. Или ты не забыл, а слился, а, Маруся? И на каком основании ты потребовал от меня сведений о внешности Творца? И чем тебя так бесит эта концепция, что ты теряешь способность разговаривать спокойно и превращаешь свои речи в балаган?

Мне кажется, или ты воображала? Я о твоей способности понимать собеседника. Мне бы хотелось понять, отчего ты беленишься. И да, я специально, подчёркнуто обращаюсь к тебе не твоими именами, даю понять, что гарантированно меня переход на личности не интересует в том смысле, который ты привносишь. Мне бы одно понять: ты вообще способен к разумной беседе или весь вышел?



Повторяю: завязывай быть клоуном, глупости про вызывание психиатров - ещё одно доказательство того, что ты не имеешь стыда и позволяешь себе уродскую распущенность. Мне тебя жаль, правда. Мне начинает казаться, что ты таки безнадёжен.

Между прочим, ты хоть намекни, как понимать термин дуболом? В моем лексиконе ещё нет такого, а у тебя откуда? Может, тебя мама так в детстве называла, ласково? Я же пока не знаю, остаётся предполагать. В намёках ты тоже не силён, Даздроперма.

Дуболом? Ты не знаешь? Я трачу время на невежу? Придержи свои эпитеты для своей мамаши или жены если она есть, можешь отцу своему выразить недовольство что воспитал таким дуболомом. Все пыжишься пыжишься и не получается? Посмотри твои штаны давно полны, ибо воняет от тебя .
Нахрен ты свои полотна пишешь дуболом? Я читаю все равно первую строку и последнюю.



А отправлю ка я тебя в игнор, будешь самоутверждаться , но как то без меня …

[Black Toga]

Так и не удалось понять, что же Ваню триггернуло. Хотел ещё раз спосить - с чего собственно такие реакции пошли. Но Ваня совсем потерялся)) Впрочем, юзер, который читает только первую и последнюю строки, вряд ли может быть ценным собеседником, так что, похоже, невелика потеря.

---------- Сообщение добавлено 10.07.2023 в 20:40 ----------

Если с одной стороны у змеи хвост, значит ли это, что с другой стороны тоже должен быть хвост? Ошибка рассуждать исходя из опыта и не учитывая, что опыт не может быть полным и не может давать универсальных ответов, а форма ответов в словах универсального назначения не гарантирует универсальности на самом деле, и больше показывает тенденции мышления говорящего. Другими словами, экстраполяция может и не сработать, если точно неизвестна функция, а она всегда гарантированно неизвестна, и мы исходим из своих ощущений, которые - те же самые - на малом участке поверхности Земли уверяют нас, что Земля, похоже, плоская, но стоит посмотреть на Землю с Луны, как те же ощущения вдруг являют нам иные формы. Если прибегнуть к такому допущения как Творец, то Творцу функция может быть и известна (но это неточно), а вот человеку функция наверняка неизвестна никогда, хотя человек и стремится её вычислить.





Ну вот опять: передача знаний по генам невозможна? То, есть, таблица умножения - это знания, а способность превращать еду, воду и воздух в плоть - это вообще так себе, на термин знание уже не тянет? Это как если бы очень маленький ребёнок заявил, что если у тебя нет вкладышей, но есть баксы, то ты не тянешь на обеспеченного человека. Многовато искажений, недостаточно точности, нечёткие обобщения.

Если что-то слишком трудно для понимания - например, мысль о том, что не всё человеку дано постигнуть, то полезнее кажется честно принять это как данность, нежели домысливать из привычного, и на этом настаивать на том основании, что, мол, "логично", ибо очевидно. Что не так с очевидностью: очевидно живые однажды умирают, хотя в их опыте этого и не было.

Не удалось Ване разум включить, сорвался Ваня. Решил я сам ещё раз пересмотреть, что же такого написано мной, отчего Ваню понесло?

Вижу два абзаца. В первом сообщаю свои рассуждения о слабых местах эстраполяции без учёта возможности большей сложности относительно интуитивно кажущейся. На мой взгляд, ценная информация.

Во втором абзаце говорю о том, что термин "передача знаний" может трактоваться по-разному. Предлагаю смотреть шире, понимая, что таблица умножения - прекрасно, но не стоит так на это напирать, есть смысл ценить и другие знания, данность. Изучение, познание себя - куда сложнее, чем запомнить и применять таблицу умножения. Поэтому и предложил включить в гордый ярлык "ЗНАНИЯ" и всё то, что человек знает с рождения, не зная в привычном понимании, а просто уже обладая этим знанием на уровне функционала. Зазубренные знания - просто небольшое дополнение к этому функционалу, и эти новые знания без этого функционала были бы невозможны. Важно такие вещи понимать, видеть связи.

Да, людям свойственно домысливать, и это естественный ход вещей. Да, постепенно становится известно больше об окружающем мире. Но это никак не помогает разобраться с недостатком самопознания, ведь домысливать - не единственное свойство, и даже само домысливание - не плохо, не хорошо, а данность, с которой надо иметь дело.

Знание хоть всей математики не помогает разобраться с тенденцией верить будто всё познаваемо, и якобы лишь вопрос времени, а там, наши дети... внуки...правнуки...заживут! Не заживут. То есть, заживут, я надеюсь, но, скорее всего, не так как это кажется верующему во всезнание Ване.

Не поможет знание таблицы умножения и выработке смирения - не потому, что так надо, так где-то сказано, а потому, что сам дошёл до понимания ограниченности человека, и это тоже - данность. Куда продуктивнее, куда научнее быть точным, осведомлённым о действительном положении вещей, а не упираться в гордыню и отвергать концепцию Творца.

Да, я не знаю, как выглядит Творец. Но я и не знаю, как выглядит... что угодно. Всё это нарисовано внутри меня для моей ориентации в нашем удивительном мире. И сегодняшние научные знания как раз дают возможность это понять - мы видим далеко не всё, и скорее - не видим. Наше зрение подходит для наших нужд, но подходит ли оно для науки о мироздании? Мы уже знаем, что не подходит. Мы смотрим умом, создаём умозрительные конструкции, сверяемся друг с другом в этом, проверяем экспериментом - где можем. И так далее.

Так что же не так с Творцом как с концепцией? Точно также, её можно рассматривать, сверяться. Всё делая по науке, без предубеждений. А не ссориться из-за этого и предлагать вызвать психиатров.

А то, что человек не рождается со знанием таблицы умножения - как раз не жаль, и весьма интересно понять, почему так, ведь всё неслучайно.

Возможно, я не в самой идеальной форме сформулировал свои замечания? Ну так и Ваня не дитя, как мне казалось, но понесло Ваню сразу и конкренто:

"от такие люди и создают богов-шмогов=творцов, наделяя то что они познать не могут свойствами превращающие обычное невежество в непреступную стену среды творца.

Зачем вы пришли сюда ? Если говорить о творце=боге-шмоге нельзя, так как он типа в непознаваемой нами среде?"

Какие такие люди. И если спросил "зачем пришли", то, возможно, есть смысл послушать ответ того, кого спрашиваешь? Судя по развитию событий, вопрос риторический.

Мне вот, несмотря на выбрыки Вани, несложно продолжать спокойно рассуждать и делиться своими мыслями. Так что, Ваня, если ты вдруг опомнишься, выйдешь из сумрака, осознав, что единственно где воняет - это в твоём воображении, подкинувшем тебе такой образ меня, - буду только рад за тебя. Признаю, немного посмеялся над твоими нелепостями, немного ответил в тон тебе, но... некрасиво это, Ваня. Не стоит увлекаться таким. Не к добру. Давай уже соберись и попытайся нормально разговаривать. Разве это настолько трудно для тебя?

[nununu]

Да, я не знаю, как выглядит Творец.

Никто не знает. Творец вне Творения.

[Сто-пять]

Главное - не перепутать чудо и супертехнологию.

А то вдруг учёные создали супертехнологию и притворяются чудом.

[nununu]

Главное - не перепутать чудо и супертехнологию.
А то вдруг учёные создали супертехнологию и притворяются чудом.

Чудо - это явление, противоречащее законам физики для данного участка Творения.
Чудес не бывает.