Тема: 
К мамке вопросов не имею: 4.7.Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия – на перекрестках по линиям тротуаров или обочин.Сообщение от paulkey
| ||
К мамке вопросов не имею: 4.7.Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия – на перекрестках по линиям тротуаров или обочин.
иɯʎdʞ ǝн ʞʁ оvņʎх ніɯʎu
Вопросы есть, поскольку данный пункт только обязывает пешеходов переходить дорогу в определенных местах, а преимущество пешеходы имеют только на ПП (п.4.16). Поэтому мамочка, т.б. с ребенком, который мог и упасть посреди дороги, должна была дождаться снижения активности движения, убедиться в том, что переход проезжей части будет безопасным, после этого действовать.
До обозначенного ПП нужно пешкарить по 500 м. минимум в обе стороны. Переходила дорогу безопасно, ребенка держала за руку (даже ребенок быстрее ее перебежал).
Считаю, что линия (продолжение) тротуара это ПП, в ПДД немного затупили, не указав в п. 18.1. точно что приближаясь к ПП или к линиям тротуара..
Аргументирую: В п. 4.7. законодатель не разделяет понятия ПП и линий тротуаров - Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия – на перекрестках по линиям тротуаров или обочин (т.е. линия тротуара это ПП, только на него краски и знаков не хватило).
Косвенно мое мнение подтверждает п. 16.2. На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении (т.е. правопорачивающий с Авиационной обязан мамку пропустить).
А вот по 4.8. тут уже пешеход бесправный участник дорожного движения: Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка (тут, тоже ПП и линия тротуара указаны вместе), а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорогу хорошо видно в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности.
иɯʎdʞ ǝн ʞʁ оvņʎх ніɯʎu
У тебя из твоего опуса сейчас вообще выйдет что эта мамочка и преимущество там имеет?)))
ЗЫ, недавно мне один дебил переходя дорогу на перекрестке (я не поворачивал), стал показывать что у меня знак "Уступи дорогу", а потому я ему уступить должен. Причем уверенно так =)
Последний раз редактировалось RoLeX; 02.09.2015 в 14:38.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Так он прав
Да чтоб меня так любили, как я люблю пожрать
Если он конь педальный. Знак 2.1 говорит: "Водитель должен дать дорогу транспортным средствам..."
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Никто не писал топать к ближайшему ПП. Место правильное, но мамаше нужно было просчитать все возможные риски и после этого переходить Бреуса, т.к. поворачивающий на Скворцова мог ехать с включенным повортником еще от поворота с Люстдорфской, и не думая поворачивать.
Можешь и дальше экспериментировать, рассчитывая на то, что какой-нибудь джигит на своей колымаге разделяет твое узколобо-буквоедское трактование ПДД, критикует недоработки законотворцев и т.п., но не тащи за собой детей (их жалко).
Давай начнем с того, что прокатнув бы его на капоте - виноват был бы ты - это раз, второе все тот же пункт 4.7.
Да чтоб меня так любили, как я люблю пожрать
И согласен и нет, но за заботу о детях + в карму!
Никто не писал топать к ближайшему ПП. Место правильное, но мамаше нужно было просчитать все возможные риски и после этого переходить Бреуса, т.к. поворачивающий на Скворцова мог ехать с включенным повортником еще от поворота с Люстдорфской, и не думая поворачивать.
Можешь и дальше экспериментировать, рассчитывая на то, что какой-нибудь джигит на своей колымаге разделяет твое узколобо-буквоедское трактование ПДД, критикует недоработки законотворцев и т.п., но не тащи за собой детей (их жалко).
Согласен, что мамаше не стоило подобным образом спешно переходить дорогу (хотя если она удачно перешла - знач все риски учла), но может она торопилась! я бы так не рискнул своих переводить - 100% инфо)))
Не согласен, что у меня "узколобо-буквоедское трактование ПДД" - такая трактовка скорее у тебя, амиго.
иɯʎdʞ ǝн ʞʁ оvņʎх ніɯʎu
Виноват по ПДД был бы он, другое дело что вина презюмируется водителю ТС, и пришлось бы в суде доказывать что не жираф (я его не видел, вышел неожиданно,затормозить я не имел возможности).
4.7 говорит о том где пешеход должен переходить, но ничего не говорит о его преимуществах при этом. Если он идет о регулируемому ПП, на котором для него горит красный свет, тоже водитель виноват ? ведь все тот же пункт 4.7 )))
Последний раз редактировалось RoLeX; 02.09.2015 в 15:46.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
А понятие "безопасная скорость" - это что-то сверхъестественное?
Всякое добро наказуемо
не более сверхъестественное для водителя, чем "убедиться в отсутствии опасности" для пешехода
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Более.
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
Вообще, конечно, законодателю следовало бы предусмотреть подобное и дописать "тс и пешеходам", движущимся по главной. хотя он как бы не по дороге же идет.. Ладно, пусть законодатель трудится и придумывает как сформулировать, он у нас очень умный . А мы ведь - водители, существа тоже думающие, и можем не только читать сухие буквы, но и анализировать. В том, что ты пешика должен быть пропустит, думаю сомнений нет. Про то, что он резко выпрыгнул изначально в твоем сообщении речи не шло.
Я не пропускаю пешеходов только стоящих посреди дороги где-нить на //. Во-первых большой шанс, что в тебя влупятся сзади и ты его так собьешь, или собьет кто-то едущий в правом ряду.
Хотя своей наглостью наши пешеходы меня дико бесят!!!!!
Да чтоб меня так любили, как я люблю пожрать
Нарушители на дорогах или что вы считаете откровенным хамством? - IV (*)
ну как бы есть. то что пешик не пошел гулять посреди дороги - молодец. но откуда взялась инфа, что пеш имеет преимущество (а именно это означают слова "должен был пропустить пешика") мне тоже непонятно. 4.7 регламентирует лишь место перехода
ну и 4.16а
Зы: и еще такой вопрос. Зачем на одном из перекрестков рядом с твоим домом все эти годы два пешеходных перехода, которые проходят аккурат по линии перекрестка? Если и так нужно пропускать пешей, то они не имеют смысла?
Последний раз редактировалось paulkey; 02.09.2015 в 18:39.
Для таких как ты и Ролекс)))
Даже теряюсь что бы ответить)))
---------- Сообщение добавлено 03.09.2015 в 00:21 ----------
все что я думаю про этого вито я обозначил в названии ролика, добавить нечего
(камера сзади показывает как он потом на окко заезжает опять без поворотника и через ||)
и жиг, который хотел стать в один ряд с тем вито, но не вышло, как-то он слабенько
paulkey 76-77 для города многовасто
Злой - это как добрый, только без лжи и лицемерия.
После 21 видел патрульку без люстры.
я вот не знаю, как мне реагировать...
- сказать, что я больше не буду? так не правда, буду
- ныкаться за тем, что это нарушение не наказуемо? ну, оно так. но оно от этого не перестает быть нарушением
- сказать, что я понимаю, что это опасно? нет. и это, наверное, главный пункт. я не считаю это опасным, если делать это с головой (там, где позволяет ситуация). без головы и на 40 можно убиться.
- если законодательно ограничат? да, это подействует. я позволяю себе <= 80 потому, что это законодательно не наказуемо
не претендую на "красивый ответ", но по крайней мере честно)
Ваши права
Социальные закладки