Атеизм

[a33]

Если книга имеет для вас сомнительное происхождение, то зачем о притчах о талантах упоминать? Она, к тому же, совсем о другом.

А о чем эта притча, Лилу?

[sun_marine]

Не по правилам слово разбиваете. Как и кариш стал придумывать своё ради своего (пример с христианством выше)

ИНДИВИДУУМ (лат. individuum – неделимое) – единичное сущее, онтологическую основу которого составляет единство, неразложимость на элементы (напр., «вот это дерево», «вот этот человек»). Сам термин представляет собой латинский перевод греческого понятия «атом» (῎ατομος), – «неразделяемый», «нерассекаемый».

Так что дуализм здесь ни к месту. Хотя многим хочется )

Если книга имеет для вас сомнительное происхождение, то зачем о притчах о талантах упоминать? Она, к тому же, совсем о другом.

Мы можем о многом рассуждать, но истина от этих рассуждений иной не станет.

Вот видите, как вы ловко подменяете понятия человек/душа/голем в угоду своим взглядам )

Ой, Lilu, з ким Ви сперечаєтесь? Зараз Вам скажуть, що і греки не розуміли, про що писали, і що атом насправді ділиться, і латинь направильна. І взагалі, всі не такі, і все не так.

[Xgen]

karish, Вы как себе Творца представляете?

да, да)

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 13:02 ----------

Слово "грех" - пустое, бессмысленное буквосочетание, но... прототайп этого слова в оригинале действительно наделен смысловой нагрузкой. Вот оттуда я и знаю, что такое "грех". Да. По поводу "пред_ставления". Ставить перед... чем/кем то. Повторяю. Творец - не часть своего Творения. Как же Вы предлагаете его пред_ставить внутри Творения? По поводу "знаний". Вы тупо отрицаете, я тупо соглашаюсь... знаний нет ни у меня, ни у Вас. Другое дело, что у меня есть версия возникновения Творения... а у Вас нету никаких версий. Всё опа... и получилось... как то... незнаюизнатьнехочукак - это а_теистические знания.



Почему Вы не пред_ставляете химер? Вы стесняетесь?

да, да)) а тех, кто "хочу", Вы отсылаете к "сказать почему так - не могу, но поверьте мне на слово") а если что не так - "да, да" у Вас наготове)) тупо схемка)

[a33]

тупо схемка)

А что кроме схемки можете предложить Вы? Неужели прочувствовали миг творения .. состояние до большого взрыва, так сказать?)

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 13:43 ----------

Ой, Lilu, з ким Ви сперечаєтесь? Зараз Вам скажуть, що і греки не розуміли, про що писали, і що атом насправді ділиться, і латинь направильна. І взагалі, всі не такі, і все не так.

Вы не признаете сотворение души как человека? А что тогда есть человек?

[Idumimo]

Не по правилам слово разбиваете. Как и кариш стал придумывать своё ради своего (пример с христианством выше)

ИНДИВИДУУМ (лат. individuum – неделимое) – единичное сущее, онтологическую основу которого составляет единство, неразложимость на элементы (напр., «вот это дерево», «вот этот человек»). Сам термин представляет собой латинский перевод греческого понятия «атом» (῎ατομος), – «неразделяемый», «нерассекаемый».

Так что дуализм здесь ни к месту. Хотя многим хочется )

по ходу таки к месту, даже если кому-то и не хочется
личность обитает только в дуальности

и атом, само собой, делится ) просто тогда об этом не знали )

[sun_marine]

А что кроме схемки можете предложить Вы? Неужели прочувствовали миг творения .. состояние до большого взрыва, так сказать?)

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 13:43 ----------

Вы не признаете сотворение души как человека? А что тогда есть человек?

Я говорила про індивідуальність. Якщо вже розглядати duality, то це, на мій погляд, - протиставлення одного окремого буття (дослівний переклад для individuality) іншому. А ідеалізація як раз намагання позбавити буття його індивідульності, тобто намагання поширити свої ідеали на окрему індивідуальність або на весь світ. Лише на мою думку, на мій погляд, я так вважаю.
Більше того, я думаю, що це гординя. Звичайно, можу помилятись..

[Idumimo]

Ой, Lilu, з ким Ви сперечаєтесь? Зараз Вам скажуть, що і греки не розуміли, про що писали, і що атом насправді ділиться, і латинь направильна. І взагалі, всі не такі, і все не так.

да, всё так и есть ))

[LOVELENA]

Но ведь Вы о том же, говоря о совести. ) все же фантастика, по вашим же словам

О том же. Что всё это - утопия.
Нет ни одного любящего всех и всё безусловно, в том числе среди машущих такими броскими лозунгами. Разве что блаженные, так они "душевно-больные", им простительно.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 16:28 ----------

Первое употребление термина вне Библии принадлежит врагу христиан, современнику Нерона, римскому историку Тациту, который отметил, что император обвинил «христиан» в Большом пожаре Рима в 64 году н.э.

А чего это он вдруг враг? у него о христианах со всех "анналов" всего один абзац. Да, в уничижительном тоне, они там и своими мерзостями вызывали всеобщую ненависть и несли вредное суеверие. А почему нет? он же историк, типа пишет правду )))
И разве не несли своё суеверие? мало римлянам было собственных что ли. Вот и противились как могли.

[Xgen]

Но ведь сердце действительно анатомически мышечный орган

Сердце — полый фиброзно-мышечный орган, обеспечивающий посредством повторных ритмичных сокращений ток крови по кровеносным сосудам (Википедия)
Сердце человека – это сильный мышечный насос (Ассоциация сердечно-сосудистых хирургов)

т.е. используя инструмент Оккама, можно просто сказать мышца.

Как можно слышать, говорить, любить и тд сердцем, я не знаю. Для меня это всё тот же поэтическо-образный приём. Метафора или притча. Нет в сердце никаких чувств, кроме реагирования изменением ритма на состояние психики или организма в целом. Который для меня, как я уже говорила, и представляет душу. Человек и есть душа. И в этом смысле можно сказать - живёт душой. Но опять же, это лишнее. Масло масляное.
"В моей душе покоя нет" - кто говорит, как этот говорящий называется? А не проще, не плодя всё того же лишнего, сказать "Беспокойная я, успокой ты меня"?
У меня нет покоя, я плачу, радуюсь, грущу, слышу, вижу, люблю. Меня нет в отрыве от души.
Разум и есть то, что осознаёт. Разум - проявление души, а не наоборот. То, что "душа" должна приобрести. Или приобретать, т.к. это не акт, а процесс.
А совесть качество индивидуальное, поэтому не может быть двух одинаковых совестей. И тут уж, по совету некоторых, нужно любить всех, все совести (все 8 млрд), безусловно всем сердцем или выбирать.

---------- Сообщение добавлено 01.07.2020 в 13:09 ----------


Это утопическая утопия, утопия в квадрате. Как к ней "лучших из худших" не цепляй, она нежизнеспособна.

Оккам тут не вполне по сути. Он советовал не плодить сущности без надобности. А если у сущности отнимать её грани, то это, скорее, анти-Оккам. Если не различать контекстные значения, путая себя размышлениями о происхождении термина, то можно всё иссечь скальпелем критицизма, выплеснув и ребёнка с водой. Оккам хорош, если не доводить его до ложа Прокруста.

Как можно слышать сердцем? Так же, как читать писания небуквально. Пластичность мышления. При желании слышать вообще. Внимать.

Википедия, несомненно, ценный ресурс. Однако, в моей беседе с каришем была другая ссылка, и вот что там было ещё, кроме анатомии.

- сердце, душа
- перен. мужество, смелость; храбрость; сила духа
- перен. середина, сердцевина, центр

Corazon идёт от сердцевины

core (en, лат)
ядро, сердечник, сердцевина, стержень, суть, центр

Можно разумеется всё это игнорировать или спорить о чём-то, но зачем. Я противоречий не вижу вообще. Всё на своём месте.

Возможно, и метафора, в некотором роде, в некоторых контекстах. От этого, подобно точке в математике, «сердце» в значении «душа», «нутро», «суть», перестаёт быть успешным термином в тех контекстах, где применяется? Никак нет.

Более того, мне непонятно желание сравнивать разные, скажем, уровни, когда уже видно, что контексты совершенно иные. В образном сравнении, если налить в прозрачный сосуд ряд жидкостей разной плотности, дать им отстояться, и увидеть, что каждая жидкость образовала свой индивидуальный слой, в точном соответствии со своей индивидуальной плотностью, следует ли утверждать, будто какая-то жидкость не является жидкостью? Или, того хуже, заявлять, что только одна из них – жидкость, а остальные называть жидкостью – безграмотность и смердит? Нет, и нет. Существует контекст, и существует его понимание. Или его непонимание. Или же злонамеренное отрицание с целью выразить своё «фи». Каждому – своё.

Хорошо известно на сегодня, что, скажем так, состояние ума влияет на глубокие мышцы позвоночника. Механизм известен: передавливание симпатики, у которой нет миелиновой защиты. Усилие - в тоннах. Дальше по цепочке, разбаланс работы внутренних органов, из-за нарушения адекватной коммуникации позвоночник-органы, разбаланс метаболизма и регенерации, вплоть до токсемии, амы, и прочего. В том числе и инфаркт насоса)) Где насос – проф.сленг, ставший народным, но уж никак не точный термин. Тем более, что это спорно, то ли насос, то ли клапан, а функция насоса больше в сосудах – всё работает как целостность.

Тонкая ама, миазмы - именно там, в уме, а в мышце уже следствие. Кто хочет иметь здоровую мышцу, тот изучает здоровье духа. А заодно и анатомию, познавая, что сердце управляется через нервные сигналы, получает питание посредством сосудов, и так далее, и называется орган, а не мышца. Ничего нового. Всё на своём месте. И никто не станет говорить «и сказал он себе в нервной системе своей», а говорят «и сказал в сердце своём». И это правильно.

Кому декорации, кому термины и инструменты. Машины «понимали» изначально даже не двоичный код, а просто что-то могли произвести по заданному сценарию. Когда говорят «машины», подразумевают уже не просто машины, а те, которые работают с «цифрой». Машины, цифра… Масса интуитивных терминов, ничем не хуже и не лучше «сердца». Появились языки программирования высокого уровня. Оболочки. Интерфейсы. То, что мы делаем на ОФ, обмениваясь сообщениями, это работа с интерфейсом. Мы же не вводим нули и единицы всякий раз.

И мы же не говорим кому-то, чтобы успокоить: сгенерируй серию импульсов из соответствующей цепочки нейронов так, чтобы мышце-сердце стало биться ровно. А почему? Не наш уровень. Не наш язык. Мы не можем так сделать в именно таком подходе. Может, и хорошо, что так?

А если ребёнок на приёме у врача, куда его привели из-за проблем с давлением, представлял себе лес, где он любил бывать, и давление приходило в норму, то это и есть уровень человека. Это и есть пример того самого ярлыка на рабочем столе, кои так якобы ищет кариш, но никак то ли не отыщет, а то ли не решится, бог знает почему, внятно выразить. Это действительно работа с образами, но не декорация, и не церковная догма. Вот я и говорю, если воображение нам дадено, и его с умом применять, то отчего же не применять-то?)


Да, возможно, изначально происходит термин «сердце» в его значении «душа» из того времени, когда было замечено изменение ритма сердца-органа из-за изменения душевного состояния. Ну и что? Разве я настаиваю на буквальной трактовке, мол, вся душа как есть живёт в мышце? Но, кстати, думаю, что и здесь имеет смысл спросить: в мышце совсем нет души? Нет разума?

Может, «я» и нет, в отрыве от души. Речь вовсе не об этом. Есть разные грани. Тело, ум, речь. «Я» способно осознавать свою осознающую грань как отдельный феномен, доступный описанию с помощью речи. Так почему нет? В анти-Оккамстве можно дойти и до а зачем вовсе слова, ведь всё есть едино. И тоже вроде как верно)) Но почему-то сейчас душа просит само-выражения. И «я» этому следует. А уж как это происходит – тут каждому своё.

То, что осознаётся – знание. Плоды осознания. Под разумом я подразумеваю, обобщённо, как силу, структурирующую всё, так и силу, всё питающую, так и их потенцию. В таком контексте знания – это плоды, но никак не всё древо, не весь разум. Возможно, мой подход несовершенен. Мне это неизвестно. Читаю здесь, что всё – программа. Хорошо, займёмся слышанием и воспользуемся термином «программа» для общения, нахождения общего с целью услышать друг друга. Ту функцию программы, которая сознаёт, можно назвать сознанием. Сознание – не вся программа. Носители сознания часто называют сознание разумом. А всё остальное – неразумным. Как это совместить? Если всё – программа. Значит, и несознающая часть программы – разумна. И точно также заслуживает любви (внимания), слышания

И если даже полагать автором программы некоего Творца, это никак не меняет, а даже подчёркивает, как разумность всех программ, так и единый их источник. У них может быть разная логика, разные задачи, но все эти программы несомненно разумны, они не просто так, они явно структура, способная взаимодействовать, слаженно, образуя такие многомерные взаимодействия, что сознанию всего человечества до сих пор не под силу охватить эту сложность. Как же может сознание, которое сознаёт эту сложность, называть какие угодно программы неразумными, на том лишь основании, что эти программы, с точки зрения сознания, не обладают сознанием, или не обладают функцией коммуникации речью? Это как раз не просто неразумный подход, это анти-разумный подход.

Следовательно, учитывая всё сказанное, могут быть разные значения одного и того же слова, и все они работают в своих контекстах, и все их возможно слышать, при желании относиться к ближнему с любовью, а не душить ближнего по причине личной антипатии. Ввиду (как знать) каких-то личных проблем с амой?

Совесть – понятие где-то парадоксальное. Совесть, на мой взгляд, это способность ощущать в себе отклик на неразумность происходящего, отклик на противоестественность.

Я не знаю, что значит «любить всех», но мне понятно, что возможно пытаться услышать каждого в его конкретной ситуации. Слышать, внимать, - необходимое условие. Не причинять добро, не приносить себя в жертву. Слышание всего этого не подразумевает. Напротив, настраивает на различение тонких оттенков.

[Lilu7]

А о чем эта притча, Лилу?

Какое сокровище людям дал Иисус? - Слово от Отца.
Что он повелел делать своим ученикам? - Итак, идите, научите все народы...
Если я прониклась смыслом Благой вести, но ни с кем не делюсь о замыслах Отца Небесного и перспективах будущего, то я просто зарыла данный мне талант и, как писал Иоанн Итак, тот, кто знает, что должен делать добро, но не делает, повинен в грехе.

я всего лишь о том, чтобы быть человеком не обязательно быть верующим в узком нынешнем понимании принадлежности к той или иной конфессии.

ведь объективно - Бога не видно)
где Он? что это?

у каждого своя правда, хорошо если истина одна)

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 12:27 ----------

*

небольшая дезинфа, недослушала и недопоняла
но сама схема расчета циклов интересна

Быть просто хорошим человеком - хорошо, но польза от этого коротка )

Вы сомневаетесь в том, что истина может быть только одна?

Мои братья тоже пытались рассчитать время довольно интересными способами, и что? ))

по ходу таки к месту, даже если кому-то и не хочется
личность обитает только в дуальности

и атом, само собой, делится ) просто тогда об этом не знали )

Вы вроде как противоречите себе же. дуальность - это двойственность.
А индивидуальность - это единственность

[a33]

Какое сокровище людям дал Иисус? - Слово от Отца.
Что он повелел делать своим ученикам? - Итак, идите, научите все народы...
Если я прониклась смыслом Благой вести, но ни с кем не делюсь о замыслах Отца Небесного и перспективах будущего, то я просто зарыла данный мне талант и, как писал Иоанн Итак, тот, кто знает, что должен делать добро, но не делает, повинен в грехе.

Я по другому понимаю, может как-то упрощенно. Равновесие - ведь дано многое, а я все хочу взять еще, не отдавая. Потому и нет во мне равновесия с миром. От жадности, вероятно.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 16:55 ----------

Я не знаю, что значит «любить всех», но мне понятно, что возможно пытаться услышать каждого в его конкретной ситуации. Слышать, внимать, - необходимое условие. Не причинять добро, не приносить себя в жертву. Слышание всего этого не подразумевает. Напротив, настраивает на различение тонких оттенков.

Геня, так Вы ж себя сами в жертву и приносите. Кариш Вам слово, а Вы ему в ответ - сто. Так и истрепаться можно. Что это за героизм?

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 17:45 ----------

Я говорила про індивідуальність. Якщо вже розглядати duality, то це, на мій погляд, - протиставлення одного окремого буття (дослівний переклад для individuality) іншому. А ідеалізація як раз намагання позбавити буття його індивідульності, тобто намагання поширити свої ідеали на окрему індивідуальність або на весь світ. Лише на мою думку, на мій погляд, я так вважаю.
Більше того, я думаю, що це гординя. Звичайно, можу помилятись..

А я вот подумала, разве индивидуальность может спорить о самой себе? Разве ей есть до этого дело. Кто же тогда, может личность, ведь популярно же не быть как все. Потому, если бы мне удалось в чем-либо убедить, то унижена была бы личность, ощутила бы себя ущербной. А зачем это мне. Потому, да гордыня сильна, и есть изнутри и проявляется снаружи. Я согласна с Вами.

[D0rian]

Какое сокровище людям дал Иисус? - Слово от Отца.
Что он повелел делать своим ученикам? - Итак, идите, научите все народы...

Так вот почему в мире столько войн ибо

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.

[a33]

Так вот почему в мире столько войн ибо

нашли козла отпущения ) ибо, ибо, ирония судьбы ниспославши ))

[чeл]

Не по правилам слово разбиваете. Как и кариш стал придумывать своё ради своего (пример с христианством выше)

ИНДИВИДУУМ (лат. individuum – неделимое) – единичное сущее, онтологическую основу которого составляет единство, неразложимость на элементы (напр., «вот это дерево», «вот этот человек»). Сам термин представляет собой латинский перевод греческого понятия «атом» (῎ατομος), – «неразделяемый», «нерассекаемый».

Так что дуализм здесь ни к месту. Хотя многим хочется )

Если книга имеет для вас сомнительное происхождение, то зачем о притчах о талантах упоминать? Она, к тому же, совсем о другом.

Мы можем о многом рассуждать, но истина от этих рассуждений иной не станет.

Вот видите, как вы ловко подменяете понятия человек/душа/голем в угоду своим взглядам )



)

Ок, индивд в дуальности. Душа сотворена одна? Верно? Это по книге Адам..человек, то есть мужчина и женщина.
У Вас Иегова отец, верно? Все люди овцы, то есть дети?
Откуда тогда в этой единой душе могут быть разные? Разными могут быть проявления в дуальности. А дуальность, да порождает добро и зло и да битву. Конфликт.
Вам так хочется быть избранной среди всех детей, что за желание? Да.. ещё говорить остальным что отец, выбъет из них всё дерьмо. Про озеро серы...это же братья и сёстры Ваши, или нет?
Вы можете допустить что Вы симбиоз души животной и человеческой?
Думаете организация свидетелей первична и то что Вы там это их заслуга, или может шаблон Вашей психики выбрал именно это? Другие шаблоны психик, выбирают другое и так же считают это истиной.
Вы, можете изменится и организация станет Вам тесной, много людей покидают организацию и на их место приходят другие, поработать со своим шаблоном.
А то, что " последние дни"..так все поколения свидетелей Иеговы возвещали о последних днях и истине..и где они? Это просто шаблон и Вы ему соответствуете в дуальности. Боясь потерять именно двойственность.

[LOVELENA]

Оккам тут не вполне по сути. Он советовал не плодить сущности без надобности. А если у сущности отнимать её грани, то это, скорее, анти-Оккам.

В контексте темы "атеизм" как раз нужна одна грань, реальная, а не уводящая в поэтические смыслы и сказки, где сердце видит, слышит и кровью обливается.
Нет, не видит, не слышит, а обливается исключительно по своему прямому назначению или по причине травмы.
То, что сердце - середина понятно из названия и местоположения, но это никак не говорит что там поэтому должна вдруг быть душа.

Как можно слышать сердцем? Так же, как читать писания небуквально. Пластичность мышления. При желании слышать вообще. Внимать.

Писания небуквально понимаются умом, чистым умом, очищенным от уровня сказок и притч, не растекаясь по красивым словам. Суть схватывается умом. За формой, за всеми гранями слов. Пока будешь жить сердцем фразу "будьте как дети" будешь понимать как будь наивным, бегай под солнышком и лови бабочек сачком, пропуская "по уму будь совершеннолетним". Про число 666 вообще молчу, сколько всякого накручено, просто жесть )
Не раскроются образы, если мышление на их уровне.

Я, и думаю очень многие, не скажут "я сказал в нервной системе своей" или "я сказал в сердце своём". Это не разговорная речь. Человек говорит "я сказал".
И мало кто, думаю никто, не скажет "сгенерируй серию импульсов", а будут подсказывать как сгенерировать поведение, отношение, реакцию.
Но в основе, сути, будут импульсы, причина которых в уме.

[sun_marine]

Геня, так Вы ж себя сами в жертву и приносите. Кариш Вам слово, а Вы ему в ответ - сто. Так и истрепаться можно. Что это за героизм?

Так, і хочеться запитати для чого? Своє ж бачення нікому не можна передати.
Придавити кількістю літер, щоб аж гай зашумів.

[karish]

Слово происходит от греческого Χριστιανός (христианин, последователь Помазанника)[1], образованного на основе греческого языка:

Основа слова — Χριστός (Христос) греческого происхождения, что означает «Помазанник»[2]. В греческом переводе Библии слово Христос было использовано для передачи еврейского слова מָשִׁיחַ (Маши́ах, Мессия), имеющего то же значение «Помазанник»[3].
Окончание -ιανός латинского происхождения. Использовалось при обозначении чьего-либо приверженца. Употреблялось применительно к рабам или вольноотпущенникам знатных семейств в Римской империи, или же означало принадлежность к той или иной партии, например «партии Юлия Цезаря». Приверженцев Цезаря (Ке́саря) называли «цезарианцами» — кайсариано́с, то есть людьми Цезаря.
Первое известное использование слова христиано́с (др.-греч. Χριστιανους)[4] в контексте священных писаний можно найти в Новом Завете (Деяния 11:26; 26:28; 1-е послание Петра 4:16[5]). Последователи Иисуса Христа впервые были названы христианами в Антиохии, потому что своим поведением, действиями и словами стремились уподобиться Иисусу Христу. Сначала это слово использовалось язычниками Антиохии как насмешливое прозвище, но затем христиане приняли его и стали употреблять как самоназвание. Это прозвище буквально значило «принадлежащие группе Христа» или «последователи Христа», что довольно близко к определению современного толкового словаря. Иудейский царь сказал, что апостол Павел почти убедил его «стать христианином» (Деяния 26:28).

Первое употребление термина вне Библии принадлежит врагу христиан, современнику Нерона, римскому историку Тациту, который отметил, что император обвинил «христиан» в Большом пожаре Рима в 64 году н.э.

Эпиграф:
Угадал все буквы, но не смог назвать слово... (с)

Википедия. Да. Я не понимаю, что Вы пишете. Раньше, наверное, я бы стал тут что то пытаться... аргументировать... но. Мне здорово помогла информация о йогурте, просроченном на ... 4 (четыре) месяца... из которого Вы сделали очень вкусные оладушки. Какие уж тут... помазанисты.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 21:27 ----------

Не по правилам слово разбиваете. Как и кариш стал придумывать своё ради своего (пример с христианством выше)

Ваш пример с т.н. христианством (что это?) не стоит вообще ничего. Словоблудие. Я, просто понял, что Вы готовите свой организм к "вкусить от плоти Христа"... А так как помер Христа фиг знает когда, то Вы разминаетесь йогуртом. Как я Вас понимаю.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 21:28 ----------

да, да)) а тех, кто "хочу", Вы отсылаете к "сказать почему так - не могу, но поверьте мне на слово") а если что не так - "да, да" у Вас наготове)) тупо схемка)

Понятно.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 21:35 ----------

Какое сокровище людям дал Иисус? - Слово от Отца.

Не обманывайте. У неконя Ешуа не было отца. Сиротинушка он, безотцовщина.

[чeл]

Эпиграф:
Угадал все буквы, но не смог назвать слово... (с)

Википедия. Да. Я не понимаю, что Вы пишете. Раньше, наверное, я бы стал тут что то пытаться... аргументировать... но. Мне здорово помогла информация о йогурте, просроченном на ... 4 (четыре) месяца... из которого Вы сделали очень вкусные оладушки. Какие уж тут... помазанисты.[COLOR="Silver"]
.

Ну, можно взглянуть на это как на божий промысел, бог промышляет подобными чудесами.
Нет, конечно я бы не ел такой йогурт и вряд-ли бы испоьзовал его в качестве ингредиента при готовке пищи. Но я лично завис от размеров холодильника, в котором можно потерять на 4 месяца йогурт. У меня всё гораздо проще..примерно так...



А вообще, в книге сказано что имея веру в Иегову или родственников его, можно и яд употребить, при том никакого вреда не будет. Так что четырёхмесячный йогурт это пустяки, проверка веры.
Интересно, если взять это как тест на предмет истинности веры, многие бы верующие согласились выпить яд?

[a33]

Интересно, если взять это как тест на предмет истинности веры, многие бы верующие согласились выпить яд?

Выпила бы, только во что верить .. а если и он просроченный, йад.

[Lilu7]

Ок, индивд в дуальности. Душа сотворена одна? Верно? Это по книге Адам..человек, то есть мужчина и женщина.
У Вас Иегова отец, верно? Все люди овцы, то есть дети?
Откуда тогда в этой единой душе могут быть разные? Разными могут быть проявления в дуальности. А дуальность, да порождает добро и зло и да битву. Конфликт.
Вам так хочется быть избранной среди всех детей, что за желание? Да.. ещё говорить остальным что отец, выбъет из них всё дерьмо. Про озеро серы...это же братья и сёстры Ваши, или нет?
Вы можете допустить что Вы симбиоз души животной и человеческой?
Думаете организация свидетелей первична и то что Вы там это их заслуга, или может шаблон Вашей психики выбрал именно это? Другие шаблоны психик, выбирают другое и так же считают это истиной.
Вы, можете изменится и организация станет Вам тесной, много людей покидают организацию и на их место приходят другие, поработать со своим шаблоном.
А то, что " последние дни"..так все поколения свидетелей Иеговы возвещали о последних днях и истине..и где они? Это просто шаблон и Вы ему соответствуете в дуальности. Боясь потерять именно двойственность.

Чел, а вы разве не человек? Мужчина и женщина, 2 в 1? )
Душа - это живое существо согласно другим переводам. Всего лишь навсего. Поэтому было создано и множество душ животных, птиц и прочих живых существ.

Дело не в желании быть избранной, а в том, что я ценю дар Отца под названием жизнь. И терять её из-за различных теорий людских совсем не хочу. Думаете, что Суд Творца просто пустые разговоры? Но несколько Судов уже было в истории человечества, как глобальных, так и местных. Для вас это сказки, как и вся библия. Для меня нет.
К тому же не только свидетели возвещают о конце мира, но и многие прочие конфессии. И не нужно из Творца пытаться сделать личную няньку для каждого. Каждому дан ум, и если нет у кого желания найти жемчужины истины, то кто ему виноват? Что было и будет вполне ясно написано и доступно каждому.

А свидетели потому и проповедуют о Царстве, т.к. ценят не только свою жизнь, но и каждого живущего.

Эпиграф:
Угадал все буквы, но не смог назвать слово... (с)

Википедия. Да. Я не понимаю, что Вы пишете. Раньше, наверное, я бы стал тут что то пытаться... аргументировать... но. Мне здорово помогла информация о йогурте, просроченном на ... 4 (четыре) месяца... из которого Вы сделали очень вкусные оладушки. Какие уж тут... помазанисты.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 21:27 ----------



Ваш пример с т.н. христианством (что это?) не стоит вообще ничего. Словоблудие. Я, просто понял, что Вы готовите свой организм к "вкусить от плоти Христа"... А так как помер Христа фиг знает когда, то Вы разминаетесь йогуртом. Как я Вас понимаю.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 21:28 ----------


Понятно.

---------- Сообщение добавлено 02.07.2020 в 21:35 ----------



Не обманывайте. У неконя Ешуа не было отца. Сиротинушка он, безотцовщина.

Словоблудие... да, правильно... ваши посты не что иное как словоблудие.

А в йогурте сейчас нет ни капли молочного, если он за 4 месяца остался в первозданном виде. Такой вот вывод нужно было сделать из моего рассказа. А химия имеет срок годности несколько лет ))

Но я лично завис от размеров холодильника, в котором можно потерять на 4 месяца йогурт.

Обыкновенный холодильник. Просто этот йогурт практически всегда в холодильнике находится в количестве пары бутылочек. И постоянно запас возобновляется. Вот таким образом одной бутылке удалось укрыться в укромном уголке и избежать употребления в своё время ))