Сообщение от Дредд
действительно кому они сдались, эти разумные доводы и доказательства.
| ||
Тема: Атеизм
«Логіка – таблетка від зомбування»
Какие разумные доводы и доказательства? Ты же про основания говорил. Ты включил генератор случайных слов?
Для фактов основания не нужны: факты либо есть, либо нет.
Бога нет Где? Нигде? Ты уже осмотрел всю вселенную?
Сгенерируй ещё какой-нибудь случайный текст.
Факт это отличный довод он имеет "железобетонное" основание.
Где факт доказательства существования бога?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Факты существуют без оснований.
Нет факта существования. И факта отсутствия нет.Где факт доказательства существования бога?
Сам факт является основанием/аргументом/доказательством.
Ну вот, нет факта, нет и основания предполагать что он есть.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Бог может существовать независимо от того есть у тебя его факты или нет.
Ну да может, но так как оснований нет, моя убежденность в его существовании около нуля.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Почему это жалких? как их описать, эти ЗАКОНОМЕРНОСТИ, как не с помощью математики?
какие бы другие многие не существовали, это всегда будет математика )))
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 15:49 ----------
а по каким признакам Вы его ищете? думаете залететь в какую-то часть вселенной и там что-то найти?
это надо спросить у сливающихся в безумии с облаками, может что-то видели)))
Born to be Alive
А завтра он может появится и твоя убеждённость будет около бесконечности.
Просто люди уже давно его ждут, но он не появляется. Создаётся плохой прецедент и на основании плохого прецедента все следующие рецидивы тоже объявляются плохими. Но может быть какой-то следующий рецидив будет хороший.
Если будет факт существования бога, моя убежденность будет 100%
«Логіка – таблетка від зомбування»
1. В зеркало смотрел недавно.
2. Да. А_теисты - балаболы.
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 18:47 ----------
Эпиграф:
Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. (с)
Вопрос не "как описать", а "для чего" ? С какой целью?
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 18:49 ----------
Я не уверен, что правильно понял Ваш вопрос. Причина того, что персонаж находится внутри и только внутри игры? Так захотел тот, кто эту игру создал, наверное.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
А, вот оно что. Хочется быть вершителем судеб. Да. Где то я уже это слышал.
На самом деле человеку достаточно какого то мелкого микроба в ливер,, чтобы жидко и обильно об... гадиться. Интересно, человек хотел быть вершителем до того как об... гадился, или после?
Последний раз редактировалось karish; 23.06.2019 в 19:41.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
"
Восемь лет назад, просматривая информационный бюллетень Академии наук, я наткнулся на статью, посвященную вопросу накопления генетической информации в клетках. Из нее следовало, что никакими мутациями, никакими известными нам процессами нельзя объяснить тот скачкообразный качественно новый переход, в результате которого одноклеточные простейшие организмы объединились в многоклеточные системы с раздельными функциями органов. Информация только об этой специализации на несколько порядков сложности превышала все, что раньше было закодировано в генах простейших одноклеточных существ. Таких скачков в процессе развития жизни на Земле было несколько, и каждый раз они представляли собой необъяснимую загадку. Но самым невероятным, самым необъяснимым был тот, первый, скачок...
"
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 21:10 ----------
ракар, я не помню точно, это ты недавно сказал, что человек - машина, или Дредд?
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 21:12 ----------
а если подойти к вопросу выбора оснований со всей мощью формальной логики?) что выгоднее человеку: считать, что он сотворён, или что появился сам по себе, без всякого замысла?
---------- Сообщение добавлено 23.06.2019 в 21:17 ----------
совершенно неясно тогда, как же "быть как дети"?) они вроде судеб не вершат) или - вершат? при каждом новом обороте разговора я слышу разное от разных... организованно живущих по Книге людей... но трудно это всё вместе складывается.
... и что делать с этим товарищем Гёделем, который взял и зачем-то доказал, что любая достаточно богатая формальная система несовершенна. Я тут же себя спросил: Библия - это ж богатая система? И её же формально многие понимают? Получается, что как раз чем формальнее, тем больше шансов ошибиться адресом)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Не то что бы мне приходилось выбирать, но лично у меня нет сомнений, что люди результат эволюции жизни на Земле. А как послушаю лекции Роберта Сапольски, так вообще расстраиваюсь, от понимание насколько мы примитивные животные.
Не нужно обобщать теорию Геделя на все что не лень, к примеру всеми так любимая логика первого порядка, является полной и не противоречивой, а есть и другие.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Можно сказать что это просто белое пятно науки, которое в будущем закроется.
Правда и про бога можно сказать, что его ненаблюдаемость это белое пятно религии, которое в будущем закроется.
Симметрия между наукой и религией.
***
Напрямую бог не наблюдается, но и человеческое квалиа напрямую не наблюдается. Просто люди предполагают существование квалиа у другого человека по внешним признакам: если у меня две руки, две ноги, одна голова и одно туловище и у другого человека две руки, две ноги, одна голова и туловище, то значит и квалиа у него такое же как и у меня. Но точно это неизвестно. Может быть и нет квалиа у других людей. Может быть все люди это философские зомби.
Так же и с богом. Напрямую бог в мире не наблюдается, но может быть он есть внутри мира и управляет миром?
Второй абзац.
https://lurkmore.to/%D0%BA%D0%B2%D0%...BE.D0.B4.D0.B5
Если будущее невозможно предвидеть точно, то бог может вмешиваться в историю.Важнейший философский вывод из квантовой механики заключается в принципиальной неопределённости результатов измерения и, следовательно, невозможности точного предвидения будущего.
А если у некоторых людей есть субъективное ощущение существования бога, то что же это тогда с точки зрения атеизма? Психическая болезнь? Если сознание это зеркало реальности, то у верующих это кривое зеркало?
Последний раз редактировалось Дредд; 24.06.2019 в 04:35.
что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы... (к римлянам)
Как с какой целью? с целью познания разумеется. Единственный способ возможной (потенциальной) связи с... пусть будет творцом - познание. Истину нужно познать. Познавая творение. Постижение истины открывает путь в духовный мир, к тому самому Творцу - "Познаете истину, и она сделает вас свободными". А познание происходит умом. Нет другого инструмента взаимодействия с информационным планом. И другого описательного инструмента кроме как цифры и фигуры - нет.
---------- Сообщение добавлено 24.06.2019 в 10:52 ----------
И не появится. Прийти к "нему" личное дело каждого желающего. Это путь трудный, поэтому мало популярный
Born to be Alive
почему?
а я не на всё. )
твой второй тезис сродни борьбы с лже-пророками. Я тоже, внутри себя, настроен развенчивать заблуждения, оттого и ссылаюсь на Сокала с Брикманом иногда. Очень много людей верят в буквальное следование Библии. Отчего же не развенчать такой подход в принципе, с помощью науки, с которой церковь так заигрывает в последнее время.
Это, конечно, тонкая грань, стыки разных парадигм, и как бы самому не заразиться тем, к чему как бы пытаешься вырабатывать иммунитет. Но интересно же)
---------- Сообщение добавлено 24.06.2019 в 16:47 ----------
почему один человек, описывая буддизм, сказал: "определять - значит терять"
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Слишком много общего с миром животных и растений.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Хм. Как-то пессимистично прозвучало)
Это вряд ли предельно логично, как думаешь. Всегда можно найти общее, и много общего, да оно и есть. Тем не менее...
Кстати. О машине и человеке, и доказательстве Геделя. В последнее время человек всё чаще к машине приравнивается. А если взять это доказательство, и применить как ты не советуешь) то получается существенный аргумент против такого сравнения. Хотя бы с учётом существования решений человеком неалгоритмизируемых задач.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Я в последнее время увлекся нейронными сетями(НС), а там нет алгоритмов, НС сама принимает решения на основании своего опыта, это направление в создании ИИ называется восходящий подход, когда мы пытаемся воспроизвести структуру систем обладающих интеллектом по принципу устройства человеческого мозга. Если такой ИИ будет создан он очень быстро обгонит человека по уровню интеллекта.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки