Верите ли вы в Бога?

[LOVELENA]

основывающиеся на фактах, логичные, достоверные, проверяемые, а не принимаемые на веру без каких-либо фактических, логических и научных доказательств.
"потому что потому" не достаточно.

rakar, ну вам самому не смешно от ваших требований?
Клетка мы, молекула, атом огромного организма. Ну не видим мы его. Какой из ранееупомянутых примеров вам больше подходит: блоха у слона, вша у человека, глина у горшечника, тля, рассуждающая о стратегии сельского хозяйства? Придется смириться с тем, что наши возможности сильно преувеличены.
Можно вам встречный вопрос, а у вас есть доказательства отсутствия бога? Думаю, вопрос чисто риторический. По сути здесь, как и по всей Земле, а может и в других местах нашей необъятной Вселенной, ведется дискуссия между двумя группами верующих. Одни верят, что Бога нет - другие, что Бог есть. На сегодняшний момент ни у кого нет доказательств, поэтому это может продолжаться бесконечно с нулевым результатом.

Вы почитайте дневники инквизиторов.Эти люди искренне верили в Бога и считали что делают благое дело.Я даже больше скажу:Гитлер считал что делает благое дело(Ведь он искренне верил в Бога)Почему и по какому праву,Вы считаете что они меньше любили и верили в Бога чем Вы или любой другой верующий во Всевышнего человек ?

Отвечать могу только за себя.
Осмелюсь предположить, что этими группами людей все-таки больше руководили идеи, чем вера в бога и доказательство собственной правоты в виде благого дела. Этого добра хватает и среди атеистов. Что поделать, так устроен мир. Конфликты - движущая сила эволюции.

[rakar]

rakar, ну вам самому не смешно от ваших требований?

нормальные требования, четкие и понятные.

Можно вам встречный вопрос, а у вас есть доказательства отсутствия бога? Думаю, вопрос чисто риторический. По сути здесь, как и по всей Земле, а может и в других местах нашей необъятной Вселенной, ведется дискуссия между двумя группами верующих. Одни верят, что Бога нет - другие, что Бог есть. На сегодняшний момент ни у кого нет доказательств, поэтому это может продолжаться бесконечно с нулевым результатом.

доказательст отсутсвия у меня нет, как и доказательств его существования у вас. именно поэтому:

Так, например, если я заявляю о том, что в созвездии Большой Медведицы живут разумные существа, то опровергнуть такое утверждение фактически невозможно, поскольку в данном случае невозможно предоставить такие очевидные факты или условия, которые опровергали бы это заявление. Или, скажем, утверждения о том, что человечество ожидает светлое будущее. Оно также нефальсифицируемо и потому научно несостоятельно и бессмысленно, как и высказывания о том, что в прошлой жизни мой сосед по лестничной площадке был верблюдом.

Все суждения такого рода лишены содержания и бесполезны, они, как принято их называть, эмоциональны, но не фактуальны (т.е. связаны не с фактом как таковым, а с нашими субъективными и эмоциональными реакциями на них). Грубо говоря, в их основе лежат чаще всего субъективные психологические мотивы, вызываемые желаниями, идеологической, религиозной или паранормальной верой, симпатией или неприязнью и т. д.

[LOVELENA]

нормальные требования, четкие и понятные.

У вас же никто не требует четких и понятных доказательств. Мы общими усилиями пока что только доказали, что их нет и быть не может. Или все-таки попытаетесь?!

Все суждения такого рода лишены содержания и бесполезны, они, как принято их называть, эмоциональны, но не фактуальны.

Все правильно. Обе стороны участвуют в бесполезных и бессодержательных суждениях.
Каждый при своем.
Мир. Дружба. Жвачка.

[Bogdanmr7]

каким образом черные дыры являются доказательством Бога?

Он их и продырявил.

[Миша КемпFF]

Он их и продырявил.

Вот шалун какой

[Bogdanmr7]

Все правильно. Обе стороны участвуют в бесполезных и бессодержательных суждениях.
Каждый при своем.
Мир. Дружба. Жвачка.

А разве можно было ожидать другого?

[Миша КемпFF]

А разве можно было ожидать другого?

Можно......Но не сейчас.Со временем,процесс знаний человечества будет увеличиваться,а вера в сверхъестественное уменьшаться.Уже сейчас,на Земле больше агностиков чем истинно верующих.Верующие в Зевса или в Тора,тоже думали что их вера на все времена,но как сказал один умный чел:Таки всё проходит и это пройдёт.

[sever-sv]

Можно......Но не сейчас.Со временем,процесс знаний человечества будет увеличиваться,а вера в сверхъестественное уменьшаться.Уже сейчас,на Земле больше агностиков чем истинно верующих.Верующие в Зевса или в Тора,тоже думали что их вера на все времена,но как сказал один умный чел:Таки всё проходит и это пройдёт.

если принять на веру что процесс познания бесконечен,то это может затянуться таки на долго.

[Lilu7]

Но ведь милые люди,верящие в Бога,ещё каких то 400 лет назад,сжигали других людей за то что они предполагали что мироздание немного не такое как они (верующие) предпологают.Вы недооцениваете человечество и переоцениваете возможности иллюзорного Бога,созданного на заре человечества,но всё также влияющего на умы части людей.

"Но из вас самих выйдут лютые волки, не щадящие стада.."
"Некоторые же будут убивать вас, думая, что тем служат Богу..."

[Миша КемпFF]

"Но из вас самих выйдут лютые волки, не щадящие стада.."
"Некоторые же будут убивать вас, думая, что тем служат Богу..."

О да!-Подстраховались заранее,зная что мочить будут тех кто не согласен.И кому легче от того что такое написано,если это возможно было предотвратить?
Ну да ладно,о чём это я!?-В сказках всегда так...........Жаль в жизни всё по другому.

[Bogdanmr7]

Можно......Но не сейчас.Со временем,процесс знаний человечества будет увеличиваться,а вера в сверхъестественное уменьшаться.Уже сейчас,на Земле больше агностиков чем истинно верующих.

О, я так далеко не заглядывал, а подразумевал наших форумчан, зная их твердость и непримиримость в отстаивании своих идей.
Агностики - это те, кто считает невозможным объективно познать окружающую реальность из собственного опыта, в том числе, и существование Бога? Не так ли?

[Миша КемпFF]

О, я так далеко не заглядывал, а подразумевал наших форумчан, зная их твердость и непримиримость в отстаивании своих идей.
Агностики - это те, кто считает невозможным объективно познать окружающую реальность из собственного опыта, в том числе, и существование Бога? Не так ли?

Будем говорить проще:Ни то ни сё!
Как там Всемогущий сказал:

Знаю твои дела; ты не холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

Бог не любит агностиков

[siviy]

Бог не любит агностиков

а Бог любит еще кого-то кроме себя?

[Lilu7]

О да!-Подстраховались заранее,зная что мочить будут тех кто не согласен.
Ну да ладно,о чём это я!?-В сказках всегда так...........Жаль в жизни всё по другому.

Со временем,процесс знаний человечества будет увеличиваться,а вера в сверхъестественное уменьшаться.

Учили, правда, что лучше подставить другую щёку тому, кто тебя бьёт...
Да и кто возьмёт меч, умрёт не от старости...

Оооо! Если бы все наши пророчества сбывались!..

И кому легче от того что такое написано,если это возможно было предотвратить?

Человек сам должен вести себя подобающим образом. А не кивать на Бога, что, мол, не вмешался, по рукам не надавал.

[Reflector]

а Бог любит еще кого-то кроме себя?

Бог и любовь понятия несовместимые по определению, так же как, например, Бог и интуиция. Если ты интуитивно приходишь к какому-то выводу, то просто не осознаешь большую часть процесса, следовательно у Бога, который осознает все, интуиция проявляется в виде обычного мышления. А любовь Бога вырождается в обычный сознательный выбор, просто мало кто задумывается о том, что любовь человека именно такова в силу его несовершенства...

[LOVELENA]

Со временем,процесс знаний человечества будет увеличиваться,а вера в сверхъестественное уменьшаться.

Они просто сойдутся в одной точке.
Нет ничего сверхъестественного, есть пока непознанное. Правда до Sanctum Sanctorum нам по любому не добраться. Не тот уровень.

Бог и любовь понятия несовместимые по определению, так же как, например, Бог и интуиция.

По определению как раз они очень совместимые. Смотря кто что вкладывает в это определение.

[Миша КемпFF]

Смотря кто что вкладывает в это определение.

Так в том то и дело что никто не знает что это такое,но почему то Богу приписывают абсолютную любовь.С какой такой стати?Он что Вам на ушко это нашептал?Почему такое безоговорочное приятие того что Бог кого то любит?Хватит уже верить книжкам.

[AlexL]

Так в том то и дело что никто не знает что это такое,но почему то Богу приписывают абсолютную любовь.С какой такой стати?

Кстати очень хитро придумано, называется "НЛП от попа".... любовь ведь самое сильное позитивное чувство которое может испытать человек и которого большинству не хватает, люди готовы платить за любовь, жизнь отдать..... а им подмену понятий подсовывают, любовь=бог, .... со всеми отсюда вытекающими.

[метелица]

Так в том то и дело что никто не знает что это такое,но почему то Богу приписывают абсолютную любовь.С какой такой стати?Он что Вам на ушко это нашептал?Почему такое безоговорочное приятие того что Бог кого то любит?Хватит уже верить книжкам.

Любит,любит. Хотя бы потому, что мы есть или были. Просто нельзя подходить с человеческими мерками к тому, что иное.

[glyph]

Вот поэтому библия и нуждалась в переводах на языки.

Боюсь, что одним переводом дело не обошлось. Я считаю, еще была и адаптация. И вот благодаря адаптации + переводу мы видим Библию как целостное произведение, а не разрозненный набор отрывочных преданий.

Применим ли тот научный метод к данному моему рассуждению?

Конечно применим, главное - применять его правильно.

Следствие - это переводы. А в библии написано, что весть от Бога будет проповедана по всей обитаемой земле.

Переводы - это не следствие, потому что нет прямой причинно-следственной связи между существованием Бога и переводами. И мы не можем однозначно расставить эти события на временной шкале.

А уделяли ли вы время на изучение этой книги? Или так, поверхностно?

Насколько глубоко я изучил Библию - судить не мне. Могу сказать, что из всей литературы подобного толка на Библию я потратил наибольшее количество времени.

Но есть и ещё одна причина отсутствия такого труда - несовпадение взглядов поколений на то или иное событие, и даже одного поколения. Потому что люди о себе не любят писать некрасивых моментов.

Не надо забывать, что история пишется не текущим поколением, а потомками, которым обычно нет дела до того, что любили о себе писать предки. И не кажется ли тебе, что нельзя вот так просто перепрыгнуть с химической эволюции на историю? Первая наука достаточно сильно формализована, вторая балансирует почти на грани невозможного и формализации слабо поддается. До сих пор же речь шла о строго формализованных дисциплинах, так же можно взять какую-нибудь социологию или психологию и на их примере доказать вообще полную несостоятельность науки.

А упомянутая точность не заинтриговала и не сподвигла к более внимательному отношению к книге? Может, при этом "явно недостоверные сведения" вдруг предстанут с иных позиций и частица "не" станет лишней?

Нет, не сподвигла и нет, не станет частица "не" лишней - она как раз на своем месте. Под "точностью описания" я имел ввиду не даты или факты, а точность метафор и притч. Мне всегда приятно и удивительно видеть, что пращуры в ряде аспектов были не глупее нас, в особенности, когда речь идет о человеке и человеческих взаимоотношениях. Точность разного рода "пророчеств" вообще-то никогда не вызывала у меня каких-либо эмоций, так как очень легко писать "пророчества" после того, как событие свершилось. Особенно с учетом метафоричности и символизма библейских пророчеств.

Конечно же можно прекрасно и качественно прожить и без веры в Бога. И многие люди гораздо добрее, честнее, лучше во всех отношениях по сравнению с верующими. Но я всегда считала, что видеть больше и дальше делает жизнь качественнее.

Да, действительно, есть случаи, когда жизнь стала качественнее после принятия веры. Однако есть масса случаев, когда жизнь никак не изменилась. Думаю, что дело в мотивации и желании каждого изменить свою жизнь к лучшему с помощью веры. Но если так, то выходит, что не вера меняет, а человек меняет сам себя с помощью веры. А следовательно, можно верить во что угодно, если это делает тебя лучше в объективном смысле этого слова.

Навязывать? А вот как будет правильно - говорить курильщику/алкоголику о вреде его пристрастия или молчать, осознавая, что только когда тот сам задумается над своим пагубным пристрастием, тогда и бросит курить/пить? Говорить - только себе нервы трепать. Не говорить - в случае чего себя же потом и казнить, чего, мол, молчала? может быть и бросил раньше, и жил ещё?

А кто мы такие, чтобы решать, что для окружающего лучше? В конце концов, человек создан свободным и со свободным выбором. Если он сделал свой выбор, то кто мы такие, чтобы вмешиваться в то, во что сам Бог не вмешивается? Я считаю, что каждый волен делать все, что угодно в рамках личностной свободы, а вмешательство требуется, если человек забылся и начинает эти рамки нарушать.