Прививки от 0 и до... (продолжение)

[Ksanurka]

Каждую неделю прозванивать. Меня уже наверное все операторы всех клиник знают. Но они не записывают сейчас

вчера в интосане сказали, что может быть Тетраксим/Инфанрикс будет в середине сентября, никуда не записывают, сказали начинать звонить с середины августа (((

[Kindli]

Первую прививку сделали в Интосане (Инфанрикс Ипв) - все прошло отлично, была вечером в день прививки температура 37,2. Когда подошло время второй вакцинации, европейских вакцин АКДС в Украине уже не было никаких. Время шло, сильно нарушать график не хотелось. Сделали прививку в Кишиневе (Тетраксим). В день прививки вечером 37,2, на следующий день 37,9. В месте укола красное пятно и небольшое уплотнение (ребёнка не беспокоит). В целом все хорошо.

[Ириска"]

Где сейчас есть прививка от гепатита Б?
И она пропала,хотя была в наличии все время

[Stierliz]

Почему нет выбора? Не пускают в сад - нанимаете няню, не пускают в школу - берете репетиторов. Выбор есть всегда.
А если вы хотите быть с другими детьми, то вы должны учитывать и их мнение, хотят ли они быть с вашим ребенком. Если большинство не хочет, то нарушив это, вы нарушаете права большинства. И хоть права у всех равны, но больше прав у тех, кого больше, так действует демократия.

Вы или государство обеспечьте это право выбора. Заплатите так же, как и другим за сад и школу или няню. Эти же средства на каждого ребенка в бюджете заложены.

[Alyonushka]

Почему нет выбора? Не пускают в сад - нанимаете няню, не пускают в школу - берете репетиторов. Выбор есть всегда.
А если вы хотите быть с другими детьми, то вы должны учитывать и их мнение, хотят ли они быть с вашим ребенком. Если большинство не хочет, то нарушив это, вы нарушаете права большинства. И хоть права у всех равны, но больше прав у тех, кого больше, так действует демократия.

долго думал)))))где это такое написано?)) в каком законе написано что я должна учитывать чьё-то мнение? решитель судеб ...

[Stierliz]

Когда к вам в квартиру приходит участковый врач и выписывает при ОРВИ минимум 5ть лекарств(фуфломицинов) - уверяю к научной доказательной медицине. Мнение конкретного врача не означает, что это мнение медицинской науки.

Вы уж определитесь, что научно а что нет. То прививки это наука, наука это прививки. То 10 врачей вам 10 различных назначений выпишут, авось что-то поможет (это никак на научнось этой дисциплины не указывает). Научность прививок, это как - куда ветер, туда дым. Когда производителей прививок прижали за соли ртути (наука сказала - это ж яд, гремучая смесь, рак в будущем, и здоровье на всю жизнь подорвано), то они их убрали, и с гордостью заявили - прививки безопасны (не забывайте, что там не менее 80 элементов которые ещё надо исследовать на токсичность и действие на человека, что ещё будет). А то, что миллионы или миллиарды доз уже покалечили людей - ну об этом уже не стоит говорить. Ваша "супер наука", прогибается и не выдерживает простейших проверок на прочность и научности в ней ноль! Вы ещё суда гомеопатию притянули. Ну так в ней то научности больше, чем вы даже себе предположить можете. Законы физики, химии, тоже не менялись с тех пор как их открыли, чтож теперь отвергать законы Ньютона, или выбросить таблицу Менделеева. То что гомеопаты, по состоянию и диагностики не сговариваясь придут к одному и тому же лекарству для конкретного случая - больше говорит о научности и стойкости их учения.

[Одессит007]

долго думал)))))где это такое написано?)) в каком законе написано что я должна учитывать чьё-то мнение? решитель судеб ...

Это основы права.
У вас есть право делать что угодно, пока это не касается права других.

[Одессит007]

Вы или государство обеспечьте это право выбора. Заплатите так же, как и другим за сад и школу или няню. Эти же средства на каждого ребенка в бюджете заложены.

А если человек выбирает частную школу или сад, ему тоже должно государство что-то выплачивать?
Нет, это ваш выбор. Государство дает вам конкретно государственные учреждения и устанавливает правила, основанные на мнение и правах большинства

[Одессит007]

Вы уж определитесь, что научно а что нет. То прививки это наука, наука это прививки. То 10 врачей вам 10 различных назначений выпишут, авось что-то поможет (это никак на научнось этой дисциплины не указывает). Научность прививок, это как - куда ветер, туда дым. Когда производителей прививок прижали за соли ртути (наука сказала - это ж яд, гремучая смесь, рак в будущем, и здоровье на всю жизнь подорвано), то они их убрали, и с гордостью заявили - прививки безопасны (не забывайте, что там не менее 80 элементов которые ещё надо исследовать на токсичность и действие на человека, что ещё будет). А то, что миллионы или миллиарды доз уже покалечили людей - ну об этом уже не стоит говорить. Ваша "супер наука", прогибается и не выдерживает простейших проверок на прочность и научности в ней ноль! Вы ещё суда гомеопатию притянули. Ну так в ней то научности больше, чем вы даже себе предположить можете. Законы физики, химии, тоже не менялись с тех пор как их открыли, чтож теперь отвергать законы Ньютона, или выбросить таблицу Менделеева. То что гомеопаты, по состоянию и диагностики не сговариваясь придут к одному и тому же лекарству для конкретного случая - больше говорит о научности и стойкости их учения.

Я то как раз определился. Научность - то что доказано научными методами, мнение врача - это не научность, оно может как совпадать с мнением науки, так и противоречить ей

Когда производителей прививок прижали за соли ртути (наука сказала - это ж яд, гремучая смесь, рак в будущем, и здоровье на всю жизнь подорвано), то они их убрали, и с гордостью заявили - прививки безопасны

Нет. они не заявляли, что оно стало безопаснее, они утверждали, что оно и было безопасно с солями ртути, и как показала практика то что убрали никак не снизило количество предполагаемых осложнений, потому что наукой никогда такая связь не была установлена.
Так что это лишь ваши фантазии о том, что наука говорит.

А то, что миллионы или миллиарды доз уже покалечили людей - ну об этом уже не стоит говорить.

Наука это легко проверяет.
Смотрится число больных конкретным заболеванием среди привитых и такое же среди не привитых. Если у первых процент больше, то значит есть закономерность, если столько же - значит нет. И наукой были выявлены такие заболевания и их частота и они записаны в осложнениях. Да, это плохо, но если отказаться от вакцин, так как они имеют редкие осложнения, то мы должны посмотреть, а сколько осложнений будет от болезней, от которых защищают прививки, и пока цифры на порядки выше у болезней.

Ваша "супер наука", прогибается и не выдерживает простейших проверок на прочность и научности в ней ноль!

Если ты оглянёшься вокруг, то увидишь что вся цивилизация построенна благодаря наукам, даже то что мы общаемся это благодаря научным трудам было сделано.

Вы ещё суда гомеопатию притянули. Ну так в ней то научности больше, чем вы даже себе предположить можете.

Если бы была хоть капля научности, то двойное слепое сравнение бы шариков с плацебо показало бы, что люди чаще выздоравливают, принимая гомеопатию, но нет, такой метод не демонстрирует такой эффект. Так что объеснение гомеопатии - это все фантазии людей, к науке никакого отношения не имеют

То что гомеопаты, по состоянию и диагностики не сговариваясь придут к одному и тому же лекарству для конкретного случая - больше говорит о научности и стойкости их учения.

Странно, судя по теме по гомеопатии почему-то ходить стремятся к определенным, а по вашим словам выходит все равно к кому ходить, эффективность будет одинаковая.
Кто-то говорит. что нет в гомеопатии вообще профилактики, а я легко нахожу гомеопрофилактику. Как же так? Где стойкость? А ваше определение научности вообще смешно )

[Alena Sundukova]

Т.е. это заболевание можно легко перенести?

Конечно можно. А большинство людей приобретает иммунитет т.н. бытовым путем без проявлений болезни.

[Stierliz]

А если человек выбирает частную школу или сад, ему тоже должно государство что-то выплачивать?
Нет, это ваш выбор. Государство дает вам конкретно государственные учреждения и устанавливает правила, основанные на мнение большинства

Вы перекручиваете. Вариант 1, мне не нравится гос. школа - я принимаю решение и иду в частную. Вариант 2. Вам не нравится, что мой ребёнок ходит в гос. школу - пожалуйста заплатите - мы пойдём в частную. Выполните то, что государство взяло на себя, и большинством принято в конституции(право на образование вне зависимости он наших убеждений, верований, национальности и т.д ). А вы со своим желанием как раз в меньшенстве, примите позицию большинства и выполните (как Вы сами "о большинстве" выше написали). Все остальные Ваши рассуждения - это "эротические фантазии".

[Alyonushka]

мне кажется что "антипрививочники" более гуманные люди,ибо для них смерть одного ребёнка ради спасения (гипотетического) миллионов - не приемлима
,а для заядлых агитаторов это просто "Да, это плохо"

[Stierliz]

Я то как раз определился.

Если бы была хоть капля научности, то двойное слепое исследование...

Вот тут я вас прерву, и попрошу привести эти двойные слепые исследования по прививкам, которые показали бы их пользу в отличие от плацебо. Ах их нет ну разве что записки Дженнера 200 лет ней давности когда он прививал и заражал своих подопечных, чтоб понять а вообще это на людях работает. Возвращаясь к современной науке и Вашим доводам, так кто тут на доказательствах шарлатаном 17 века до сих пор бизнес ведёт, и о научности размышляет?

Ваша логика:
Нет двойного слепого исследования => зачит здесь нет ни капли научности.
У прививок нет двойного слепого исследования => значит в них нет ни капли научности.
О боже, "я же уже определился", "прививки - это наука", я же об этом писал пару страниц назад, а всех с другим мнением мракобесами обозвал, или теперь прививки не наука?
Хмм, выходит по Вашей логике, прививки не научны => значит Вы мракобес?

Что-то Вы нас совсем запутали. Когда же Вы определитесь?

[Alena Sundukova]

Это основы права.
У вас есть право делать что угодно, пока это не касается права других.

А как интересно я нарушаю ваши права, если не прививаю своих детей?

[Alena Sundukova]

Есть термин Гомеопрофилактика, вон даже на сайте шарлатана Котока много про это
https://1796web.com/prophylaxis.htm
есть даже альтернативные вакцины
https://1796web.com/prophylaxis/longterm.htm


Ну так любой гомеопат по сути шарлатан, ведь основывает свое лечение на принципах 19го века, где ничего не знали о вирусах и бактериях и вообще альтернатива было кровопускание, по сравнению с которым чистая водичка ещё хороший способ лечения.
А то что многие врачи-гомеопаты сами верят в лечебные свойства гомеопатии, ну так думаю и те кто на компьютере диагностируют так же верят.

Вас не пугает, что сыворотку от дифтерии тоже в 19 веке изобрели? Это ж старье! Средневековье! Они же в 19 веке ничего не знали о вирусах и бактериях!
Аспирин придумали тоже в 19 веке. Матерь Божья! Это ж чем нас лечат? Выкинуть нафиг. Проштудировать срочно полки аптек и выкинуть старье из 19 века!
А гомеопрофилактику не использует большинство классических гомеопатов. Потому что нельзя заранее предсказать заболеет ли человек какой либо болезнью. Если заболел - лечись, а на нет и суда нет.

[ytrnj]

Конечно можно. А большинство людей приобретает иммунитет т.н. бытовым путем без проявлений болезни.

это ирония ) просто все кипишуют об ужасном страшном заболевании. и занимаются всем чем угодно, только не ЗОЖ.

[Evgenia Design]

Один из главных признаков дифтерии-гнойный налет.В новостях вряд ли об этом скажут.Почитайте любую информацию о дифтерии,везде пишут

В новосятях молчат, что одной из форм не менее распространенной является дифтерия кожи.

[Бабайка]

это ирония ) просто все кипишуют об ужасном страшном заболевании. и занимаются всем чем угодно, только не ЗОЖ.

ну в учебнике пишут, что и так бывает. если не ошибаюсь от 2-8 дней может также длиться первичная стадия, когда толком непонятно без анализа на токсин, что это дифтерия. вот я и говорю, что кто не вникает пособничает передаче заразы между людьми, а потом ищет крайних либо с удовольствием набрасывается на тех, кого назначили крайними

[Одессит007]

Вы перекручиваете. Вариант 1, мне не нравится гос. школа - я принимаю решение и иду в частную. Вариант 2. Вам не нравится, что мой ребёнок ходит в гос. школу - пожалуйста заплатите - мы пойдём в частную. Выполните то, что государство взяло на себя, и большинством принято в конституции(право на образование вне зависимости он наших убеждений, верований, национальности и т.д ). А вы со своим желанием как раз в меньшенстве, примите позицию большинства и выполните (как Вы сами "о большинстве" выше написали). Все остальные Ваши рассуждения - это "эротические фантазии".

Нет, вас готовы видеть в школе, но вы должны выполнять там требования большинства. Например, если в школе требования к одежде, то ребенка просто не пустят в другой, или если он не взял там сменную обувь, или пришел с оружием. Нарушают его права? Формально да, но только потому что он нарушает права большинства.

Или давайте абстрактнее, попробую с вашей стороны показать. Предположим, в учебную программу обязательно входит избивание детей, за проступки и может даже для профилактики. Абсолютно абстрактная ситуцаия. Вы против избивания своего ребенка в школе, но все государственные школы такие. Должно ли большинство, которое поддерживает избивание в школах, вам платить за частные уроки, только потому что вы не хотите быть как все? Конечно нет. Нарушаются ваши права? Ну наверное, но на ваши аргументы, что пусть ваших детей бьют, но моего не надо, вам отвечают, что это нарушит педагогический эффект битья, так как дети начнут чувствовать несправедливость, когда кто-то отличается. То есть то что вашего ребенка не будут бить - это нарушает права других через разрушения самой идеологии. Я надеюсь все поняли, что это гипотетический мир, мне было важно показать, что даже в таком мире право большинства важнее права одного и никто за это платить не будет.

[Одессит007]

мне кажется что "антипрививочники" более гуманные люди,ибо для них смерть одного ребёнка ради спасения (гипотетического) миллионов - не приемлима
,а для заядлых агитаторов это просто "Да, это плохо"

Ну вот это и пугает, что они антипрививочники готовы жертвовать миллионами, чтобы якобы спасти от осложнений (большинство которых лечится) единиц. На самом деле те, для кого опасна вакцина, то есть ослабленный патоген, с большей вероятностью пострадают от болезней от которых спасает вакцины.